Vilka profiler vill ni se i Trumps administration runt honom?

Vem tror ni blir secratary of state? Jag tänker att Trump har allt att tjäna på att välja någon som är mindre kompromisslös och högljud än Gingrich.
3 %, snarare. Ovanligt med den grad av konsensus rörande någon teori inom vetenkapen.


http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Vad vi nu kommer att se framöver inom de närmsta åren är att fler och fler forskare "kommer ut" i de här frågorna och att vi förhoppningsvis får en mer balanserad syn på det här med klimatförändringar (som är en naturlig företeelse genom jordens historia).

Det är skrämmande att ni klimathysterikor tar er info från källor som beskriver sig själva som:

Tror du verkligen på allt du läser, eller har du någonstans inom dig ett litet embryo till kritiskt tänkande?

Det är ju rätt kul att Nigel Farage som media fryst ut och spottat så mycket på genom åren nu verkar vara den britt som har allra bäst relation och kontakter med USA:s president.

Allting har vänts upp och ned nu med Trump. För Sveriges del är det helt plötsligt Åkesson som har starkast aktier i utrikespolitiken för relationer med världens mäktigaste land. Det går ju inte att ha Wallström och Fridolin där som ska svamla om genusfrågor...

Efter Donald Trumps vinst så har Jimmie Åkesson uttryckt sig extremt odiplomatiskt och nedsättande om honom, detta till skillnad från Margot Wallström. Du får nog inse att Åkesson är en ryggradslös karriärist som hellre blir en del av det nuvarande etablissemanget än byter ut det.



Lägg ner denna tråkiga skitdiskussion nu, snälla.

Finns det plats för karismatiske Sean Hannity i Trumps lag? Kellyanne Conway är självskriven. Kanske som Vita Husets presskontakt. Och den svarta sheriffen David Clarke, kommer han att belönas?

Jimmie Åkesson är typ den enda politikern, som utger sig för att vara konservativ nationalist, i Europa som vägrat att ta ställning för Donald Trump. Han hade till och med svårt att ställa sig bakom Viktor Orbán i samband med att Ungerns regering försökte skydda sin ungrarna mot främlingsinvasionen. Det är bara patetiskt att beskåda Åkessons skräck inför Aftonbladet och dylika tidningar, extremt patetiskt till och med.

Klimathotet och ökade halter av koldioxid är till att börja med två olika saker. Att påstå att världen håller på att gå under utan de mest drastiska aktioner är inte vetenskap utan bygger på notoriskt tveksamma modelleringar. Hela forskningsområdet är fullständigt nedlusat av politik och FN-utspel. Riktig forskning tenderar att vara försiktig, innan man fastställde Higgspartikeln exempelvis var sannolikheten att det var en slump ungefär en på miljoner. Vad är sannolikheten för att du modellerar klimatet rätt på 30, 40 eller 50 års sikt när du inte ens kan säga ordentligt vilket väder det blir om en vecka? Men försiktigheten har åkt ut genom fönstret eftersom det här är politik kopplat till omedelbar aktion och inte forskning.

Ett exempel på den bristande vetenskapligheten och politiseringen av forskningen syns i debatten om ökenutbredning som var populär för ett antal år sedan. Du kan nämligen inte ha ökade koldioxidutsläpp och ökenutbredning samtidigt eftersom koldioxid ökar växtligheten snarare än minskar den.


Tänk då vad som hade hänt om vi lanserat (vilket man i viss omfattning gjorde) stora program för att stoppa ökenutbredningen - vilken inte existerar? Ska vi plöja miljarder och miljarder och miljarder i det i jättelik skala, hindra utvecklingen i fattiga länder, och ta kopiösa mängder pengar från viktigare saker. Är det rimligt? Ska vi ha arméer av anställda som konstbevattnar och sätter ut plantor bland i den redan ökande grönskan? Tänk sedan vad kostnaden för det övergripande globala klimathotet är och fråga dig själv hur mycket bevis man vill ha för framtidseffekterna innan man plöjer ner miljarders miljarder i det där på ett sätt som hotar hela BNP-tillväxten.

Hannity lär nog föredra att stanna i rutan.

Det är en komplex fråga, men generellt har naturligtvis Merkel gjort mycket bra för Tyskland efter att hon tog över. Däremot har hon agerat fel när det gäller flyktingkrisen och Ukrainakrisen, men samtidigt har hon mycket att ta hänsyn till och kan inte agera precis som hon vill.

Något som även Trump kommer att inse så småningom.

Agerat fel? Hon har utfört ett exceptionellt vidrigt landsförräderi och det betraktar du som en bagatell. Äckliga människa.

Var har jag sagt ordet "bagatell"? Ingenstans, naturligtvis; jag försökte ge en rättvisande bild av Merkel och att påstå att hon inte också gjort bra saker för Tyskland är idioti och barnsliga förenklingar av verkligheten. Man kan inte låta ideologin ta över helt.

Däremot har hon numera troligen spelat ut sin roll, och det särskilt i och med Trumps seger.