Skulle du äta kycklingen?

Om scenariot inte är tydligt måste man väga in risken för olika utfall. Vore det värt att riskera att inte äta kycklingen om det senare visade sig att kycklingen skulle plågas till döds?

Nej, kycklingen som du kan äta är redan död.

Sen när behövde vi inte döda något för att äta kött? Riktigt kött då, inget artificiellt. Menar du att du inte vill döda kycklingen själv för att äta den?

Jag menar att i din premiss har inte jag valt att döda kycklingen eller aktivt handlat för att äta kött. Utan jag har två val, endera väljer jag att äta en individ som är dödad eller så dödas en individ till om jag väljer att avstå.

Ja, det är väl precis så frågan är ställd? Jag är inte säker på att jag hänger med på vad som är oklart.

Menar du att du inte aktivt handlat för att äta köttet och därför inte står till svars för handlingen? Du väljer väl ändå aktivt att välja att äta köttet på samma sätt som du aktivt hade kunnat välja att inte äta köttet?

För mig är inte själva ätandet ett etiskt problem. Dödandet däremot är icke etiskt. Och jag har varken i din premiss varit aktiv eller inaktiv till dödandet. Men om du eller jag är köttätare där vi aktivt väljer att äta kött, då deltar vi i dödandet.

Jag ser det som såhär. Jag blir placerade i en situation där det ligger en kycklingfilé på en tallrik. Ät den eller en kyckling till blir dödad. Självklart väljer jag att äta kycklingfilén.

Aha, nu är jag med!

Sluta ät kycklingen! (om du är vegetarian)
Ni blir tvingade in i valet av dåligt eller sämre.

Låt inte förtryckaren vinna.

Förtryckarens val, att döda en kyckling till är enbart dess och inte din.

Ta inte på dig andras handlingar.

Det enda du gör är att legitimera förtryckarens handling som att det var ditt eget val.