Skulle du äta kycklingen?

Det beror som sagt på varför du är vegetarian men också hur principfast du är och hur du väger dina åsikter mot varandra.

- Om du var av variant 1 borde du välja att äta kycklingen för att undvika att ytterligare en kyckling dör i onödan. Men du vet ju inte om kycklingen i nuläget lider av sin situation. Den kanske är extremt misskött, så att den skulle lida mindre av att dö. Man kan också argumentera för att du orsakar lidande för dig själv genom att äta.
- Om du var av variant 2 borde du avstå från att äta, eftersom klimatpåverkan blir mindre med ytterligare en död kyckling.

Vad är viktigast? Miljön, ditt eget välbefinnande och dina principer eller att undvika att ytterligare en kyckling dör? (som kanske får lida, det vet du inte)

En tillagad kyckling har väl tidigare levt och dödats? Din fråga blir ungefär: Vill du äta en kyckling? Oavsett vad så dödar vi en.

Nu är frågan tagen från Ali-G som gör humor av att håna djurrättsrörelsen så att den är konstigt formulerad är väl inte så konstigt.

Ett annat hypotetiskt dilemma: Du får välja mellan att sätta in 1000kr åt läkare utan gränser eller att tre barn dör i utlandet. Vad väljer du?

Man kan svara på frågan som bara ställs rakt upp och ner men...

Jag tänker på saker som när kan jag tänkas ställas inför ett liknande dilemma i verkliga livet?
Vem är det som tvingar in mig i ett sådant osv.

Då blir det mycket mer komplext.


Eller super enkelt:
På flashback och av starke adolf
Frågan är då varför starke adolf är beredd att döda en kyckling till bara för att jag inte vill äta en kyckling när han redan vet att jag är vegetarian.
Varför gör du detta mot mig starke adolf? Varför?!

Nja, fast skillnaden är ju att en av kycklingarna fortfarande är i livet och att du får välja dess öde. Antingen dör en kyckling och du måste äta den, eller så dör totalt två kycklingar. En kyckling är död oavsett vad du väljer.

Tre barn i utlandet skulle dö ändå. Men om jag med 100% säkerhet visste att de skulle dö direkt orsakat av att jag avstod från att betala så skulle jag betala 1000kr till läkare utan gränser. Anledningen till att jag inte skulle ha gjort det i vanliga fall är att det inte finns någon direkt koppling mellan barn som överlever och 1000kr till läkare utan gränser. Drygt 330kr per liv kan jag avvara för att de säkert ska överleva, eller rättare sagt inte bli dödade. Edit: Jag skulle dock inte betala om jag visste att pengarna gick till någon kriminell organisation eller IS eller liknande.

Vad hade du valt?

Nu talar jag bara för mig själv men... Det är inte bara det att inte orsaka lidande. Själva dödandet i sig är fel eftersom det berövar varelsens möjlighet till att uppleva livet på jorden, skapa erfarenheter och därmed utvecklas. Ett finare ord för utveckling är evolution. Man berövar varelsen resultatet och frukten av att leva ett jordeliv. Det som är själva anledningen till att vi föds.

Givetvis är det så att kycklingen påverkar miljön mer levande än död. En enda kyckling påverkar dock ingenting. Även om jag är vegeterian där alternativ 2 är det som är viktigast för mig är det viktigare att den får leva. Miljöaspekten appliceras på att jag inte äter kött och därför föds förre djur upp.

Efter den knapphändiga info vi fått måste jag utgå från att kycklingen inte är misskött. Annars blir inte valet ett val utan snarare ett lotteri.

Orsakar jag lidande för mig själv som är så pass stort är det bara sunt för mig att äta en kyckling. Skulle jag inte äta den för överlevnad om det var det enda som fanns att leva på? I så fall är det mig det är fel på. Att äta kött vid ett enstaka tillfälle förstör inte mitt goda syfte i varken alternativ 1 eller 2. Jag har redan tagit ställning och gjort ett val för en bättre värld. Det rubbas inte av en kyckling. En kyckling gör inte skillnad utan det är alla de 40 kycklingar, 5 kossor och 7 grisar jag inte äter på ett år som gör skillnad.

Ok. Så frågan ämnar reda ut hur äckligt vegetarianen tycker det är. Typ som fear factor. Du får tio tusen dollar om du äter mest maskar och kackerlackor av alla tävlande. Bara det att belöningen är en kycklings överlevnad istället för pengar.


Nu har jag inte satt in några pengar och jag resonerar ungefär som du. Tror dock att kopplingen är ganska stark men att det är mer komplicerat än den enkla frågan. Jag tror att ens ansvarsområde framför allt är det man kommer i kontakt med, ens närhet.

När jag var vegetarian på heltid hade jag inga problem att äta ex sista slicen av en peperonipizza om alternativet var att den hade slängts. Djuret är ju redan dött, då kan man lika gärna äta upp det. Äter du den inte kommer du behöva äta mer vegetarisk mat, vars framställning dels dödar djur, dels skadar klimatet.

Således hade jag ätit den redan döda kycklingen utan krusiduller.

Som köttätare, hade jag ätit den tillagade kycklingen för det vore "den lätta vägen" att så att säga rädda en levande kycklings liv. Som köttätare vill man alltid ha det så lätt som möjligt, allt annat ses som för mycket besvär.

Men om jag varit vegetarian eller som bäst vegan, hade jag stått vid den principen att inte äta kött men antytt att jag behöver betänketid. Med planen att vinna tid på att planera/genomföra en aktion.

Varelsen får ju åtminstone uppleva livet en tid, och förhoppningsvis ha ett bra liv då. Om ingen åt kött, så skulle varelsen kanske inte fötts överhuvudtaget.

Jag skulle inte äta tillagad kyckling och den som dödar en levande kyckling p.g.a mitt val är 100% ansvarig för sina egna handlingar.

Det är klassisk "om du inte gör X så händer Y", om en moralisk agent (y) orsakar Y p.g.a en annan moralisk agent (x) inte gör X så är det agenten (y)' som står till svars.

Om jag är den enda moraliska agenten i orsakskedjan (se trolley problem) så beror utfallet helt på vilken moralisk bedömning agenten gör, vilket i mitt fall hänger på lidandets omfattning. Om mitt val att inte agera resulterar i mindre lidande så väljer jag det, eller tvärtom om mitt aktiva val att agera resulterar i mindre lidande väljer jag det.

Så vilket scenario får TS vara lite tydligare med.

Jag antar att mitt handlande inte leder till någon död för att jag äter kycklingen.

Självklart skulle jag äta kycklingen. Kött är gott, men om du måste döda något för att äta kött är det inte etiskt gott i mina ögon.