Att få andra att börja tänka, skapar det irritation?

Hej
Precis som Socrates; när han ställde en massa/djupa frågor till atenarna, så uppfattades han som irriterande. Han beskrev sig själv som en: Social Gadfly.

När frågor ställs där människan får tänka ordentligt (speciellt gällande viktigt ämne), då känns det som att folk kommer in på en irriterad medvetande-stadie; Antigen så besvarar de ej, går till motangrepp verbalt/fysiskt eller går därifrån.

Frågan är; Varför uppkommer denna irritation?
Är det för att det får folk;
att börja tänka
inser att deras ideologier/religion/vad de ser som verklighet inte hänger ihop vetenskapligt?
Inte kan besvara frågan/frågorna?

Ta denna klipp som ett exempel (hela klippet är intressant, men jag har länkat tidpunkten på video där det är av största intresse för denna tråd).
https://youtu.be/m7zq1-seQC4?t=168

Mvh
Groom

Det finns nog flera skäl. Få uppskattar att man har en annan syn på vad det nu kan handla om. Lägger man till en smula arrogans så är det givet att man blir irriterad. Det får mig lite att tänka på de gånger nyfrälsta har försökt övertyga eller åtminstone överdrivet entusiastiskt berätta om sin nya upptäckt. Tur att man aldrig varit så själv

Jag tror nog mer att det här är en fråga för psykologin än filosofin, vilket gör att din tråd är felaktigt förlagd. Att folk blir irriterade beror på deras psyke och ingalunda deras filosofiska läggning. Det är heller inget en åskådare kan filosofera om eftersom de av empiri vet att folk blir irriterade. Frågeställningen kunde möjligtvis kallas filosofisk om utomstående tänkt Undrar om folk blir irriterade av att bli tillrättavisade eller upplysta?, eftersom att de inte kan läsa människors handlingar eller känslor. Exempelvis en person med aspberger kan råka ut för det.

Hoppas att du inte blev irriterad av mitt svar

Givetvis blir jag inte irriterad.
Men ja, min frågeställning har också med psykologi att göra, det är en gråzon, men jag tycker att frågan är och bör vara relevant för denna tråd.
Anledningen är; Hur kan vi ställa filosofiska frågor till massan utan att det skapar irritation? Hur ska vi få människan att tänka i dagens samhälle; Där media, propoganda, digitala (spel, etc) tar upp så mycket av vår tid och fokus (att vi blir mentalt utmattade)?

Aha, då förstår jag. Du likställde djupa tankar med filosofiska idéer.
Ja, frågan hamnar nog i en gråzon.

Det är en brutal överdrift att säga att folk blir irriterade om man får dem att tänka. De tillfällen folk blir irriterade tänker jag att det oftast inte är själva tänkandet som är problemet, utan omkringliggande faktorer som genererar irritation. Till exempel kanske Sokrates framstod som en högfärdig jävel som visste allt om allt - en besserwisser som avbröt och la ord i mun på en.

Om vi däremot antar att det är just tänkandet som genererar irritationen, kanske det är att personen som blir irriterad inte identifierar sig med de idéer som provocerar fram tänkandet. Då är det alltså jämförandet med ens nuvarande föreställningar som gör en arg. Om vi ser till exempelvis Piaget menar han att kunskap lagras i kognitiva schemata, strukturer i hjärnan. När du utsätts för nya intryck så hanteras informationen genom två processer; assimilation och ackommodation. Assimilation är när den nya kunskapen införlivas som en del av ens världsbild. Ackommodation är när informationen strider mot ens världsbild och man måste omforma ens kognitiva struktur. Jag spekulerar hejvilt, men kanske kan det senare - att man måste anpassa sig - generera en irritation. Du stöter på någonting som upplevs som en total motsägelse av din världsbild och du vet inte hur du ska förhålla dig till faktumet att din upplevelse av världen kan vara skev vilket medför att du blir irriterad. Jämför med om någon vill tvinga på dig information som du inte är mottaglig för.

Väl talat. Jag instämmer fullständigt. När man ställer djup lodande frågor så räcker inte vår materialistiska och deterministiska världsbild till för att kunna ge ett tillfredsställande svar. Detta förorsakar irritation.

Man kan och ska rent ut sagt skita i folk som irriteras av djupare diskussioner. Det är dessa diskussioner som är egentligen viktiga och som kan lära oss mer om tillvaron. Folk som irriteras behöver inte lyssna och kan dra.

Det finns människor som inte är villiga att erkänna eller helt enkelt förstå att de har fel. De vill inte ändra uppfattning för att det går emot deras tro om världen.

Det är exakt detta.
Säg att vetenskap, logik, fakta, etc säger emot deras tro (behöver inte vara religion), ideologi, osv...

T ex de som tror/håller på Trump, så fort man kommer med fakta som motsäger det som Trump har gått ut med, så blir dessa supportrar upprörda.

Det finns faktiskt ett psykologiskt fenomen som beskriver just detta. https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

Nej, jag skulle inte säga att irritationen är en produkt av tång till revidering. Sokrates metod gick ut på att, kan man säga, spela dum. Tänk dig att Sokrates diskuterar begreppet hund. Han skulle börja med att helt enkelt fråga "Vad är en hund?". På den frågan skulle han få massor av svar. En hund är ett djur med fyra ben, har päls och skäller Skalar vi av funktionsorden så har vi kvar dessa ord: Fyra ben, päls, skäller Härnäst skulle Sokrates hitta ett exempel som inte pekar på en hund. En räv passar in på beskrivningen. En räv är ju inte den mentala representationen av hund, alltså ett exempel som falsifierar definitionen (jag är medveten om att räven tillhör hundfamiljen)

Poängen är att Sokrates är väldigt semantiskt orienterad och utgår från att han ingenting vet. Hans metod gör att andra också kommer till den insikten. De vet egentligen inte vad en hund är för något. Det är just denna insikt som gör människor irriterade. Sokrates bokstavligt talat dumförklarar folk.