Buffert, storlek och egentligt syfte.

Hoj!!!
Jag lyssnade på Unga aktiesparares pod "prata pengar" och fick höra deras rekomendation till en redan duktig sparare.
OBS: Redan duktig sparare.

Han är 26 år, har hus och en kvinna med "bulle i ugn".

Prata pengar-redaktionen rekomenderade en buffert på 100.000+ sek. Vilket jag tycker låter mycket märkligt.

Vad i helvete ska de med 100.000+ sek. till?

Jag har själv legat på runt 120.000+ sek. i buffert men med erfarenhet insett att det inte finns något jag behöver köpa så akut, att jag behöver ha dessa liggandes i "stand by".
Blir jag arbetslös och har fått 40% avkastning på pengarna. Så skulle mitt utgångsläge vara väldigt mycket bättre som arbetslös.

Min buffert är idag bara 12.000 sek. och det känns skitbra, då jag vet att jag får massor av avkastning istället.

100k kanske lite väl safe kanske, men 12k tycker jag är lite. Tänk om man har maximal otur och pannan på huset behöver bytas samtidigt som skivbromsarna tar slut på bilen? Antar att det går att lösa pengar på ett eller annat sätt, men man vill ju inte stå med skägget i brevlådan.

Ja, tänk om... Värmeljus...200st. ger väll ca.20kw i 4h(Ikeas).
Säljer jag av mitt aktieinnehav nu. Har jag likviderna i min hand imorgon.
Dessa likvider skulle jag kunna leva med/efter samma standard som jag gör nu, i minst två år.
(dålig lön men hög sparkvot).

Den stora "bulken" av mina besparingar tar 3-5 bankdagar att omvandla till kontanter i hand.
Men det är så stora summor att jag måste göra fastighetsaffärer eller köpa en skitfrän bil för att behöva lösa in.

Rent livspraktiskt ligger grabbens största risk i modern till hans kommande barn.
Då kan det rent praktiskt vara bra att ha tillgångarna "låsta" i fonder och aktier, så han slipper pröjsa för att hon ev ser likviderna som hennes behovs tillgång.

Nackdelen med att ha sin buffert placerad i aktier är att börsen kan vara i ett dåligt läge den dag du måste sälja.

Jag tycker inte att 100k låter så farligt på två personer med hus och barn på väg. Bättre att ha hängsle och livrem när man har en bebis att tänka på också.

För en vuxen behövs knappast mer än en månadslön i buffert.

Ja, man kan ju få loss pengar rätt fort från aktier och fonder, så frågan är om man ska betrakta dessa som låsta? Dock kan man bli tvingad till en försäljning på en tidpunkt man inte vill, men visst, det känns ändå som man kan kräma ut lite stålar om man behöver.

Men kom inte med några tramshistorier om att värma upp huset med 200x värmeljus. Lägg bara av.

Jag är ensam. Har två barn. Är man(ingen tycker synd om mig). Har 2 fastigheter. Kör en gammal bil med högre sannolikhet för t.ex. haveri mm. mm.

Det jag är inne på är att en bra fond, är ett säkrare bet... än t.ex. multipla hushållskatastrofer.

Jag har aldrig varit med om att både pannan, spisen, bilen samt kyl och frys havererar samtidigt. Ej ens hört talas om.

Precis vad jag är ute efter!!!
Det tankesättet har revolutionerat både mitt sparande och investerande.

Hade jag fortsatt vara ekonomiskt "duktig" hade jag inte varit ekonomiskt nästan oberoende idag.

Lite trist om man blir tvingad att sälja sina aktier under värsta raset.

Själv har jag 2 olika kreditkort med 30k kredit vardera så då kan jag få fram 60k på 1 sekund och behöver då ingen annan buffert.

Man får väga den risken mot att det i genomsnitt kostar tusentals kronor per år (tiotusentals på flera års sikt) att ha 100k istället för t.ex. 25k i buffert tack vare att pengarna inte får chans att växa.

Jag har nästan allt, inklusive "buffert" hos nätmäklaren.

2-3 månadslöner på lönekontot bara lite beroende på tid på månaden, ett par kreditkort som backup om det skulle knipa och sedan tar det 3 börsdagar att likvidera och ta ut om det skulle behövas.

Det finns mig veterligen ingen definition på buffert annat än att det skall vara snabbt tillgängliga medel. Att det tvunget skall stå på ett surt nollräntekonto hos en storbank är inget krav

Så är det, men du vet hur mycket du har i bufferten dagen den behövs.