Citat:
Ursprungligen postat av
OY
.
Så enkelt är det inte. För att det ska vara ifråga om olaga hot, måste även hotet, rent objektivt sett, vara tolkat som ett hot. Ungefär: "Om samma sak hade uttalats mot vem som helst i samma relation till gärningsmannen, hur hade denna tolkat det?"
Ta detta exempel: En chef säger till någon "Om du pratar med media kommer jag sparka dig". Objektivt sett förstår ju vem som helst att det handlar om avsked och inte att rent fysiskt misshandla någon med foten. Bara för att målsägaren råkar tolka det som fysisk misshandel gör det inte till olaga hot.
Men i det här fallet så är hotet objektivt att tolka som ett hot. MEN:
Dessutom måste hotet vara allvarligt menat, dvs att det ska vara underförstått att planerna kommer sättas i verket, eller i alla fall att det finns en reell risk för det.
Ett exempel: två CS-gamers som pratar IRL och säger att "om du inte köper en AWP åt mig nästa gång vi spelar så kommer jag döda dig". I det här fallet är hotet objektivt ett hot, och säg nu att målsägaren uppfattar det som ett reellt hot, men i det fallet är hotet uppenbart inte allvarligt menat, utan det är underförstått att det handlar om en TK i spelet.
-----
I det här fallet misstänker jag att man bedömt att "hotet" inte var allvarligt menat. Det är ju uppenbart att poliser inte skulle springa runt och döda varandra.