Varför fortsätter SD och Jimmie Åkesson visa sådan svaghet?

Hur man argumenterar.

Så kan man ju också se till ledarna i de grupperna som attackerar SD i denna fråga, ingen elit direkt (och därför har de noll stöd också).

Och detta baserar du på vad? Så om man tycker att Jimpan är suboptimal tillhör man inte "eliten"? Vilken elit?

Det är kanske är bättre att Jimpan vägrar delta i debatterna alls, eller deltar, för att därefter inte säga ett ord? De andra gör ju ett bättre jobb att förstöra sig för sig själva. Hur ska ni ha det, antingen är Jimpan bra för att han är passiv och urskuldande, eller så är han bra för att han är en jävel på att föra ut partiets politik. Hur var det nu?

Och med detta budskap kommer du inte att fånga väljare från de andra partierna.

Att "vinna" en debatt betyder inte ett skit. Inse för helvete att sjuklövern har fått en ny medlem. SD är så tandlöst och kastrerat att man bara kan skratta åt idioterna som anser dom vara ett alternativ.

Ju mer SD lyckas distansera sig från Joe Blow och andra figurer inom avgrundshögern, desto större blir partiets framgångar hos någorlunda normala väljare. "Jimpan" vet mycket väl vad han han gör, då han ser till att allsköns extremister, antisemiter och rasister fockas ur SD. Den nuvarande partiledningen behöver inte längre den typ av medlemmar, som i begynnelsen skapade SD. SD är numera ett stort parti, som kanske kommit för att stanna. Ett sådant parti genomgår ofrånkomligen en parlamentarisk anpassning och blir en del av Sveriges politiska etablissemang. Den sekteristiska pionjärtiden är över. Vilket "avgrundshögern" har väldigt svårt att begripa.

Som alla vet är 'normala väljare' hjon som röstar på vad de blir tillsagda. Att bygga ett parti för dessa är en av de dummaste jävla idéerna man kan få. Blanda det med tankesättet: 'hellre spela rent och förlora än spela fult och vinna' så är du dömd att vara en evig förlorare.

Gå med i avgrundshögern, vi är ute efter att utrota negerproblemen i väst, förinta (((de))) som tog hit dem och göra väst till ett paradis igen. SD är, som manelik säger, ute efter att bli ett med fienden.

"Parlamentarisk anpassning".

Du har helt anammat synsättet att politik är att försöka fösa in en så stor skock av valboskapen i sin fålla som möjligt. Säga vad pöbeln vill höra. Populism i sin allra renaste form. Sänk skatten, höj bidragen...

Du som är så nöjd med JÅ kan väl tala om för oss andra den senaste gången han visade glöd och engagemang. Att stå i paneldebatter och låta andra vara sämre ger bara ströröster. JÅs bedrövligaste uttalande var väl då han uttryckte att han inte ser det som eftersträvansvärt att sitta i regeringen så länge den för en politik han gillar. Så talar inte en ledare att lita på utan en halvfigur som trivs i sin maktlösa välbetalda position.

Snälla SD-svans, ni låter som en repig skiva. Och svarar gång på gång på argument ni hittar på själva.

Ni upprepar att det inte funkar med en Trump-jargong i Sverige. Ok, kanske har ni rätt (även om jag iofs inte tror det).

Ni upprepar att Åkesson inte ska framstå som aggressiv. Kanske har ni rätt.

Att han måste vara mjuk, saklig, artig, snäll för att inte skrämma bort folk.

Men det är ju inte vad vi diskuterar. Om det nu är så att SD-ledaren måste ha en viss personlighet i debatter, så får SD lik förbaskat se till att hitta en partiledare som kan visa sån personlighet, men ÄNDÅ föra ut sanningen.

Måste han vara mjuk? Ja, då krävs en person som på ett mjukt sätt kan ställa övriga till svars för varför de bara hjälper muslimska, unga, välbärgade och bortskämda män.

Måste han vara saklig? Ja, då krävs en person som på ett saklig sätt kan visa den massiva och nedtystade svenskfientligheten.

Ska ha framstå som statsmannamässig? Ja, då krävs en person som på ett statsmannamässigt sätt kan avslöja journalister och programledare för vilken agenda de har.

Åkesson lyckas vare sig på ett mjukt eller hårt sätt föra ut sanningen. Han lyckas bara stå där och se fånig ut och bli utskälld.

Det är väl knappast särskilt duktigt att behålla huvudet kallt och inte brusa upp om man inte har någon annan ambition än att stå som en fågelholk och inte verka arg? Det klarar alla. Bara att stå där och knipa käft och emellanåt bräka att man vill vara med och ta ansvar.

Om nu SD:s strateger har bestämt sig för den mjuka vägen, så får man se till att hitta någon som kan föra ut budskapet på sådant sätt. Visar det sig omöjligt, så får man tänka om och fundera över varför de politiker som lyckats komma fram och utmana är just de som övergivit idén på att framstå som ofarliga och snälla.

Oavsett strategi kan man inte ha en partiledare vars käft går i baklås så fort han står i en tv-studio.

Den mest patetiska delen av svansen säger dessutom emot sig själva. Med en slags gubb-belåten suck skrockar de att Åkesson inte BEHÖVER säga något, följt av någon slags cuck-fantasi om att fler vita flickor ska gruppvåldtas.

Då erkänner ni ju att ni har en partiledare som inte lyckas få ut ert budskap. Att andra faktorer driver väljare till SD. Varför då i nästa inlägg peka på de höga opinionssiffrorna som ett bevis för att Åkesson är bra?

Ni skriver ju själva att väljarna kommer trots att Åkesson aldrig lyckas få något sagt.

Så vad är det egentligen ni inte håller med om? Vi är ju båda sidor överens om att SD genom sin image blir magnet för det växande motståndet.

Varför är det då så svårt att acceptera röster som påpekar att det är synd att de fyras gäng tagit över ett parti med denna image, och därför nu får väljare gratis, när de förvaltar detta så uruselt?

Alltså....

Bestäm er. Antingen så slutar ni upprepa att Åkesson inte behöver säga något eftersom väljarna kommer ändå. Eller så slutar ni ge Åkesson cred för att partiet växer.

Därefter kan vi väl definiera vad ni menar med "mjuk framtoning". Är det en framtoning som innebär att man aldrig ska föra ut sitt budskap eller berätta mörkade sanningar. Eller medger ni att er ledare lyckas med att framstå som mjuk, men misslyckas med att få något sagt?

Hur vet du det?

Här ser vi SD mentaliteten som får alla att instinktivt känna äckel och avsky för partiet oavsett hur mycket de fjäskar.

Mentaliteten att man inte kan ha ett visst budskap, för det lockar inte väljare.

Nähä, men då är det väl upp till företrädarna att ÖVERTYGA väljarna att de har rätt. Inte byta ut sitt budskap.

SD försöker på detta sätt bli "accepterade" av sina fiender. Men faktum är att fienden bara upplever dem som mer obehagliga.

Ingen tror på Åkesson. Man går helt enkelt inte med i ett parti som i princip endast är kända för att ha en "historia" och vara emot invandringen, om man tycker det han säger.

Han framstår som en feg, obehaglig lismare som säger en sak för att bli accepterad, men egentligen tycker något annat.

När Åkesson står och säger att Sverige behöver en PAUS för att bättre kunna hjälpa in flyktingar, så gör det inte bara nationalister äcklade. Utan även fienden som tänker att man inte går med i ett parti som SD för att man tycker så. De vet inte riktigt vad Åkesson tycker. Bara att hela han utstrålar fjäsk och anpassat budskap. DET om något skrämmer bort folk som är trötta på massinvandringen, men gått på nidbilden av SD.

Bättre att stå för vad man tycker. Det är inte flyktingar som kommer. Vi vill inte ha detta lidande och dessa kostnader för att dalta med ett gäng muslimska män som i grunden inte respekterar oss. Om de nu är från Syrien så ska männen stanna och försvara sitt land. Inte dessertera och lämna kvinnorna kvar medan de själva sitter och kurar med andra män på en herrgård i Sverige och gnäller på dålig mat och för lite tv-kanaler.

Det är ett budskap som kanske inte alla håller med om. Men de som inte gör det kommer ändå inte välja SD. För att locka dessa människor måste man övertyga dem om hur saker förhåller sig. Börjar man, som Åkesson, tala om dem som "flyktingar" och "barn". Men att man bara måste ta en paus så att man kan fortsätta ta emot.

Då bekräftar han en medie-bild av de som kommer, och driver alltså folk längre bort från en insikt som behövs för att motståndet ska växa. Och det kommer inte ens ge röster efterssom det redan finns åtta andra partier som säger så.

Skulle någon alltså tro att Åkesson är uppriktig med "paus för att kunna fortsätta ta emot" så har de alltså ändå redan andra partier som passar ännu bättre med deras världsbild. Men de flesta upplever honom bara som en lismande fegis som säger en sak men tycker något annat, vilket får SD att kännas som ett ännu obehagligare parti.

Blir så irriterad när Åkesson och andra SD-are gapar om "hjälp i närområde"!
Det skulle han inte vinna en enda röst på i något östra EU-land.

Tycker däremot "ifall negrer, muslimer och araber vill slå ihjäl varandra, så låt dem göra det då"!
Likadant som kannibaler på Nya Guinea får fortsätta med sin diet, om dom vill!