olika forum - olika modering?

det här är en fråga jag vet varit uppe tidigare, tyvärr har jag inte hittat liknande trådar via den eminenta sökfunktionen.

Så. Grejen är att jag, som sökande och rastlös person, varit inne på de flesta av de olika delforum som flashback tillhandahåller och funnit en grov diskrepans mellan moddningen av de olika forumen. Vissa är hårda på att hålla ämnet (typ grafitti som försöker hålla kritiktrådar som rena kritiktrådar) medan andra (typ anarkotillhållet eller ockultism) gärna låter så kallade motdebattörer komma till tals och pissa på trådskapare och ämnet.

Jag vill varken, trots mina ordval, peka på de dåliga alternativt bra effekter detta får på debatten, men vill ändå lyfta frågan:

- är det bra att moderatorerna hanterar olika underforum på olika sätt beroende på arten av diskussioner som uppkommer?

Jag lämnar tråden så pass öppen att alla ska kunna diskutera kring sakfrågan. One-liners undanbedes, starkt. Själv återkommer jag med en åsikt lite senare. Har inte tänkt klart i frågan ännu.

Jag skrev nästan samma sak tidigare eftersom jag tycker det verkar som att det är okej att kalla folk för "sjuka" och "vidriga" och önska livet ur dem i alla fall i forumet "Alternativa Sexualiteter". Nu har jag inte läst alklt som skrivits där så det kan hända att jag bara haft otur och stött på fel inlägg, men det verkar som att det mesta är tillåtet där.

det tangerar på ett bra sätt det jag vill diskutera. Men jag håller mig gärna på en annan nivå än den rent sakliga. Jag fattar att det lät rubbat, men filosoferandet kring vad som kan vara bra premieras.

*talar enbart för mig själv här. INTE som modkollektivet*
Vi har grundregler som vi MÅSTE följa, ni har förhoppningsvis alla läst dem. Utöver det så är det upp till enskilld mod att styra upp sitt forum. Jag har alltid hållit ett högt tak och inte gärna raderat eller lagt mig i. I vissa forum har det fungerat bra och i andra har det blivit en katastrof. I grunden tror jag att det handlar om den stämning som användarna skapar i ett visst delforum. Jämför revisionism och litteratur (har moddat båda, (gissa vilket som gav mig magsår). I det ena raderade jag 20 inlägg per dag och i det andra har jag inte raderat så många på 2 år (om man undantar dubbelposter).
I ramble....
Vad jag försöker säga är att forumen blir vad ANVÄNDARNA gör dom till. Vi mods är bara människor som vi och även om klockan är 3 på natten och jag svarar på såna här frågor så kommer jag behöva sömn snart. Har också bara 24 timmar på mitt dygn och min chef kräver arbete minst 5 dagar i veckan.

Jag lutar mera åt att det handlar om olika forumkulturer. I grafitti blir man överkörd om man andas kritik. Jag har ännu inte vågat ge mig in där fler gånger.

I ockultist-forumet härjar skeptikerna fritt och tillåts nästan rakt ut sagt döda det forumet. Religonsforumet har nästan lika hårt, om inte hårdare, debattklimat, men där fungerar det av någon anledning.

I vapen och militär, som nu har blommat över och dött sedan Feedback kom tillbaka, var länge ett väldigt fritt och trevligt forum där man kunde flumma lite lagom och det var trevlig stämning under den milde envåldshärskaren Azrael. (Vad fan har hänt med vårt militärforum killar, var är känslan av klubbhus numera?)

I&I är ett helt hopplöst forum överhuvudtaget. Jag vet inte om det har med moderatorerna att göra så mycket som att varje underforum har utvecklat en sub-forumkultur med vissa regler folk förväntas följa. Hmm, FB har förändrats bara sedan jag blev medlem i Maj i år.

ahh, nu börjar vi närma oss pudeln kärna (eller vad det kallas nuförtiden). Sorry om du känner att du måste umgås med oss användare i denna sena timme, men jag finner frågan intressant. Stämningen verkar ju vara något av ett honnörsord i modereringen, ligger denna stämning fast, eller kan den förändras?

men måste allt andas hopplöshet och nostalgi? min urspungsfråga pekar ju på andra infallsvinklar, typ;

- är det bra att moderatorerna hanterar olika underforum på olika sätt
beroende på arten av diskussioner som uppkommer?

Att modererandet är ojämnt är jag den förste att skriva under på. Å andra sidan, är det ett allvarligt problem, och hur skulle detta kunna förändras/förbättras?

Tycker faktiskt att det är ganska bra f n, lite mindre jönsingrepp/papperskorgeri tolkar jag som ett tecken på en förändring till det bättre.

Regelverket till trots, så hänger det på kvaliteten på enskilda moderatorer. Nu ägnar jag inte särskilt mycket tid åt dessa diskussioner, i medvetande om problematikens karaktär.

En av dom åtgärder jag förordat hänger samman med diskussionen som föregick det nyligen omprövade regelverket. Min åsikt - minska antalet delforum. Vi har för många idag - passar på att nämna Bostad, hem & trädgård som det typiska "Icke-Fb-forumet" - och därigenom får vi en numerär av moderatorer som blir kvalitetsmässigt utspädd givetvis. Färre forum -> färre moderatorer = 'elitmods'#kvalitet.

Färre forum verkar dock icke ha tagits på allvar, iaf har jag inte sett någon reaktion från Centralkommittén.


PS. Vissa forum skriver jag nästan aldrig i, tittar in högst infrekvent. Mina åsikter ovan är följaktligen i huvudsak formade av 'mina favoritforum' (varav dom flesta kan betecknas som 'heta' och svårmodererade).

0K, jag bara funderade högt över om det är så stora skillander på de olika forumen och konstaterade att det är det. Jag nämnde även att jag tror att det i första hand beror på att det på något sätt har uppståt olika kulturer och attityder på olika sub-forum. Jag tycker det är bra att moderatorerna anpassar modereringen efter forumet. Att moderera I&I lika löst och ledigt som Vapen & Militär vore totalt vannsinne.

Jag anser inte att detta är något problem, snarare helt naturligt och bra. Modereringen måste anpassas till varje forum, annars skulle vissa forum inte fungera för fem öre.

Det är tråkigt. Vapen & Militär var den enskilt största orsaken till varför jag började skriva på FB och merparten av mina inlägg har hamnat där men nu har det forumet mer eller mindre skjutit sig en kula för pannan och endast lite småryckningar i form av softair-diskussioner finns kvar. Jag raljerar lite men läget är aningens kritiskt faktiskt. Stämningen, humorn, glädjen....väck.

Det ska dock inte den formidable Azrael lastas för, han är en kunnig debattör med den fingertoppskänsla en moderator måste ha. Feedback kan jag inte uttala mig om eftersom jag aldrig sett något inlägg från honom i det forumet.

Du som användare måste ju också känna den. I litteratur är det soft och avspänt medan i revisionism så är alla på tårna. Sällan har jag sett folk råka i luven i mat och dryck men i I&I är det vardagsmat. En stämningsförändring i ett delforum kan inte komma uppifrån. Det är upp till dom enskillda användarna att sätta tonen i det dom skriver.
Du nämner ockultism i ditt första inlägg. Då jag modererat där kan jag förklara hur jag tänkte. Jag ställde frågan om det var upp till mig att bedöma vad som bar sant eller inbillat. Självklart kunde jag inte avgöra det. Vad jag gjorde var att radera dom inlägg som envbart gick ut på att håna en postare och lämnade de mer verbala skeptikerna ifred. Borde jag gjort mer? Nja, då hade jag inte MODERERAT diskussionen utan styrt den till min egen åsikt.