Svenska kvinnor är billiga horor - enligt syrianerna

Jag håller med om det där med "syfte och tillhörighet". James Bauer har myntat uttrycket "the hero instinct", intressant läsning om män.

Problemet med att återgå till ett patriarkalt samhälle där kvinnor (och barn) är beroende av män för sin försörjning och överlevnad är att i slutändan kommer det att förvandla alla män till löneslavar och lätta offer för (psykopatiska) män med mycket makt och resurser.

I ett sådant samhälle kan produktionen inte flytta till Kina för då blir männen arbetslösa och riskerar att inte kunna försörja kvinnorna och barnen.

Om man nu inte tänker sig att kvinnor inte ska jobba alls. Då kommer männen vara tvungna att ta över alla vårdjobb osv. Och importera arbetskraft eftersom de arbetsföra männen inte kommer kunna täcka upp alla platser.

Eller så tänker man att kvinnor ska vårda sjuka, gamla, barn, utstötta osv precis som nu fast med en existensminimum lön eller ingen lön alls. Vilket återigen blir jäkligt orättvist och svårt att motivera för kvinnor - allt slit och jobb med att sköta samhällsviktiga funktioner för slavlön.

Vi är redan löneslavar och det här med vem som ska jobba och hur det ska gå till är en annan diskussion. Det som jag uttryckte förhoppning om var väl ett steg bort från att jaga tillfällig tillfredsställande, att vi ska sluta hylla sexuell lössläppthet och kanske försöka sikta mot stabilare familjer och äktenskap. Det är ett bra första steg i rätt riktning, som det är nu rusar vi dock åt andra hållet.

Att ha lika rättigheter och möjligheter som ”alla andra” är nu inte någon ”tillfällig tillfredställelse” som man typ kan leva utan, utan detta är uppenbart oerhört viktigt för massa människor eftersom människor har slagits och dött för detta genom tusentals är av historia och gör fortsatt.

Och rent objektivt! Det bästa och vettigaste samhället är det som är mest flexibelt så att dess individer kan få till sina liv på bästa sätt.

Och där hör alltså inte traditionella könsroller hemma. Eller att tvingas leva i icke fungerande äktenskap …bara för att….

Ingen vill arbeta gratis.
Ingen vill bli beroende av någon annan.
Ingen vill offra din sexualitet eller lycka för att tillfredsställa nån annans osäkerhet.
Ingen vill hellre offra sina sociala kontakter med ex. barn för att slava på ett jobb 12h per dag för att försörja en familj.

Ta lärdom av ovan och var för ett samhälle där man delar upp ansvar, krav, möjligheter och rättigheter rättvist .

Och jag fattar fan inte detta ständiga gnällande på kvinnors sexualitet, när det är så jävla uppenbart! för alla, vilket kön det faktiskt är som beter sig mest illa få det kommer till sex.

Var fan glad att kvinnor vill ligga överhuvudtaget med män och intensivt lesbiska hela bunten.

Ja. och det man får då är Meritokrati , inte lika utfall.


Ja, men då måste socialkonstruktevister, marxister och femenister back.


Om det inte är vad man önskar, då ska nämligen de ovan backa.

et är själva defintionen av arbete, att städa upp eftersigjälvär inte arbete.

Men alla är beronde av andra, från enskilda individer upp till hela befolkningar och nationer.

Ingen kräver det offret, men det kräver ju även ansvar att ha friheten att välja.



stämmer.


det är ansvarsbiten som ska på plats först, krav , möjligheter och rättigheter är utfallet av ansvar, inte tvärtom.


det är sant för bägge könen, iafall om du inte ska börja svamla om prommilen av de bägge könen igen.


ja, fast snarare bör vi bejaka varför kvinnor vill ligga med män, och vad män åtadkommer för att få ligga, shimpanser har ju ett annat uppläg.

Det var en enorm förändring från extrem polygami där bara ett fåtal män fick avkommor (6 av 100 män, enligt forskning som artikeln skrev om) till en mer monogamisk värld och din förklaring till båda fenomen är "patriarkatet did it". Jag vet inte om jag köper det. Att 6 män skulle roffat år sig alla kvinnor och skapat stora harem för sig själva, medan 94 män förblev eviga singlar låter inte rimligt. De stora majoriteten av män skulle aldrig accepterat det.

Det här är något som pågick länge, i tusentals år enligt artikeln, och endast om många kvinnor var med på det skulle det kunnat pågå så länge utan att resten av män revolterade mot dessa få haremägare som lagt beslag på alla kvinnor.

Alla har vi olika idéer om vad som leder till det bästa samhället. Människor har slagits och dött för religioner, betyder det att vi ska ha ett teokratiskt samhälle? Folk slåss för vad de tror är bäst, och vi kan tro på allt möjligt.

När jag säger att de jagar tillfällig tillfredsställelse så menar jag att bara för att man känner lust så behöver man inte tillfredsställa den känslan, det gäller självklart för män också så jag menar inte att bara kvinnor ska förväntas vara monogama.

Att påstå att din åsikt är objektiv sanning är självklart bara fånigt.

Man håller inte ihop äktenskap "bara för att", det skapar stabilitet. Traditionella könsroller vart traditionella av en anledning, det fungerade väldigt bra väldigt länge.

Rättvisa är subjektivt.

"Anledningen" stavades manlig osäkerhet på barns härkomst i kombination med behov av att ägodelar speciellt då mark skulle ärvas till "rätt" söner dvs agnatisk linje, som alltså tenderar bli fallet vid patriarkat.

Hade man istället valt materilinjär härstamning så hade vem som ligger med vem inte varit lika jävla viktig, eftersom kvinnor är rejält säkra på att döttrar är deras.

och har man, som vi har idag ex. faderskapstest, så existerar inte detta problem, alltså kan vi lägga ner dessa "traditioner" av att förtrycka kvinnor, allright?

Och nää, det "fungerande" inte alls " väldigt bra" för kvinnor, eller barn för den delen, tvärtom det var ofta ett kasst system för dessa grupper.

Och att påstå att jämställdhet och jämlikhet är ett vettigare samhälle än ex. patriarkat (eller matriarkat för den delen), ÄR faktiskt så objektivt det kan bli, i detta resonemang.

Det är endast om man är subjektiv som man kan tycka det är bättre att en grupp (subjektet) ska dominera och förtrycka andra grupper.

Och stabilitet värt namnet i ett äktenskap stavas kärlek/ vänskap och fungerande samarbete, inget annat, har man inte detta så är det "stabila" att skilja sig.
Det är direkt ohälsosamt att tvingas eller tvinga sig själv stanna i nått som är destruktivt.

Att inrätta ett samhälle så att där ska bli svårt och nästan omöjligt för vissa att kunna gå ifrån en dålig relation är ju i grunden en rejält sjuk idé.

och att som Uven vill ex. strukturera samhället så att just kvinnor ska få enorma problem med att kunna skilja sig är rent kvinnohat i kvadrat.

Psykopatiska än har aldrig haft så lätt att skaffa sig samhällelig makt idag med så många kvinnor i det offentliga rummet. Ni duperas, hotas och viker er så mycket lättare, utan samvetskval. "Det är inte en kvinnas uppgift att hantera detta". Det är direkt sorgligt att titta ut och se vilken soppa Sverige är idag.

Du pratar om lagar som ska förtrycka och ett patriarkat som ska dominera, det är som att du tar allt jag säger och förvrider och lägger till lite så det blir det absolut värsta du kan föreställa dig och låtsas som om det är min åsikt. Orkar inte ta det här längre.

För att runda av, jag håller med syrianerna, den översexuella och skambefriade moderna kvinnan är ingen man vill starta familj med. Man kan självklart hitta undantag men då ska man ha tur.

Är du här och hittar på dina egna sanningar igen?
Du är ju helt otrolig. Man kan inte lämna dig obevakad en enda dag utan att du får nån sorts frispel.
Sverige har aldrig haft Harem. Inte heller under Mesolitikum.
Och du verkar inte ha en aning om hur muslimskt harem och selamlik är, utan lever tydligen i nån form av sagovärld, i vanligordning.
Låt mig då berätta att Ha'ram är "en benämning på den eller de fysiska byggnader som utgör kvinnornas avdelning i ett traditionellt muslimskt hushåll och dels en benämning på husfaderns fruar, men även på övriga kvinnor som bor i hushållet och vistas i det fysiska haremet".

De behövde aldrig lämna lokalerna för att t.ex gå iväg och jobba.

Alla ska ta plats i den skyddade verkstan på ålderns höst, tyvärr för socialismen, kommer förr eller senare andra människors pengar ta slut.
Det kan ses redan nu.

Du ”orkar inte ta längre” att du resonerar kvinnohatiskt och gravt patriarkalt.

- Sexualitet är ingen ”skam” när det utövas av kvinnor, utan exakt lika normalt som när det utövas av män.

- Att män som du är så trångsynta så ni inte klarar greppa detta, ska inte vara nått regelverk som samhället ska struktureras kring.

Och hade du verkligen haft åsikten att även män ska vara monogama, Dvs inte
könsdiskriminerande, så hade du suttit på sexfirumet ex. och gnällt på det manliga snacket där, men näää du håller med syrianska män som alltså glatt knullar svenska kvinnor samtidigt som de föraktar att kvinnor kan ha sex.

Finns ord för detta, dubbelmoral, trångsynt idioti och hos en individ och förtryck när det är en norm, vilket det alltså är i det patriarkala Syrien.

För låt mig gissa, du är knappast oskuld och/ eller kommer göra allt för att inte vara det innan du ska bilda familj.