"Manligt beteende" - DN slår till rejält med sexistisk artikel.

I gårdagens upplaga av Dagens Nyheter publicerades en artikel om sommarens drunkningar,
där man konstaterat att av 56 st. drunkningar så var 49 st. män.

Vad beror detta på då enligt de tillfrågade?
Jo, tydligen på grund av "Manliga normer som risktagande och styrka" och det slutar inte där.

Anders Wernesten på Svenska Livräddningsskapet säger t ex:

" - Hade män betett sig vid vatten som kvinnor gör så hade vi inte haft mer än 30–40 drunkningar per år"

Vadå som kvinnor gör? Kan någon beskriva vad som är ett kvinnligt beteende på sjön?

Det värsta kommer ändå när en professor vid namnet Lars Jalmert uttalar sig:

"– Man tycker att man är stålmannen, man kan simma och simma långt och behöver ingen flytväst"

"– Vi män har väl blivit uppfostrade att vi är stora, starka och klarar allt, och försöker uppfylla den förväntan som vi tror finns på oss. Nu får män lov att vara ödmjuka, det är smart, säger han."

http://www.dn.se/arkiv/nyheter/manligt-beteende-en-dodsfalla-pa-sjon/

Ska det alltså anses vara ok att generalisera på ett sånt här grovt och sexistiskt sätt, för att behandla statistik? Är jag som man i direkt fara när jag beger mig ut på sjön, med den här logiken? Obegripligt.

Hur hade det sett ut om man pratat om "kvinnliga normer" och beteenden? Förmodligen hade det fått etablissemanget att gå i taket.

Män gillar att ta risker, testosteron-ruset är mycket lockande.

Att leva i en bägare mellan liv och död är då många män känner sig mest levande.

Det finns ingen jävel som dock säger åt män att gå och klättra på berg, gå och simma i det kalla vattnet, osv.

Det är ingen jävla social konstruktion, det är en biologisk verklighet att män känner sig levande när de tar risker.

Det är deras liv, journalistfjanterna ska inte lägga sig i. Ska vi härnäst få en artikel om hur "kvinnligt beteende", med gnäll och överdriven oro leder till svåra depressioner?

En motsvarande artikel om hur manligt risktagande och styrka ger män fördelar i yrkeslivet hade förstått inte varit ok. Det är bara acceptabelt att prata om könsnormer när resultatet är negativt.

Och sen undrar DN varför dom snart gått i graven.

Förstår inte varför journalister och övriga etablissemanget ska bunta ihop oss män till en enda grupp (eller jo, jag förstår att de har en politisk agenda). Det här handlar i nio fall av tio om invandrare vid drunkningstillbud på badplatser. Precis som i trafiken, och i övriga samhället, gillar de att ta risker och visa sig sturska.

Jag orkar inte! De leverar ju (ofrivillig) feminist-satir av världklass på löpande band.

Bibidi babidi boo!

Ligga i sanden, sola och se söt och sexig ut.

Tycker att det är orättvist mot kvinnor att gå och drunkna "bara så där". Kvinnoförtryck när det är som värst. Kvotera in kvinnor i drunkningsstatistiken, bums!

Se det för vad det är, humor.

Indeed. Förresten, det där manliga risktagandet är väl redan i sig grunden till i stort sett all fartygstrafik som finns över världens alla vatten? Och det mesta av fisk och skaldjur vi äter? Alla våra exotiska kryddor? Hela den svenska förhistoriska rikedomen?

Sen gillar jag skarpt Adversariums sågning och slutsats om manginaartikeln.

Det är väl bara att kvotera in lite kvinnor då. 42 ytterligare kvinnor per år måste dränkas.

En annan spinn är såklart att Svenska Livräddningsskapet diskriminerar mot män och värderar deras liv mindre. Ta en titt i tråden om "Kvinnor drabbas värst", så fort kvinnor på något enda sätt kan sägas drabbas mer av [X] så är det kvinnohat.

Så, "Män Drabbas Värst Av Drunkning" är min spinn på det hela.

Men nej då, när män är mer utsatta, då är det deras eget fel. Ja, såvida det inte är rasifierade såklart, då är det den Vite Mannen som hatar på dem

Jag har inget problem med artikeln. Som man tål man sånt. Dock har jag problem med att det fegas så mycket med generaliseringar rörande andra grupper i samhället.

Ja, det är alltid samma visa.
Fler kvinnor drabbas = kvinnor är diskriminerade och offer.
Fler män drabbas = det är fel på männens normer.

Sedan är det förvisso sant att män generellt, samt yngre män speciellt, uppvisar som grupp högre riskbeteende än kvinnor när det gäller att ta risker och utföra farliga saker. Dock är det i första hand biologiskt och i den mån det har skapats "normer", så är det sannolikast den redan befintliga biologin som har funnits som grund för dem. Denna benägenhet till större risktagande är så klart även anledningen till att män naturligt dominerar i samhällets topp och samhällets botten, samt anledningen till att män som unga, när de ännu inte har skapat sig en ställning i flocken/stammen/samhället, är i högre utsträckning biologiskt triggade att ta risker jämfört med när de blir äldre.

Notera hur feministerna/PK-svenskarna omedelbart brukar tillskriva männens dominans i toppen som ett resultat av kvinnodiskriminering, men hur mäns dominerade ställning i samhällbotten (som fängelsekunder, uteliggare, missbrukare o.s.v.) antingen förbigås med total tystnad eller istället tillskrivs typiska manliga egenskaper. Tydligen är det bara när männen rasar till samhällets botten som de har gjort det p.g.a. de egna egenskaperna och prestationerna, aldrig när de istället tar sig till toppen. Denna verklighetsbeskrivning bygger - precis som alla andra verklighetsbeskrivningar av feminister och PK-svenskar - på godtyckliga påståenden framdragna ur röven. Be inte om några empiriskt och experimentellt grundade, med det kausala sambandet bevisade, vetenskapliga resultat som källa för några påståenden.

När det gäller riskbeteende och använda sin styrka, så visar män det i betydligt högre grad genom att offra sig för andra genom att med våld försvara familj och närstående, som soldater, som poliser, som brandmän, som räddningspersonal o.s.v. Men det finns åtminstone en feminist på jorden som har begripit det hela och inte känt sig nödgad att ljuga:

http://www.azquotes.com/picture-quotes/quote-men-have-sacrificed-and-crippled-themselves-physically-and-emotionally-to-feed-house-camille-p aglia-69-69-05.jpg

Nej, om man som jag är man och har en hjärna stor som en planet, så köper man inte trosgrundade förklaringar för beteenden som i första hand styrs av biologin.