Vi löser inte problemet genom att utvisa män, debattartikel i Expressen

Jag vill inte kommentera några debattartiklar som är skrivna av okända personer. Jag hoppas att Expressen kollat vem författaren till denna artikel är.

Det är som med kaninerna i australien...
Antingen så kan man se problemet med undanträngning av inhemska arter och försöka utrota dem - de har varit uppe på tapeten rätt många gånger men det är ett oöverstigligt projekt. ELLER så försöker man inbilla sig att det egentligen inte är kaninen som är problemet utan de är bara ett olyckligt offer för de inhemska arternas rasism.

Nya Zeland däremot som är betydligt mindre till ytan ska börja utrota invasiva arter som tränger undan inhemska. Bla råttan som äter upp de flygoförmögna kiwifårglarna.

Ett annat sätt att se på det - det är fel att släng ut fotbollshulliganer från ståplats. De är inte det egentliga problemet med fotbollsvåld, och hade man slängt ut dem hade det ändå varit en massa slagsmål från framförallt barnfamiljer som hänger på sittplats...

Hur löser vi problemen då Sofia Nilsson? Armbanden visade sig vara verkningslösa som magiska skydd mot orcherna. Vad sägs om obligatorisk låsbar kyskhetsbälte fram till 15-års åldern?

Men artikeln har ändå en tydlig poäng. Att utvisa män är verkningslöst för de kommer bara tillbaka under ett annat namn.

De s.k. feministerna och antirasisterna, stirrar sig blinda på den minsta gemensamma nämnaren vid våldtäkter - vilket är att förövarna är av manligt kön. Men det är helt ointressant eftersom att så som de bägge könen fysiskt är byggda blir mannen den som kan utföra en våldtäkt, så när det sker en våldtäkt kommer det till 99% vara en man som ligger bakom brottet.

I stället för att tjata om "alla män" ska man givetvis titta på de flest gemensamma nämnarna hos de män som väljer att våldta; kvinnoförtryckande kulturer, klankulturer, män anses vara mer värda än kvinnor, islam som statsreligion, kvinnor tillåts inte att jobba eller utbilda sig, patriarkala strukturer etc. Vad kan du som utomstående som tycker att detta är hemskt påverka mest, förtryckarnas biologiska kön eller allt det ovan nämnda?

Om det verkligen var specifikt män som var det stora problemet vid våldtäkter skulle alla män, oavsett hudfärg eller kultur, våldta i lika stor utsträckning. Om det fanns någon gemensam "våldtäktsgen" inom alla världens män.

De s.k. feministernas prat om "alla män" för inte diskussionen framåt eller problemet närmare en lösning. Det fördummar i stället och håller skiten flytande.
Jag upplever det som en panikåtgärd, att nu när etablissemanget har sin älskade muslimska invandring här så måste de på något sätt dribbla bort problemet som invandringens kvinnosyn innebär i praktiken i ett jämställt och öppet samhälle. Deras sätt att hantera frågan på är fegt och ohederligt.

Tillägg: Och ur rättsväsendets synvinkel måste det rimligtvis vara mycket lättare att ha 1000 våldtäkter att utreda och åtala om året än 10.000. Jag förstår inte det här att antalet våldtäkter varje år inte längre spelar någon roll för de s.k. feministerna utan "män" som en diffus, grå sörja är viktigare att poängtera och lyfta fram. Vad ska det argumentet leda till, egentligen? Att alla män ska begå kollektivt självmord över sin kollektiva våldtäktsskuld? Eller att män i en kultur där våldtäkt inte är acceptabelt ska fösas ihop med män från kulturer där våldtäkt anses vara kvinnans eget fel?

Det är så sjukt det här med att en god nutida medborgare måste älska både invandring och jämställdhet – men de två sakerna tillsammans går inte alls ihop.

När de tvingas att välja mellan de två så väljer de invandringen. Jag tror det är p.g.a. någon sorts Stockholmssyndrom, de är undermedvetet rädda för MENA-män och vill inte göra dem arga.

Det förhåller sig så absurt nu att jag tror (och jag tror inte jag är ensam om det heller) att en sån här klassisk godhetsmänniska hellre väljer att omhulda och försvara en MENA-mans inträde i Sverige, än låt säga en japansk kvinnas (om vi ponerar att hon levde farligt i sitt land).

En invandrarman från ett dysfunktionellt, muslimskt land står högre i kurs än någon annan företeelse på jorden.

Det är ju just därför feminism är en muppideologi.

Sverige kommer alltid att ta emot människor som behöver hjälp och det är helt omöjligt att veta i förhand vilka som kommer att utföra brott.
Att utvisa utlänningar som begått brott hjälper inte brottsoffren ett skit, men självklart så ska man utvisa vid specifikt begångna brott vilket man också gör/ska göra redan idag enligt lag.[/QUOTE

Problemet är väl att idag tar vi huvudsakligen emot unga, ensamstående män. Det finns väl många kvinnor, som skulle behöva vår hjälp minst lika mycket. Dessutom tror jag att sannolikheten för att en kvinna ska begå svåra brott är mindre, och sannolikheten för att hon ska begå våldtäkt är väl praktiskt taget noll.

Det bästa sättet att lösa problemet med övergrepp på kvinnor i Sverige, borde väl vara att utvisa alla kvinnor.

Sant. Men det är inte heller vad debatten handlar om. Utan att göra kvalificerade konsekvensanalyser i vilka man lätt hade kunnat förutse, bl.a, att sexualbrotten skulle öka dramatiskt. Dessutom spelar det mindre roll för invandrarna om de begår brott eller ej, de får ju ändå inga kännbara straff eller ens att asylansökan rivs.

Män i åldrarna 20-35 från världens mest kvinnoförtryckande och dysfunktionella kulturer kommer i horder hit och ser lättare klädda kvinnor som har en personlig frihet och rör sig ute själva och när det är mörkt...
Vad som högst sannolikt kommer att ske förstår vem som helst som VILL förstå.