Censur definierat av en första generationens invandrare (Oisin Cantwell)

Anser panelen att hans definition är OK eller kan man vidga begreppet till "påtvingade" ändringar i exvis serier?

Till att börja med är det ju intressant att han skriver att enbart en stat (eller en gren av statsmakten) kan censurera någonting. Seriösa censurforskare brukar medge att det är lika möjligt/vanligt att religiösa samfund eller privata aktörer ägnar sig åt censur - tittar man på tv- och filmhistoria så är det t ex uppenbart att amerikanska film- och tv-bolag ofta har ansett att vissa saker inte kunde visas, och därmed censurerade det (i varje fall på de mest tillgängliga kanalerna). Googla t ex "Hayes code" och "Janet Jackson nipple flash at Superbowl".

I mängder av vanliga, välkända skräckfilmer blir vissa saker strukna när dessa filmer visas på amerikansk nätverks-tv (dvs ej kabel-tv-kanaler, som har friare regler). Svensk tv och bio har under lång tid varit nästan helt fria från den sortens kladdande med olika versioner, men numera har vi andra problem.

Skall man vara noga är det "självcensur" när ett förlag bestämmer sig för att undanhålla saker för sina läsare.

Dessutom blir det än mer knepigt med medier har statsstöd. Skattepengar som finansierar pressen.

Det skriver han inte, även om han kunde ha uttryckt sig klarare. Det han menar, tror jag, är att ett förlag som ger ut en bok har rätt att kräva vilka ändringar de vill av författaren om boken ska ges ut i en ny upplaga. Det är ingen rättighet för författaren att få ut boken oförändrad i en ny upplaga. Däremot bör författaren ha rätt att säga nej till förändringarna och ta boken till ett annat förlag.

Han ger bara ett exempel.

Den där länken funkar dessutom inte för mig, så jag lägger upp en länk direkt till artikeln.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/ko...cle23421950.ab

Cantwell har alltså helt fel i sak. Det är censur när ett bokförlag censurerar sin egen författare som i fallet med Jan Lööf.

Censur är inte bara statlig förhandsgranskning av exempelvis filmer. Vad som inte är klokt här är att Cantwell fått för sig att hans missuppfattningar om begreppet censur är sanning.

Invandrare eller inte så kan han förstås inte lära någon om det här utan bör sätta sig och studera fakta i målet.

Du kommer bara med diverse påståenden. Argumentera för din sak.

Gärna. Det har jag gjort vid ett flertal tillfällen. Man kan börja med Wikipedia som har en bra artikel om ämnet.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Censorship

När det gäller definitionen av ett begrepp som censur så finns det förstås ingen instans som har uppgiften och auktoriteten att bestämma över begreppets innebörd, allra minst förstås svenska lagstiftare. Dessa kan bara slå fast vilken typ av censur som skall vara förbjuden, vilket har varit en del av den statliga förhandsgranskningen.

Detta gör ju inte det på något sätt till ett rimlig defintion av censur där likhetstecken skall sättas mellan vad svenska lagar förbjuder angående censur och vad censur är. För att avgöra det får man se snarast på vilken funktion censuren fyller och hur den har uppfattats historiskt.

De definitioner Wikipedia ger kan förstås i sin tur om man så vill ifrågasättas eftersom ingen Gud av bevisad existens givit oss definitionen av begreppet på stentavlor, men det innebär ju ingalunda att den definition Cantwell försöker sig på blir mer riktig för det.

http://www.pbs.org/wgbh/cultureshock...finitions.html

Jag förstår dig inte alls.. Censur är väl en tvingande funktion? Om ett förlag eller en tv-kanal eller en kompis berättar för dig att de inte ställer upp på dina uttalanden och inte vill vidarebefordra dem så är det väl ett ställningstagande - censur blir det först när de antingen tvingande stoppar alternativt förbjuder dig att sprida dina åsikter vidare.
Förstår du skillnaden?

Ja, men det är en för begränsad syn på censur. Om du läser Wikipediaartikeln vars definitioner jag instämmer med är metoden för censur inte så avgörande som syftet. Påtryckningsmedlen behöver inte vara direkt tvingande utan mer subtila. Om en författare i en diktatur vet att om han publicerar en samhällskritisk roman han inte bara aldrig kommer att få ge ut en roman igen därför att förlagen lyder staten, utan aldrig kommer att få ett arbete vilket som helst därför att företagen inte vågar gå emot staten, så är han ändå utsatt för censur, om än inte direkt och absolut tvingande.

Cantwell är fel ute som vanligt. Hade Aftonbladets chefredaktör kommit och sagt att tidningen med tanke på den nya socialdemokratiska partilinjen i migrationspolitiken kommer att gå in och justera Cantwells gamla krönikor på webben, så hade han nog skrikit om just censur...

Vad bra, endast stater kan censurera!

Jag utgår då ifrån att Oisin anser att Fox News per definition inte kan ha censurerat någonting, någon gång.

Privat censur må vara mindre allvarlig då andra aktörer kan täcka det propagandan medvetet undangömmer (där det ej föreligger intellektuella rättigheter vill säga........), men självklart kan privata personer och institutioner censurera...