Vad får vi för 2% av BNP?

Leopard 2A4, BMP-2, XA-180, begagnade Bv 206 och 155 K 98,
som stora delar av förbanden är utrustade med är inte toppmodern utrustning.

Faktum är att all den nämnda utrustningen är c.a 30 år gammal,
eller håller samma tekniska nivå som 30 år gammal utrustning.

Någon möjlighet att ändra på den situationen (med bl.a. ~600st omoderna artillerisystem)
har de inte heller inom nuvarande ramar.

Situationen med t.ex. luftvärnet är snarlik,
där det vanligaste systen fortfarande är 55 år gamla ZU-23-2
och luftvärnskulsprutor.

Man ville ha Aster som höghöjdsluftvärn, men hade inte råd,
utan fick nöja sig med NASAMS utan höghöjdsförmåga,
i.s.f. fler moderna lvkv, eller ett modernt närluftvärnsrobotsystem,
så fick man nöja sig med begagnade Stinger.

Det fortsätter sedan på ett snarlikt sätt, på område efter område.

Man har som sagt drastiskt minskat mängden manöverförband,
och man har inte haft råd att hänga med i teknikutvecklingen med det man har kvar,
trots att man har kunnat köpa in en massa halvgammal utrustning för nästan skrotpris.

Man köpte t.ex. MLRS-system nästan gratis, som man har uppgraderat
för att kunna hantera modern ammunition,
men man har sedan inte haft råd med att köpa in den nya ammunitionen.


D.v.s. tills "nyligen" så hade man alltså ingen fungerande mobiliserngsplan.
Notera vidare att denna krigsorganisation består av personal som inte har repövats,
och som således kan behöva veckor, eller månader innan de kan bilda effektiva förband.

Dubbelfört.

Amesty international lämnade en rapport januari 2016 att persmerga drev irakier från deras hus och jämnade husen med marken. Viss utrustning som usa har lämnat har kommit till is. I syrien har deras utrustning också hamnat fel. I syrien finns tydligen ca 100 stridande grupper. Turkiet har gått in i syrien för att göra en kil då de anser att kurderna har kommit för nära. Att då läma Archer där känns fel. Sedan har de på senare tid fått och skaffat kraftigare vapen som både strisvagnar och artelleri. Förrutom 40 st CG grg och 1000 AT4. Undrar hur det gick till och vad fredsrörelsen sa om det.

Sverige är i stort behov utav ett kustartilleri. Hade man nu inte kunnat ta de i bruk till just ett rörligt kustartilleri? Sthlm, Gotland och Karlskrona skärgård hade jag gärna setts de spridits ut.

Finland köpte 200 nya Stingersystem för över 900 miljoner Svenska kronor, roboten heter i Finska försvaret ITO 15 och är av versionen FIM-92F Stinger-RMP Block I . Roboten ska ersätta ITO 86 ( SA-16) och ITO-86M (SA-18) som redan tagits ur tjänst. 200 st moderna bärbara luftvärnsrobotsystem räcker till ganska många förband om man sprider ut dem med några i varje bataljon.
Ekonomiska som Finland är så passade man på att köpa begagnade Stingersystem från Danmark för utbildning, precis som man tidigare gjort med 12 st begagnade M270A1 MLRS från Danska försvaret som ska användas för utbildning.

Du får det att låta som att Finland inte har något modernt luftvärn.

Finland har 24 moderna system med NASAMS-2 (ITO 12).

Finland har 16 st moderna mobila splitterskyddade ASRAD-R (ITO 05) och 86 st moderna RBS-70 Bolide (ITO 05M).

Finland har 20 st mobila splitterskyddade Crotale-NG (ITO 90M).

Jämför du med Sverige så har Finland ett imponerande luftförsvar.

Verkligen trist läsning då jag trodde Peshmerga var en enhet som betedde sig

Vad gäller CG grg & AT4 så har även USA dessa i sin arsenal, så det troliga är att de kommer därifrån.

Ja enligt svenska fredsrörelsen har usa levererat det och troligen saudarabien. Sverige stöder insatsen och sänder personal dit. Så vi stöder det indirekt genom att låta usa leverera. Även Tyskland har börjat leverera till persmerga. I november 2015 ville fp att vi skulle leverera cg, kulsprutor och bandvagnar till persmerga.

Mycket bra exempel på vad vi har att lära oss från finnarna. Trots en betydligt mindre försvarsbudget får de mer pang för pengarna.

Som jämförelse så har det Svenska luftvärnet 8 st föråldrade RBS97, samt betydligt färre RBS70 jämfört med vad Finland har, och då har vi en äldre version av systemet.

Sverige har 8st Hawk III, som har större skottvidd
och höjdtäckning än NASAMS med nuvarande robotar.

Och NASAMS var som sagt inte vad finnarna ville ha
då de ansåg sig behöva SAMP-T/Aster, men hade bara råd med NASAMS.
Med NASAMS så kan även bombfällande flygplan leverera sin vapenlast
utanför räckvidd och höjdtäcknng för finnarnas mest kvalficerade luftvärn.

Vad gäller det mindre antalet RBS 70 i Sverige så beror inte det på att Sverige
har varit för slösaktiga på andra områden för att köpa in tillräckligt många,
utan p.g.a. att vi inte använder massor av de system som vi har köpt in.
En gång i tiden så hade vi c.a 50st enbart av den självgående och splitterskyddade varianten
och vi borde totalt sett ha haft c.a 300-400 RBS 70 och RBS 90.

RBS 70 ska f.ö. ersättas med vida överlägsna IRIS-T,
medan finnarna på det området ämnar harva vidare med en 1970-talslösning,
som "spjutspets", medan lejonparten av närluftvärnet är och förblir en 1960-talslösning.


Nu påstår jag inte något vis att det svenska försvaret skulle vara bra,
eller att det skulle vara mindre dåligt än det finska.

Jag konstaterar bara att det finska försvaret är även det undermåligt,
samtidigt som man har mycket stora materiella brister,
(man skulle behöva byta ut eller genomföra omfattande REMO,
på nästan 100% av materielen de närmsta 10 åren)
som man inte har förutsättningar att åtgärda, utan kraftiga utgiftsökningar.
Särskilt som man idag inte kan få tag i hyggligt modern materiel för nästan skrotpris.

Skulle finnarna t.ex. vilja genomföra REMO på MLRS-systemet
(genom att faktiskt köpa in GMLRS-raketer, SLSDB och ATACMS,
i.s.f. att bara anpassa eldenheterna för detta och sedan köra vidare på 1980-talsraketer)
så finns det inga dylika raketer att köpa, när man bara är beredd att betala skrotpris
och vill man genomföra REMO på sina Leoparder till Leo2A8-nivå,
så finns det inga nya A8-torn med 13cm-pjäs, VMS-system och OWS
att köpa för några tusenlappar styck och vill man byta ut sina 600 omoderna artilleripjäser,
så finns det inga 600st Pzh 2000/Donar/AS90 stående till salu i Tyskland eller Storbritannien,
som man kan byta till sig mot några containrar med finska pinnar.

För till syvende och sist så har finnarna, precis som Sverige lagt på tok för lite på försvaret
och detta har de börjat märka av de senaste åren.

Skillnaden ligger som tidigare nämnt att finnarna har varit mera långsiktiga
och att de har utnyttjat varje tillfälle att köpa billig försvarsmateriel,
som underinvesterande, kortsiktiga och destruktiva försvarspolitiker
i länder som Sverige, Tyskland och Nederländerna har varit beredda att sälja för noll och intet.

D.v.s. finnarna har inte valt en lösning som fungerar långsiktigt.
Men de har valt en lösning, där man har kunnat fördröja haveriet.

Det är ungefär som en situation där man har ett hus att underhålla,
med behov av att bl.a. lägga om hela taket, där Sverige har plockat
ner de gamla trasiga pannorna och den trasiga takpappen och gett bort denna till finnarna,
för att sedan köpa in takpapp, men ingen spik och bara 4st jättefina takpannor,
medan finnarna har försökt lappa ihop sitt tak tills vidare
med alla sina trasiga takpannor och trasiga takpapp.

Finska försvaret har inte några få vapen av yttersta toppklass utan mängder av äldre matreal som de ändå fortsatt kan använda bra. När Sverige har 20 artilleripjäser av toppklass har Finland över 1000 av sämre klass. När Sverige kan mobilisera 50.000 kan Finland mobilisera 900.000
Kvantitet är också en kvalitet som Stalin sa.
Ryssen vet vad finska soldaten kan göra med omoderna vapen. Den lärdomen har kostat ryssen mycket. Ryssen har fortsatt respekt för finska försvaret, det samma kan inte sägas om det svenska.
Ingen här har påstått finska försvaret är superbra, men det är bättre än det svenska och har kostat en mindre peng, ja troligen värdsklass i grenen - hur mycktet bang man fått för the buck.
Där har Sverige mycket att lära.
Sverige tog ett år av mitt liv, utbilda mig på en stridsvagn som armen sedan skrota. Nån nytta hade den väl gjort, mot allt utom deras bästa pansar. Fan en omodern vagn är väl bättre än en vit flagga ?

Du skrev att Finnarna inte hade råd med nya Stinger, när de i själva verket har köpt 200 st nya system för över 900 miljoner kronor.

NASAMS-2 är ett betydligt modernare system jämfört med RBS-97, man har även 24 st system jämfört med våra 8 st RBS-97.
NASAMS-2 har kortare räckvidd, men även moderna flygplan kan fälla sin vapenlast utanför den räckvidd som RBS-97 har, 40 km räckvidd och 17-18 km höjdtäckning.

Spelar ingen roll vad vi haft, utan vad vi har idag. Uppskattningsvis har vi 2 x 9 st RBS70, och då av en äldre version än vad Finland har.