Vad får vi för 2% av BNP?

För att Finland har varit i krig och tänker på ett helt annat sätt angående sitt försvar.

Nu går jag något off tonic här, men en sak som jag är väldigt fascinerad av är hur Sverige är ett rikt land som har råd med vad som helst när vi talar om EU-avgifter, migrantmottagande, bistånd, politikers och särintressens hobbyprojekt och andra dyra åtaganden, men när det handlar om försvar, skola, infrastruktur, polis, vård och omsorg, då är vi tydligen kvar i nittiotalskrisen. Kan någon förklara för mig hur detta fungerar, för jag får det faktiskt inte att gå ihop.

Därför svensk försvarspolitik har varit kortsiktig och direkt destruktiv, medan finnarnas försvarspolitik (inom på tok för små ekonomiska ramar) har varit långsiktig, samtidigt som man har kunnat ersätta viss materiel, genom att köpa bättre begagnad materiel för skrotpris, medan övrig materiel har blivit alltmer föråldrad och samtidigt som man inte har utbildat personal på vissa materialsystem på ett par årtionden. Så de senaste åren, så har den finska krigsmaktens mobiliserbara numerär minskat kraftigt, samtidigt som förbandens utrustning, alltmer halkat efter Ryssland. I dagsläget så är finnarna nere i tre beredskapsbrigader (mot två för Sverige) med i huvudsak 30 år gammal materiel. Räknar man bort de pengar som FortV tar från FM varje år, så skiljer det sig f.ö. inte så mycket i försvarsutgifterna mellan Sverige och Finland.

Ja självklart är jag oförmögen att ta in informationen. Det brukar låta så när folk inte har några argument. Du gavs chansen att presentera din synvinkel mer genomgående men det vart bara svammel.

Som jag sa tidigare, du har inte presenterat någonting som talar för de tyska ubåtarna. Du har presenterat grovt utdaterade enhetspriser och du har direkt ljugit om att det skulle gå att få dem levererade på 3 år, trots att alla nyligen gjorda affärer talar helt emot detta.

Nej, du har endast presenterat utdaterade siffror. Du påstod även att Singapores kontrakt för €1.6 miljarder för två ubåtar skulle vara bra för att indikera att tyska ubåtar vore billigt för Sverige.

Du ignorerar även helt de skatteintäkter vi får tillbaka till ekonomin som kan mildra utvecklingskostnaderna. Det finns heller inte en chans att tyska motköp från TKMS, som då är den enda kvarvarande leverantörer för ubåtar till Östersjön, kommer upp i några större belopp.

Ja självklart är det så, ingenjörerna som faktiskt jobbar med projektet vet absolut ingenting. Pundaren på Flashback har mer koll helt enkelt.

Det har jag aldrig påstått. Däremot så sitter du ju och påstår att du vet bättre än marinen vad de bör köpa in. Exempelvis rekommenderade du något liknande finska Hamnia, något som de flesta med erfarenhet är överens om är väldigt dåligt anpassad för Sverige.

Ja här slog det då slint. Alla som kan räkna begriper det tydligen, men ändå så kan du inte presentera något rimligt som styrker det.

Ja men där kom den också! Landets störtats försvarsbloggare, tillika även örlogskapten i marinen, har ingen aning om vad han snackar om. Snubben på Flashback vet helt enkelt bättre.


Såklart jag saknar förmåga till att argumentera. Det är standardsvaret för sådana som du som bara kastar ut sig massa strunt.

Den har redan presenterats. Jag kan inte rå för om du behöver höra samma sak 17 gånger för att klara av att ta in informationen. Läs om, läs rätt. För andra gången nu.



Om enhetspriserna jag presenterat, plus säg 200-500 miljoner, inte är tillnärmelsevis korrekta, ge då ett exempel på enhetspriset per idag, istället för att tramsa.

Seså, hur mycket kostar det då, om jag nu har helt fel?

Och återigen så inser du inte skillnaden mellan levererat fartyg och fartyg taget i bruk i en flotta. Lär dig det.



Det gör det också. Att du, återigen inte inser fakta är knappast något jag kan lastas för. De beställde en helt annan typ av ubåt, rejält ombyggd (något vi inte skulle behöva) med alla kringsystem, utbildning och förbrukningsmateriel, till ett väldigt facilt pris.



De skatteintäkterna är pengar som redan är inne i kretsloppet statskassa - statligt bolag/myndigheter - statliga projekt - tillbaka till statskassa. Det handlar alltså inte om några pengar utifrån, och statskassan går alltså plus minus noll på dina framfantiserade "skatteintäkter".

Skärp dig. Vet du inte hur samhället fungerar på såhär basal nivå en gång?



De vet garanterat mer än "pundare på flashback". Problemet är ju bara att de inte talar om för dig vad de vet. Alltså är detta, precis som så mycket annat du fantiserar om, enbart trams.

Inga ingenjörer eller marinofficerare har stått och diskuterat det här projektet med dig. Du ljög för att verka ball, och när det visar sig att andra förstår avsevärt mer än du om hur det fungerar med hemligstämplad information, så börjar du svamla om "pundare på flashback" för att täcka över din egen brist på förmåga att ljuga trovärdigt.

Du är lite som en skolfjortis som inte bara kan säga att skrivaren pajade när han inte lämnar in sitt skolarbete. Du måste dra fram en utomjordisk invasion som stal skrivaren för undersökning i deras labb på planeten CP.





Det är ju inte svårt att veta bättre än de som tagit fram fartyg de senaste 20 åren, med tanke på vilka enorma tabbar och problem de haft med dem (bara helikopterhangaren på Visby-korvetten får en att tro att de använt konstruktörer och ingenjörer direkt från rithörnan på ett dagcenter).

Ah, så en motsvarande Hamina-klass (med robotluftvärn och bättre sjömålsrobotar än våra Visby) hade varit "väldigt dåligt anpassad för Sverige"? Kan du styrka det från någon med erfarenhet?



Det är gjort. Två gånger. Läs om, läs rätt.



Om han försöker ljuga om att en egen framtagnings, konstruktions och leveransprocess av ubåtar är billigare än att köpa dem utifrån, så vet han inte vad han pratar om. Helt klart är det så.



Det är så det är. Återigen, försök inte lasta mig för dina tillkortakommanden.

Tycker att det senaste gnället från alla håll och kanter om de av Norge ratade haubitsarna är rätt talande för hur ekonomin sköts i Försvarsmakten med alla dess demonstratorprojekt. Dessa extra 24 enheter är nu en belastande het potatis som man kastar från avdelning till avdelning.

Ska man krypa och be någon köpa för kraftigt nedsatt pris?
Ska man ställa dem i förråd och då och då plocka reservdelar av dem till våra enheter?
Ska man ta dem i bruk och då behöva anställa personal och organisera dem i en operativ enhet på till exempel Gotland?

Sverige har fortfarande kvar lobbyisttänket från 50-talet och inga förluster ska drabba vapenindustrin utan skattebetalarna ska ta smällen när försäljningar uteblir eller enhetskostnaden ökar på grund av "utvecklingssvårigheter" eller minskat antal enheter som ska säljas.

Kortsiktigt vore det lämpligt att sälja grejerna till Jula-pris och hoppas på så liten förlust som möjligt.
På mellanlång sikt vore det bra att ha delar att ta av och kanske en extra enhet eller två. Om det ens är lönt att ha kvar någon form av artilleri.
I långa loppet vore antagligen det smartaste att försöka göra en operativ enhet av dem men det kräver säkert en ökning över 2% av BNP för då måste man satsa på att göra riktiga enheter av demonstrationsförsvaret.

Fram till 1991 var de förhindrade att köpa modern utrustning. Den äldre håller på att fasas ut. De har 6 st brobandvagnar från leopard hur många har vi? 0 st däremot är tre beställda. De har 100 st av näst modernaste leoparden 2a6 och 112 av 2a4. Vi har 120 st äldre 2a5 varav ca 40 st ska genomgå en modernisering. De har mslr 270 och äldre raketartelleri. De har 264 kanoner 152 mm hur många har vi 6-8 archer? Vi förlitar oss på granatkastare 120 mm de har ca 450 st. Förutom det har de 22 amos på amv som förflyttas snabbare och skjuter snabbare. De har amv,stridsfordon 9030. De har modern och gammalt luftvärnssystem vi har bara gammalt. De har 68 st F18 vi har 97 jas dom ska bli 60 st. De har Hamina korvetter som har bättre skyddsförmåga än våra visby korvetter. De har även kryssningsmissiler och lite annat nytt som jag glömt. Samt äldre som går att åka med eller skjuta som vi har skrotat istället. De har mindre befolkning men sett till oss hade de fler på missioner fram till 2012 så det är inte problemet. Däremot köper de mycket bättre begagnat än nytt.

Sänd dem gratis till Peshmerga så slipper man destruering/förrådskostnad samt att man bidrar till en god part i konflikten, på samma sätt som vi gav AK4or till Estland bl.a
Ska vi ändå slösa pengar genom att skicka ned instruktörer från FM (1*) så kan vi väl lika gärna ge dem artilleriet, något de faktiskt önskar sig. (2*)

1* http://www.svd.se/svensk-militar-pa-vag-till-irak
2* http://www.jpost.com/Middle-East/Kurds-tell-Jpost-Just-send-us-weapons-to-defeat-ISIS-407840

Haha. Det finns säkert godhetsknarkare och tomtar som tycker det är en bra idé.

Men man ger inte bort vapen till folk som Peshmerga. Förr eller senare använder de dem till jävelskap som drabbar oss eller tredje part. Det vore bättre att de fick hyra in svenska säkerhetsföretag som legosoldater. Men aldrig i helvete ens sätta en super soaker i nävarna på dem.

Är du inte klok? Hur länge dröjer de innan de börjar skjuta mot Turkiet med dem. Möjligen byt dem med Finland så kan de skicka sina 122mm och 130 mm kanoner/haubitsar. De kan även bistå med annan utrustning som de har i reserv från ak till bmp1. Då finns det sämre bevis vilka som har skjutit då det finns mycket rysk utrustning där.

Absolut, vi kan sända dem till Finland eller Estland då, men det finns ingen anledning att bolla Archer mellan svenska avdelningar samtidigt som de kostar oss massa skattepengar.
Vill gnidarna inte ge det gratis så får vi väl leasa ut dem för en billig penning så täcker det självkostnaden.

(Tänkte inte på det med Peshmerga vs. Turkiet, men Peshmerga lyder annars under Iraks krigsmakt så jag tänkte att de hade någon slags reson, jämfört med ex. YPG)

Finland har 3 toppmoderna brigader, bla en pansarbrigad med Leopard 2 o stridsfordon 90. Men kan mobilisera betydligt många fler. Finland skickade nyligen ut mobliseringsorder till nästan 1 miljon man så alla viste vad de skulle göra i händelse av överraskningsattack, så en ev mobilisering inte går att stoppa så lätt. Första linjen består numera av ca 230.000 man,men nyligen 450.000 jmf med Sveriges 50.000 inkl hemvärnet. Sen har Finland alltså 700.000 utbildade man i reserven. Finland kan ställa en arme på fötter som är större en övriga nordiska länder tillsammans. Finland har en blandning av gammalt o nytt, tex artilleriet,men det kompenseras av mängden.Finland har västeuropas största artilleri,ca 1400pjäser, plus raketkastare. Vad har Sverige 20st ? Gamla pjäser kan förses med toppmodern självsökande, eller gps styrd ammunition ! Men vad hjälper det om man saknar batterier eller pjäspersonal !
Finska jaktplanet F18 hornet som spöat nato plan i övning nyligen med en faktor på 18. Finska flygvapnet fick själva välja vilket plan de ville ha och valde 67st F-18 före JAS. Men Sverige köpte över 100 men kan tydligen bara få upp ca 32 i luften ! Så då Sverige kan mobilisera 50.000 kan Finland mobilisera drygt 900.000 men ändå kostar förvaret betydligt mindre än Sveriges !
Sen har Finland en del hemliga överaraskningar att bjuda på !
Sverige borde se över vart försvarsanslagen går !
Jag är ganska säker på att Ryssarna aldrig skulle försöka ta sydFinland utan bara försöka ta en marsväg i norra Finland för att nå Sverige. Försvaret har sin avskräckande effekt.
Som Stalin (Stålmannen) sa till Finska officerare 1948, Jag höjer mitt glas för Finlands arme, ingen respekterar ett land med dålig arme.