Citat:
Oerhört osmakligt och skamlöst att försöka skapa intresse för boken genom att ta upp den, av mordförsöket, svårt skadade AM:s vittnesmål. Som var så skadad att hon svimmade flera gånger, bara minns vissa fragment, blod rann i ögonen, hon hade dimsyn och dubbelseende.Hon var så omtöcknad att hon först inte förstod att hon var skadad, kände sig bara varm.
Det varma var allt blod, efter alla knivhugg hon fått. Hennes make ligger mördad, knivhuggen till döds bredvid. När hon försöker ta sig upp för att ringa efter hjälp, blöder hon så kraftigt att hon "klafsar" med fötterna i sitt eget blod. En massa knivhugg, bloder forsar, "hål" i hela kroppen säger hon när hon ringer 112.
Detta hemska öde använder en f.d justitieminister för att göra reklam för sin bok.
Hoppas att Johan Eriksson, GW eller någon annan idiotförklarar föredettingen Bodström offentligt.
( Eller, ännu hellre slår honom på käften
)1.Endera så är han naiv och korkad och förstår inte att han gör sig till åtlöje inför seriösa jurister och svenskt rättsväsende med sitt påstående om "frågan som hade kunnat få Johanna Möller fri".
2.Eller, så är han en asgam som är i behov av mera pengar som struntar i att han skämmer ut sig genom sin osmaklighet och sin låtsasinkompetens i juridik. Sensationslysten och pengakåt.
Alternativ 2 är nog korrekt.
"Frågan som hade kunnat få Johanna Möller fri"?
Verkar som att han glömt att det finns lite andra viktiga saker att ta hänsyn till som alla telefonavlyssningar, t.ex där JM säger åt MR att hålla käften, säga att han inte minns, för hon vill minsann inte åka in i finkan i tio år för medhjälp till mord. Eller, undrat hur det kom sig att JM lämnat 10-11 olika alibin för mordkvällen, fått sin lille son att först ljuga för polisen om vilken tid hon kom hem. Eller alla lappar hon försökt smuggla ut till barnen där hon mot betalning vill att de tar på sig skulden eller i vart fall köper ett vittne. Och, lapparna avslöjar att hon har stor kunskap om hur mordet gick till. Och varför hon försökte muta en x-fånge till att vittna falskt. Och när hon ville att hennes barn och svärson skulle bekräfta i vittnesmål att hon inte kunde köra bil i mörkret, vilket de inte bekräftade - tvärtom. Listan kan göras lång.
Dessutom kan tilläggas att även trots att nästan hela hennes RPU var maskad så var det några få saker som framkom, som: att hon är dominant, oempatisk med god manipuleringsförmåga."
Och att hon har dysfunktionella personlighetsdrag. Skulle tro att hon har narcissistisk personlighetsstörning med hög grad av psykopatiska drag.
Den enda möjliga och troliga silhuett AM eventuellt såg i dörröppningen - är givetvis Johanna Möller, som ville försäkra sig om att den drogpåverkade MR gjorde som han blivit tillsagt. Kontrollbehov och makt genom manipulation och hjärntvättande tjat - det är ju så JM fungerat dittills, varför skulle det vara någon skillnad den kvällen. Hon litar inte på någon annan än sig själv, inte en chans att hon skulle lita på att den drogade lakejen skötte sitt uppdrag väl, om hon inte stod där och såg till att det blev så. Det gällde för mycket nu, det handlade om så mycket pengar. Kanske AM t.o.m tyckte sig se JM där och det var det hon ville att MR skulle säga i rätten när hon sa att "han skulle lova att säga sanningen"? Sanningen är i vart fall inte att JM satt och sov i lugn och ro, väntandes i bilen.
Några delar ur olika förhör med AM
Citat:
Annki ombads berätta vad hon såg då hon vaknade efter att hon fick smällen i ansiktet.
Annki berättade att hon såg någon som antingen satt grensle över Göran eller satt på sängen intill Göran. Det var ingen stor person utan en mindre person. Sedan svimmade Annki. När Annki sedan vaknade så fanns det ingen där.
Carlstedt frågar: När du får slaget så reser du dig upp och ser någon vid Göran. Annki säger att hon inte direkt ser personen utan först frågar Göran vad han gör? Annki trodde att Göran kommit åt henne av misstag då han kanske ville väcka henne för att hon snarkade, men Annki får inget svar av Göran. Sen svimmar Annki. Annki får frågan av Carlstedt hur länge hon ser personen, men det är väldigt snabbt och sedan svimmar hon. Hon ser inget ansikte eller några andra detaljer det är som en "aura" enl. Annki ett ljussken. Annki vet inte om det är en man eller kvinna.
Annki berättade då att hon nu i natt fick en minnesbild från kvällen den 3 augusti. Annki berättade att då hon ser personen som sitter grensle eller bredvid Göran så blir hon attackerad och börjar slå mot den personen som attackerar henne. Annki berättade att hon slår med sina båda armar mot den som attackerar henne och det är bara någon eller några sekunder och sen blir det svart och hon svimmar.
Hon klädde av sig i badrummet och lade sina kläder på golvet där och lade sig och somnade. Nästa minnesbild är att hon står på knä i sängen och att hon blir attackerad av en person som sitter gränsle över Göran. Anki beskriver hur hon håller upp sina armar som skydd för ansiktet och skriker nej, nej nej. Hon har då redan fått en skada i kinden men har inget riktigt minne av hur den har uppstått. Anki beskriver även att hon i det skedet tycker sig se ytterligare en person som står i dörren ut till hallen. Hon ser den personen som en siluett mot det svaga ljus som finns i hallen.
Annki ombads berätta vad hon såg då hon vaknade efter att hon fick smällen i ansiktet.
Annki berättade att hon såg någon som antingen satt grensle över Göran eller satt på sängen intill Göran. Det var ingen stor person utan en mindre person. Sedan svimmade Annki. När Annki sedan vaknade så fanns det ingen där.
Carlstedt frågar: När du får slaget så reser du dig upp och ser någon vid Göran. Annki säger att hon inte direkt ser personen utan först frågar Göran vad han gör? Annki trodde att Göran kommit åt henne av misstag då han kanske ville väcka henne för att hon snarkade, men Annki får inget svar av Göran. Sen svimmar Annki. Annki får frågan av Carlstedt hur länge hon ser personen, men det är väldigt snabbt och sedan svimmar hon. Hon ser inget ansikte eller några andra detaljer det är som en "aura" enl. Annki ett ljussken. Annki vet inte om det är en man eller kvinna.
Annki berättade då att hon nu i natt fick en minnesbild från kvällen den 3 augusti. Annki berättade att då hon ser personen som sitter grensle eller bredvid Göran så blir hon attackerad och börjar slå mot den personen som attackerar henne. Annki berättade att hon slår med sina båda armar mot den som attackerar henne och det är bara någon eller några sekunder och sen blir det svart och hon svimmar.
Hon klädde av sig i badrummet och lade sina kläder på golvet där och lade sig och somnade. Nästa minnesbild är att hon står på knä i sängen och att hon blir attackerad av en person som sitter gränsle över Göran. Anki beskriver hur hon håller upp sina armar som skydd för ansiktet och skriker nej, nej nej. Hon har då redan fått en skada i kinden men har inget riktigt minne av hur den har uppstått. Anki beskriver även att hon i det skedet tycker sig se ytterligare en person som står i dörren ut till hallen. Hon ser den personen som en siluett mot det svaga ljus som finns i hallen.
Citat:
Oerhört osmakligt och skamlöst att försöka skapa intresse för boken genom att ta upp den, av mordförsöket, svårt skadade AM:s vittnesmål. Som var så skadad att hon svimmade flera gånger, bara minns vissa fragment, blod rann i ögonen, hon hade dimsyn och dubbelseende.
Hon var så omtöcknad att hon först inte förstod att hon var skadad, kände sig bara varm.
Det varma var allt blod, efter alla knivhugg hon fått. Hennes make ligger mördad, knivhuggen till döds bredvid. När hon försöker ta sig upp för att ringa efter hjälp, blöder hon så kraftigt att hon "klafsar" med fötterna i sitt eget blod. En massa knivhugg, bloder forsar, "hål" i hela kroppen säger hon när hon ringer 112.
Detta hemska öde använder en f.d justitieminister för att göra reklam för sin bok.
Hoppas att Johan Eriksson, GW eller någon annan idiotförklarar föredettingen Bodström offentligt.
( Eller, ännu hellre slår honom på käften )
1.Endera så är han naiv och korkad och förstår inte att han gör sig till åtlöje inför seriösa jurister och svenskt rättsväsende med sitt påstående om "frågan som hade kunnat få Johanna Möller fri".
2.Eller, så är han en asgam som är i behov av mera pengar som struntar i att han skämmer ut sig genom sin osmaklighet och sin låtsasinkompetens i juridik. Sensationslysten och pengakåt.
Alternativ 2 är nog korrekt.
"Frågan som hade kunnat få Johanna Möller fri"?
Verkar som att han glömt att det finns lite andra viktiga saker att ta hänsyn till som alla telefonavlyssningar, t.ex där JM säger åt MR att hålla käften, säga att han inte minns, för hon vill minsann inte åka in i finkan i tio år för medhjälp till mord. Eller, undrat hur det kom sig att JM lämnat 10-11 olika alibin för mordkvällen, fått sin lille son att först ljuga för polisen om vilken tid hon kom hem. Eller alla lappar hon försökt smuggla ut till barnen där hon mot betalning vill att de tar på sig skulden eller i vart fall köper ett vittne. Och, lapparna avslöjar att hon har stor kunskap om hur mordet gick till. Och varför hon försökte muta en x-fånge till att vittna falskt. Och när hon ville att hennes barn och svärson skulle bekräfta i vittnesmål att hon inte kunde köra bil i mörkret, vilket de inte bekräftade - tvärtom. Listan kan göras lång.
Dessutom kan tilläggas att även trots att nästan hela hennes RPU var maskad så var det några få saker som framkom, som: att hon är dominant, oempatisk med god manipuleringsförmåga."
Och att hon har dysfunktionella personlighetsdrag. Skulle tro att hon har narcissistisk personlighetsstörning med hög grad av psykopatiska drag.
Den enda möjliga och troliga silhuett AM eventuellt såg i dörröppningen - är givetvis Johanna Möller, som ville försäkra sig om att den drogpåverkade MR gjorde som han blivit tillsagt. Kontrollbehov och makt genom manipulation och hjärntvättande tjat - det är ju så JM fungerat dittills, varför skulle det vara någon skillnad den kvällen. Hon litar inte på någon annan än sig själv, inte en chans att hon skulle lita på att den drogade lakejen skötte sitt uppdrag väl, om hon inte stod där och såg till att det blev så. Det gällde för mycket nu, det handlade om så mycket pengar. Kanske AM t.o.m tyckte sig se JM där och det var det hon ville att MR skulle säga i rätten när hon sa att "han skulle lova att säga sanningen"? Sanningen är i vart fall inte att JM satt och sov i lugn och ro, väntandes i bilen.
Några delar ur olika förhör med AM
Hon var så omtöcknad att hon först inte förstod att hon var skadad, kände sig bara varm.
Det varma var allt blod, efter alla knivhugg hon fått. Hennes make ligger mördad, knivhuggen till döds bredvid. När hon försöker ta sig upp för att ringa efter hjälp, blöder hon så kraftigt att hon "klafsar" med fötterna i sitt eget blod. En massa knivhugg, bloder forsar, "hål" i hela kroppen säger hon när hon ringer 112.
Detta hemska öde använder en f.d justitieminister för att göra reklam för sin bok.
Hoppas att Johan Eriksson, GW eller någon annan idiotförklarar föredettingen Bodström offentligt.
( Eller, ännu hellre slår honom på käften
)1.Endera så är han naiv och korkad och förstår inte att han gör sig till åtlöje inför seriösa jurister och svenskt rättsväsende med sitt påstående om "frågan som hade kunnat få Johanna Möller fri".
2.Eller, så är han en asgam som är i behov av mera pengar som struntar i att han skämmer ut sig genom sin osmaklighet och sin låtsasinkompetens i juridik. Sensationslysten och pengakåt.
Alternativ 2 är nog korrekt.
"Frågan som hade kunnat få Johanna Möller fri"?
Verkar som att han glömt att det finns lite andra viktiga saker att ta hänsyn till som alla telefonavlyssningar, t.ex där JM säger åt MR att hålla käften, säga att han inte minns, för hon vill minsann inte åka in i finkan i tio år för medhjälp till mord. Eller, undrat hur det kom sig att JM lämnat 10-11 olika alibin för mordkvällen, fått sin lille son att först ljuga för polisen om vilken tid hon kom hem. Eller alla lappar hon försökt smuggla ut till barnen där hon mot betalning vill att de tar på sig skulden eller i vart fall köper ett vittne. Och, lapparna avslöjar att hon har stor kunskap om hur mordet gick till. Och varför hon försökte muta en x-fånge till att vittna falskt. Och när hon ville att hennes barn och svärson skulle bekräfta i vittnesmål att hon inte kunde köra bil i mörkret, vilket de inte bekräftade - tvärtom. Listan kan göras lång.
Dessutom kan tilläggas att även trots att nästan hela hennes RPU var maskad så var det några få saker som framkom, som: att hon är dominant, oempatisk med god manipuleringsförmåga."
Och att hon har dysfunktionella personlighetsdrag. Skulle tro att hon har narcissistisk personlighetsstörning med hög grad av psykopatiska drag.
Den enda möjliga och troliga silhuett AM eventuellt såg i dörröppningen - är givetvis Johanna Möller, som ville försäkra sig om att den drogpåverkade MR gjorde som han blivit tillsagt. Kontrollbehov och makt genom manipulation och hjärntvättande tjat - det är ju så JM fungerat dittills, varför skulle det vara någon skillnad den kvällen. Hon litar inte på någon annan än sig själv, inte en chans att hon skulle lita på att den drogade lakejen skötte sitt uppdrag väl, om hon inte stod där och såg till att det blev så. Det gällde för mycket nu, det handlade om så mycket pengar. Kanske AM t.o.m tyckte sig se JM där och det var det hon ville att MR skulle säga i rätten när hon sa att "han skulle lova att säga sanningen"? Sanningen är i vart fall inte att JM satt och sov i lugn och ro, väntandes i bilen.
Några delar ur olika förhör med AM
Nog är Thomas pengakåt. Han fick jobb som landshövding för Stockholm och en säker månadslön om åtminstone 100 000. Precis när han ska flytta till den nobla landshövdingsbostaden i Gamla Stan, så blev det rubriker om att han satt i Allra-styrelsen. Han fick kicken från det nya jobbet och det blev bråttom att skriva något.
Jag tror inte boken kommer säljas i många ex. Thomas lär få hitta på annat kontroversiellt att göra - kanske casta för Farmen VIP:s nästa säsong. Fast det lär inte heller ge klirr i kassan. Hans tid är passé.
Citat:
Oerhört osmakligt och skamlöst att försöka skapa intresse för boken genom att ta upp den, av mordförsöket, svårt skadade AM:s vittnesmål. Som var så skadad att hon svimmade flera gånger, bara minns vissa fragment, blod rann i ögonen, hon hade dimsyn och dubbelseende.
Hon var så omtöcknad att hon först inte förstod att hon var skadad, kände sig bara varm.
Det varma var allt blod, efter alla knivhugg hon fått. Hennes make ligger mördad, knivhuggen till döds bredvid. När hon försöker ta sig upp för att ringa efter hjälp, blöder hon så kraftigt att hon "klafsar" med fötterna i sitt eget blod. En massa knivhugg, bloder forsar, "hål" i hela kroppen säger hon när hon ringer 112.
Detta hemska öde använder en f.d justitieminister för att göra reklam för sin bok.
Hoppas att Johan Eriksson, GW eller någon annan idiotförklarar föredettingen Bodström offentligt.
( Eller, ännu hellre slår honom på käften )
1.Endera så är han naiv och korkad och förstår inte att han gör sig till åtlöje inför seriösa jurister och svenskt rättsväsende med sitt påstående om "frågan som hade kunnat få Johanna Möller fri".
2.Eller, så är han en asgam som är i behov av mera pengar som struntar i att han skämmer ut sig genom sin osmaklighet och sin låtsasinkompetens i juridik. Sensationslysten och pengakåt.
Alternativ 2 är nog korrekt.
"Frågan som hade kunnat få Johanna Möller fri"?
Verkar som att han glömt att det finns lite andra viktiga saker att ta hänsyn till som alla telefonavlyssningar, t.ex där JM säger åt MR att hålla käften, säga att han inte minns, för hon vill minsann inte åka in i finkan i tio år för medhjälp till mord. Eller, undrat hur det kom sig att JM lämnat 10-11 olika alibin för mordkvällen, fått sin lille son att först ljuga för polisen om vilken tid hon kom hem. Eller alla lappar hon försökt smuggla ut till barnen där hon mot betalning vill att de tar på sig skulden eller i vart fall köper ett vittne. Och, lapparna avslöjar att hon har stor kunskap om hur mordet gick till. Och varför hon försökte muta en x-fånge till att vittna falskt. Och när hon ville att hennes barn och svärson skulle bekräfta i vittnesmål att hon inte kunde köra bil i mörkret, vilket de inte bekräftade - tvärtom. Listan kan göras lång.
Dessutom kan tilläggas att även trots att nästan hela hennes RPU var maskad så var det några få saker som framkom, som: att hon är dominant, oempatisk med god manipuleringsförmåga."
Och att hon har dysfunktionella personlighetsdrag. Skulle tro att hon har narcissistisk personlighetsstörning med hög grad av psykopatiska drag.
Den enda möjliga och troliga silhuett AM eventuellt såg i dörröppningen - är givetvis Johanna Möller, som ville försäkra sig om att den drogpåverkade MR gjorde som han blivit tillsagt. Kontrollbehov och makt genom manipulation och hjärntvättande tjat - det är ju så JM fungerat dittills, varför skulle det vara någon skillnad den kvällen. Hon litar inte på någon annan än sig själv, inte en chans att hon skulle lita på att den drogade lakejen skötte sitt uppdrag väl, om hon inte stod där och såg till att det blev så. Det gällde för mycket nu, det handlade om så mycket pengar. Kanske AM t.o.m tyckte sig se JM där och det var det hon ville att MR skulle säga i rätten när hon sa att "han skulle lova att säga sanningen"? Sanningen är i vart fall inte att JM satt och sov i lugn och ro, väntandes i bilen.
Några delar ur olika förhör med AM
Hon var så omtöcknad att hon först inte förstod att hon var skadad, kände sig bara varm.
Det varma var allt blod, efter alla knivhugg hon fått. Hennes make ligger mördad, knivhuggen till döds bredvid. När hon försöker ta sig upp för att ringa efter hjälp, blöder hon så kraftigt att hon "klafsar" med fötterna i sitt eget blod. En massa knivhugg, bloder forsar, "hål" i hela kroppen säger hon när hon ringer 112.
Detta hemska öde använder en f.d justitieminister för att göra reklam för sin bok.
Hoppas att Johan Eriksson, GW eller någon annan idiotförklarar föredettingen Bodström offentligt.
( Eller, ännu hellre slår honom på käften
)1.Endera så är han naiv och korkad och förstår inte att han gör sig till åtlöje inför seriösa jurister och svenskt rättsväsende med sitt påstående om "frågan som hade kunnat få Johanna Möller fri".
2.Eller, så är han en asgam som är i behov av mera pengar som struntar i att han skämmer ut sig genom sin osmaklighet och sin låtsasinkompetens i juridik. Sensationslysten och pengakåt.
Alternativ 2 är nog korrekt.
"Frågan som hade kunnat få Johanna Möller fri"?
Verkar som att han glömt att det finns lite andra viktiga saker att ta hänsyn till som alla telefonavlyssningar, t.ex där JM säger åt MR att hålla käften, säga att han inte minns, för hon vill minsann inte åka in i finkan i tio år för medhjälp till mord. Eller, undrat hur det kom sig att JM lämnat 10-11 olika alibin för mordkvällen, fått sin lille son att först ljuga för polisen om vilken tid hon kom hem. Eller alla lappar hon försökt smuggla ut till barnen där hon mot betalning vill att de tar på sig skulden eller i vart fall köper ett vittne. Och, lapparna avslöjar att hon har stor kunskap om hur mordet gick till. Och varför hon försökte muta en x-fånge till att vittna falskt. Och när hon ville att hennes barn och svärson skulle bekräfta i vittnesmål att hon inte kunde köra bil i mörkret, vilket de inte bekräftade - tvärtom. Listan kan göras lång.
Dessutom kan tilläggas att även trots att nästan hela hennes RPU var maskad så var det några få saker som framkom, som: att hon är dominant, oempatisk med god manipuleringsförmåga."
Och att hon har dysfunktionella personlighetsdrag. Skulle tro att hon har narcissistisk personlighetsstörning med hög grad av psykopatiska drag.
Den enda möjliga och troliga silhuett AM eventuellt såg i dörröppningen - är givetvis Johanna Möller, som ville försäkra sig om att den drogpåverkade MR gjorde som han blivit tillsagt. Kontrollbehov och makt genom manipulation och hjärntvättande tjat - det är ju så JM fungerat dittills, varför skulle det vara någon skillnad den kvällen. Hon litar inte på någon annan än sig själv, inte en chans att hon skulle lita på att den drogade lakejen skötte sitt uppdrag väl, om hon inte stod där och såg till att det blev så. Det gällde för mycket nu, det handlade om så mycket pengar. Kanske AM t.o.m tyckte sig se JM där och det var det hon ville att MR skulle säga i rätten när hon sa att "han skulle lova att säga sanningen"? Sanningen är i vart fall inte att JM satt och sov i lugn och ro, väntandes i bilen.
Några delar ur olika förhör med AM
Tack! Det var precis detta vittnesmål av AM som jag åsyftade. Kan mycket väl ha varit JM.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera