Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Ja, när du formulerar det så så är man väl beredd att hålla med om att det inte är psykologiskt troligt att de varit med. Tack och lov, kan man ju då tillägga.

Dessutom kan man möjligen tänka sig att det kunde vara en aning svårare att göra det på två, än på en, om den ena är en ungdom och ens barn. (Det beror väl på eventuell förhärdning och hur snacket gått, men barnen går ju till skolan sen.) Spontant känns det väl mer som man tänker ut själv hur man genomför något sådant, och som inte lämnar spår... Alltså, man anpassar sig till en plan som inte kräver medhjälp, om inte medhjälparna är proffs eller starka nog att kunna dominera det tänkta offret.

Apropå förbiseenden under näsan...: Är det inte ändå så att i princip varje tänkbart scenario som skulle inbegripa fler personer än JM, men inte barnen, borde ha kunnat förväntas lämna ett annat slutresultat än AP liggande på rygg direkt under bryggan?

Hade man inte, om man varit fler, försökt få ut kroppen lite, på lite djupare vatten?

Borde man inte kunna sluta sig till att det faktum att han ligger där, är en stark indikation på att hon varit ensam och inte förmådde få ut kroppen längre?

Föreslog hon inte själv i rätten att kroppen måste ha hivats över det höga räcket (antydande två starka karlar) när det väl var möjligt ett peta ut den mellan spjälorna?

Själv är bäste dräng?

JA. Det tror jag på också.

Tack. Vi kanske har varit där förut, men jag minns inte riktigt hur stark opinionen i tråden varit för en egenhändig lösning.

Vid en titt på bryggan så finns ju en smal del utan staket, varifrån jag antar att man kliver i när man ska bada, såvida man inte kliver i vid stranden.

Bara ett par veckor efter att Aki hittades i vattnet var JM i med tvillingarna och badade där....är inte det märkligt, så säg.

Det bör väl ha varit vid stranden. Hon är ju inte "omänsklig"...

Där Aki låg, vid den staketfria bryggdelen, kunde man väl förtöja båtar, ev. på båda sidorna.

Från stycket "Apropå förbiseenden under näsan..." inklusive sista meningen "Själv är bäste dräng?" -
där slog du nog huvudet på spiken, Lonnrot!

(Ber om överseende, vet ej hur man markerar/citerar enbart vissa delar av ett inlägg.)

Bästa stället att slå...

Nu vet vi väl snart om överklagandet till Högsta Domstolen har inkommit och bestämts om det ska tas upp där eller ej?

Ja, vid stranden - som ju ligger några meter från bryggan.
Jo, hon är omänsklig.

Det ringer i mitt öra JB:s fråga i förhöret med henne om hur hon (JM) kunde 'få ner den tunga kroppen ända dit', dvs från stugan till sjön.

Om man glömmer bort alternativet att JB försöker lägga dimridåer för att hon varit med själv eller fått höra hur det gått till, så står några saker fram:

1) JB anser det inte alls osannolikt att JM mördat AP.

2) JB anser det troligt att JM måste ha varit själv — för vem skulle hon anlita (hon har inte lyckats få tag på någon tidigare och sett sig tvungen att fråga sina egna barn), och ev. vore det "typiskt" för mamman att tvingas göra saker själv när ingen annan ställer upp, och hade det varit JB:s bror eller sambo hade hon räknat med att känna till det.

3) Svaret på JB:s fråga är att han gick till fots (för att JM lockade/lurade/ planerade det så). En sällskap av fler individer hade gjort det troligare med en planering där AP dränkts vid huset och sen burits ner, med tvillingarna sövda och tillsedda eller temporärt ur bilden. Ett sällskap av fler individer hade inte dukat upp vid sjön, med syftet att mörda AP, där de kunde setts och hörts vida omkring.

4) svaret på 3) är samtidigt svaret på varför AP inte ligger längre ut i vattnet: det fanns ingen som kunde forsla honom någonstans.

5) som en allmän hypotes har de fyra ätit vid huset men sen har JM skickat ner AP till bryggan med en flaska medan hon nattat barnen.




Jo, "Omänsklig" är precis vad hon är. Men som alltid, så får man räkna med att det ondskefulla kokar, och att hon ändå kallt utgår ifrån att ingen ska kunna föreställa sig att hon är såå omänsklig. Och så utnyttjar hon det.

Det är vidrig beräkning, men till slut så kan även fåret känna igen ulven på ullen. Det kan bli ett tvång att handla utstuderat ondskefullt för att undvika misstankar. "Inte skulle väl lilla jag".

Här måste hon ändå inbilla sig att ingen som mördat sin make skulle bada i vattnet med hans barn, och därför framstår hon som oskyldig. Problemet med det är att ingen öht skulle bada med barnen ett stenkast från där pappan dog.

Förvisso kan hon ha tänkt att henens egna föräldrar skulle ta för givet att AP inte dött där, eftersom hon badar där, men för alla som vet så blir det ju ett sjukdomsbevis. Man gör inte så.

3) Kan man ens veta om tvillingarna var där när Aki dog? Kanske hade de barnvakt i stan hos något av syskonen?

Hela Aki-historien är så sjuk. Sjukast är JM.

Jag har läst en blogg med massor med länkar du kan titta på vid behov. Den är mycket välskriven med personporträtt på de - som man kan tänka sig - inblandade. Det var där jag hittade BUPen på JB. Tyvärr tar den slut efter TRs dom, men är ändå klart värd att läsa:
https://nyktraperspektiv.com/2017/08/07/arets-rattsfall-sommarstugemorden/

Tack. Riktigt så mkt tid har jag dock inte just nu.

3) om JM velat undvika blanda in sina barn så har hon nog ändå gjort det helt och hållet. Det talar för att hon finner på ett scenario där hon inte gör sig beroende av ngn annan. Tvillingarna var alldeles säkert där över natten.