Citat:
Se där. Tack för den rättelsen Utredningen är nedlagd:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=112&artikel=6895177
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=112&artikel=6895177
. Man får väl anta att åklagaren bara hade utredningen öppen tills rättegången var över som ett sista halmstrå.
Citat:
Håller med. Jag fick en fundering av det du skriver. Vi ponerar att någon under en lång period framöver, låt säga 10 år, regelbundet mäter algnivåerna i området där Ak* hittades. Och så visar det sig att dessa mätningar inte ger något som helst stöd för kraftigt varierande algnivåer.
Skulle dessa resultat kunna användas som ett delbevis i en ev framtida överklagan till HD?
Vi struntar i sannolikheten för att ngn skulle genomföra detta projekt.
Det jag är nyfiken på är om ”evidens från framtiden” skulle ha ngt bevisvärde i detta fall.
Skulle dessa resultat kunna användas som ett delbevis i en ev framtida överklagan till HD?
Vi struntar i sannolikheten för att ngn skulle genomföra detta projekt.
Det jag är nyfiken på är om ”evidens från framtiden” skulle ha ngt bevisvärde i detta fall.
Det är frestande...
Borde det inte räcka att mäta vid bryggan några gånger per dygn (ca 10), några veckor runt månadsskiftet juli/augusti (20 dagar) i några år framåt (t.ex. 5). Det blir 1000 mätningar. Om alla dessa mätningar visar på ett betydande antal kiselalger så hade HR fel...
Borde det inte gå att konstruera en automat som gör detta? Vem finansierar?
Jag tror att det skulle kunna räknas som nya bevis, men frågan är om det duger för att fallet ska tas upp igen. Frågan är om det inte är större chans att JJ, JB eller DB börjar berätta vad som hände då Aki togs av daga?
–
Citat:
Jag tycker som du. De resonerar så att de slår knut på sig själva. Den glipa i bevisningen byggande på vattenanalyser, som de tycker sig se, är osannolik.Tack Fezzik!
Jag måste läsa domen igen, men jag finner inte HR's skäl att fria JM från mordet på Aki övertygande.
HR skriver bl.a.:
"En dom får inte grundas på ett helhetsintryck av materialet, utan en bedömning ska göras av de enskilda bevisen."
Jag kanske har fel, men jag trodde att rätten skulle göra en helhetsbedömning.
Om temsningen av JM's telefon:
"Dessa omständigheter måste anses vara mycket besvärande för Johanna Möller, särskilt eftersom utredningen tyder på att Aki Paasila avled ungefär vid den tiden på kvällen."
Om att Aki inte kan ha drunknat i Hjälmaren:
"Om drunkning är dödsorsaken måste den därför ha skett i vatten som inte är rikt på kiselalger. I annat fall måste dödsorsaken vara en annan."
När jag läser domen drar jag slutsatsen att HR ändå missat att det bevisats att Aki inte kan ha drunknat i Hjälmarens vatten.
HR gör ett IMHO ganska flummigt uttalande som går ut på att det vid tillfället då Aki dog kan ha varit så att vattnet utanför bryggan vid Granliden tillfälligt kan ha varit befriat från kiselalger. Se sid 23-24 i HR-domen.
IMO är detta påstående korrekt:
"Faktum kvarstår att det genom utredningen i målet inte har kunnat klarläggas på vilket sätt Aki Paasila dog."
IMO är detta påstående felaktigt:
"Den omständigheten att det enligt hovrätten inte helt kan uteslutas att Aki Paasila drunknade i Hjälmaren innebär att det finns ett utrymme för att han dog på annat sätt än på grund av någon annans vållande."
Här har IMO HR feltolkat framlagda bevis. Det har bevisats att Aki inte kan ha drunknat i Hjälmaren.
Kan HD komma till en annan slutsats? Om kiselalger är för svåra att förstå för HR, är det möjligt att HD kan förstå bättre? Eller krävs det kunskaper för att förstå detta som går utanför de som jurister normalt har?
–
Jag måste läsa domen igen, men jag finner inte HR's skäl att fria JM från mordet på Aki övertygande.
HR skriver bl.a.:
"En dom får inte grundas på ett helhetsintryck av materialet, utan en bedömning ska göras av de enskilda bevisen."
Jag kanske har fel, men jag trodde att rätten skulle göra en helhetsbedömning.
Om temsningen av JM's telefon:
"Dessa omständigheter måste anses vara mycket besvärande för Johanna Möller, särskilt eftersom utredningen tyder på att Aki Paasila avled ungefär vid den tiden på kvällen."
Om att Aki inte kan ha drunknat i Hjälmaren:
"Om drunkning är dödsorsaken måste den därför ha skett i vatten som inte är rikt på kiselalger. I annat fall måste dödsorsaken vara en annan."
När jag läser domen drar jag slutsatsen att HR ändå missat att det bevisats att Aki inte kan ha drunknat i Hjälmarens vatten.
HR gör ett IMHO ganska flummigt uttalande som går ut på att det vid tillfället då Aki dog kan ha varit så att vattnet utanför bryggan vid Granliden tillfälligt kan ha varit befriat från kiselalger. Se sid 23-24 i HR-domen.
IMO är detta påstående korrekt:
"Faktum kvarstår att det genom utredningen i målet inte har kunnat klarläggas på vilket sätt Aki Paasila dog."
IMO är detta påstående felaktigt:
"Den omständigheten att det enligt hovrätten inte helt kan uteslutas att Aki Paasila drunknade i Hjälmaren innebär att det finns ett utrymme för att han dog på annat sätt än på grund av någon annans vållande."
Här har IMO HR feltolkat framlagda bevis. Det har bevisats att Aki inte kan ha drunknat i Hjälmaren.
Kan HD komma till en annan slutsats? Om kiselalger är för svåra att förstå för HR, är det möjligt att HD kan förstå bättre? Eller krävs det kunskaper för att förstå detta som går utanför de som jurister normalt har?
–
Sammantaget får man intrycket av att ungefär 1 % sannolikhet fattas för att döma henne för anstiftan. Allmänhetens och de anhörigas slutsats lär ju bli att hon "lyckats" med det perfekta mordet.
Nu fick hon ändå maximalt straff och utredningen av mordet på Aki förblir öppen, så man kanske ska vara nöjd. I en framtid kan (ytterligare) gärningsmän komma att dömas, om hon kan det är en juridisk knäckfråga.
Citat:
Det är inte HR som avgör om utredningen ska fortsätta. Även om den läggs på is, så förblir ett misstänkt mord ouppklarat och preskriberas inte. Vad som ska kunna hända för att komma till dom ? För det första vet vi inte hur mycket utredningen har gett och Wenna säger att hon under våren ska besluta om eventuellt åtal, för det andra kan lojaliteter mellan skyldiga inbördes och mellan skyldiga och åsyna vittnen komma att brista inom några års tid. Sådant är inte alltför ovanligt. T ex kan en parrelation spricka, den huvudskyldige kan komma att bli en plåga för en medskyldig eller et vittne. Det kan alltså komma att bli till eget skydd att sätta dit en mördare. Vad HR resonerar om, tror jag inte påverkar polisen eller åklagaren.
Det är ju bara spekulationer och att åklagaren "upplyser" hovrätten om att förundersökningen fortfarande pågår är nog att slira lite på sanningen. Förundersökningen är bara inte nedlagd ännu, men gissningsvis har inte många timmar lagts ner i ärendet det senaste halvåret. Vad skulle egentligen kunna hända som får den förundersökningen att ta fart? Att Johanna Möller helt plötsligt erkänner att Aki mördades och hon anger sina barn? Inte helt omöjligt då det gäller JM vare sig det vore sant eller inte
Den friande domen för anstiftan till mord var väntad. Att hon begått stämpling till mord på Pasila råder det inga tvivel om. Men tingsrätten vet inte vem som mördat honom, var han mördats eller hur han mördats. Då blir det lika svårt att bevisa att JM anstiftat till mordet. Det rättar hovrätten till och samtidigt bedömer att det inte är bevisat att Pasila verkligen mördats. Det var polisen som klantade bort det här genom att konstatera att han drunknat genom en olyckshändelse. Inte ens försäkringsbolagets utredning fick polisen att reagera. De fortsatte med att äta munkar och ta det lugnt på stationen. Det är knappast troligt att det här fallet får en ny vändning, särskilt inte efter hovrättens konstaterande att mord inte kan bevisas.
Den friande domen för anstiftan till mord var väntad. Att hon begått stämpling till mord på Pasila råder det inga tvivel om. Men tingsrätten vet inte vem som mördat honom, var han mördats eller hur han mördats. Då blir det lika svårt att bevisa att JM anstiftat till mordet. Det rättar hovrätten till och samtidigt bedömer att det inte är bevisat att Pasila verkligen mördats. Det var polisen som klantade bort det här genom att konstatera att han drunknat genom en olyckshändelse. Inte ens försäkringsbolagets utredning fick polisen att reagera. De fortsatte med att äta munkar och ta det lugnt på stationen. Det är knappast troligt att det här fallet får en ny vändning, särskilt inte efter hovrättens konstaterande att mord inte kan bevisas.
Citat:
Tack Fezzik!
Jag måste läsa domen igen, men jag finner inte HR's skäl att fria JM från mordet på Aki övertygande.
HR skriver bl.a.:
"En dom får inte grundas på ett helhetsintryck av materialet, utan en bedömning ska göras av de enskilda bevisen."
Jag kanske har fel, men jag trodde att rätten skulle göra en helhetsbedömning.
Om temsningen av JM's telefon:
"Dessa omständigheter måste anses vara mycket besvärande för Johanna Möller, särskilt eftersom utredningen tyder på att Aki Paasila avled ungefär vid den tiden på kvällen."
Om att Aki inte kan ha drunknat i Hjälmaren:
"Om drunkning är dödsorsaken måste den därför ha skett i vatten som inte är rikt på kiselalger. I annat fall måste dödsorsaken vara en annan."
När jag läser domen drar jag slutsatsen att HR ändå missat att det bevisats att Aki inte kan ha drunknat i Hjälmarens vatten.
HR gör ett IMHO ganska flummigt uttalande som går ut på att det vid tillfället då Aki dog kan ha varit så att vattnet utanför bryggan vid Granliden tillfälligt kan ha varit befriat från kiselalger. Se sid 23-24 i HR-domen.
IMO är detta påstående korrekt:
"Faktum kvarstår att det genom utredningen i målet inte har kunnat klarläggas på vilket sätt Aki Paasila dog."
IMO är detta påstående felaktigt:
"Den omständigheten att det enligt hovrätten inte helt kan uteslutas att Aki Paasila drunknade i Hjälmaren innebär att det finns ett utrymme för att han dog på annat sätt än på grund av någon annans vållande."
Här har IMO HR feltolkat framlagda bevis. Det har bevisats att Aki inte kan ha drunknat i Hjälmaren.
Kan HD komma till en annan slutsats? Om kiselalger är för svåra att förstå för HR, är det möjligt att HD kan förstå bättre? Eller krävs det kunskaper för att förstå detta som går utanför de som jurister normalt har?
–
Jag måste läsa domen igen, men jag finner inte HR's skäl att fria JM från mordet på Aki övertygande.
HR skriver bl.a.:
"En dom får inte grundas på ett helhetsintryck av materialet, utan en bedömning ska göras av de enskilda bevisen."
Jag kanske har fel, men jag trodde att rätten skulle göra en helhetsbedömning.
Om temsningen av JM's telefon:
"Dessa omständigheter måste anses vara mycket besvärande för Johanna Möller, särskilt eftersom utredningen tyder på att Aki Paasila avled ungefär vid den tiden på kvällen."
Om att Aki inte kan ha drunknat i Hjälmaren:
"Om drunkning är dödsorsaken måste den därför ha skett i vatten som inte är rikt på kiselalger. I annat fall måste dödsorsaken vara en annan."
När jag läser domen drar jag slutsatsen att HR ändå missat att det bevisats att Aki inte kan ha drunknat i Hjälmarens vatten.
HR gör ett IMHO ganska flummigt uttalande som går ut på att det vid tillfället då Aki dog kan ha varit så att vattnet utanför bryggan vid Granliden tillfälligt kan ha varit befriat från kiselalger. Se sid 23-24 i HR-domen.
IMO är detta påstående korrekt:
"Faktum kvarstår att det genom utredningen i målet inte har kunnat klarläggas på vilket sätt Aki Paasila dog."
IMO är detta påstående felaktigt:
"Den omständigheten att det enligt hovrätten inte helt kan uteslutas att Aki Paasila drunknade i Hjälmaren innebär att det finns ett utrymme för att han dog på annat sätt än på grund av någon annans vållande."
Här har IMO HR feltolkat framlagda bevis. Det har bevisats att Aki inte kan ha drunknat i Hjälmaren.
Kan HD komma till en annan slutsats? Om kiselalger är för svåra att förstå för HR, är det möjligt att HD kan förstå bättre? Eller krävs det kunskaper för att förstå detta som går utanför de som jurister normalt har?
–
GW hade nyss en slirig kommentar antydande att HD kan ta upp saken just med tanke på detta: en annan tolkning av utfallet här...
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera