Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Uppsåtet i JM:s mordiska handlingar är att få loss pengar, bl.a. för att kunna göra olika saker tillsammans med sina barn. - Hon har hela tiden sina barn och barnbarn i åtanke och synes se sig själv och dessa som en sammansvetsad enhet; som en klan eller maffia. - När hon försöker få JB att ställa upp och rädda henne från sexskandalen är det främst sig själv hon tänker på, men samtidigt är det genom ett familjesamarbete saken ska räddas. - Exakt samma sak ger hon uttryck för i sina små lappar med olika förslag om hur barnen kan fixa vittnen mm. - Underförstått ligger att om hon fälls till ansvar ärver hon inte och detta går också ut över barnen (samma sak gäller för lägenheten hon till sitt stora förtret inte tilläts sälja på egen hand - varpå dådet i G-liden var ett faktum).

Hon skulle aldrig medvetet göra sina barn illa, utan faller snarare till föga när de ber henne om något, t.ex. pengar, barnvakt, resor, osv. - Sedan är det en helt annan sak vad hennes handlingar får för konsekvenser, inte minst på lite längre sikt. - Hon upprepar ju i mångt och mycket samma beteende som sina föräldrar: Betalar barnens räkningar mm.

Det logiska steget om man tänker sig att JM lyckats undkomma lagens långa arm hade varit att hon själv blev mördad - av något av sina egna barn som hon - på sitt sätt - försökt göra det bästa möjliga för. Dock har hon inte förstått att ge dem en ordentlig etisk kompass, och hon tycks själv heller inte ha fått någon sådan; i vart fall har den av olika skäl blivit ordentligt missvisande. - Hon förstår egentligen inte varför barnen missunnar henne en 20-årig älskare efter allt hon tycker sig ha gjort för dem...

Att JM är uppfostrad i en utpräglat ”materiell” anda är uppenbart: Utan pengar står man sig slätt; pengar måste till varje pris införskaffas; olika affärstransaktioner genomföras - på ett eller annat sätt; särskilt det senare, om det går snabbare. Samtidigt drogar hon sig med psykofarmaka och alkohol; hennes omdöme kommer med tiden oundvikligen att svikta högst betänkligt. - T.o.m. offret AM; hennes egen mor, säger att pengarna varit roten till det onda. Samma resonemang kan också appliceras på JM; inte heller hon har kunnat undvika att påverkas och präglas. F.ö. är också de värderingar var och en ger uttryck för ett resultat av samma sak. - Och då ska man komma ihåg att en sådan grundläggande prägling inte utförs enbart av en förälder. Det är inte särskilt fruktbart att använda sådana luddiga begrepp som ”ond” och ”god”; man hamnar gärna i en träskmark där den egna förträffligheten egentligen är det man önskar stryka under plus att det i sakens natur ligger att man tror att de värderingar man själv har är de enda saliggörande och rätta. - En människa använder de metoder hon känner till och som hon tror ska leda till önskvärt resultat. Om hon mördar för att få pengar till sitt utsvultna barn är uppsåtet gott medan handlingssättet lätt kan betraktas som fördömbart. - Men ibland finns inga andra alternativ än att välja på två s.k. onda ting, och detta är många gånger också människans dilemma. - Den etiska och moraliska grund du nämner anser jag viktig att ta fasta på, men det gäller att också definiera begreppen. - I JM:s fall tycks hon hela tiden ha kunnat välja andra alternativ än de hon valt - men hon valde pengarna och att gå över lik. - Sina barn har hon med automatik sett som användbara verktyg; självklara hjälpredor, för att ro sina olika projekt i hamn - som enligt henne också låg i hjälpredornas direkta intresse. - Sett i ett ekonomiskt perspektiv är detta korrekt - men inte om man ser till etiken.

Hellre än att svamla runt på ett gungfly av gott och ont utgår jag från en materiell grund; det är där det mesta börjar. - Först det materiella; sedan etiken (som även den har sitt pris). Saknar man de grundläggande moralbegreppen kan vad som helst hända - och man blir sakta men säkert fullständigt utarmad på känslor och inlevelseförmåga; kommer att värdera det mesta i pengar; allt medan värdet av andra saker i accelererande takt urholkas.

Nu är ju det här en tråd som huvudsakligen handlar om två mord och inte en tråd för filosofiska flummerier. Därför ska jag försöka fokusera på vad det vi diskuterade handlade om från början, nämligen Johanna Möller.

JM är ingen varghona som desperat gett sig ut på jakt åt sin utsvultna kull.
Hon är en empatistörd hyena som paralyserat kullen till att bli passiva, hungrande ungar som inte själva vet hur de ska skaffa föda. Endast genom att vara underordnad och vara behjälplig till modern så flyter födan/pengarna in.

Hon får dem att tänka: "är VI mot hela världen". Hon får dem att tänka på familjen som en sammansvetsad klan. Det är hennes sätt att få dem att jobba för HENNES egna mål.
Hennes syfte är enbart vinning för EGEN skull. Hennes prat, lappar m.m om "vi" är ren manipulation.
Finns inget "vi", finns bara ett "jag" för henne.
JM plågas inte av dåligt samvete eller ånger, hon saknar empatisk förmåga. Empatibrist gör att psykopatiska drag per automatik utvecklas.

Hon smider samvetslösa planer utifrån sin självförhärligande jaguppfattning. Bryr sig inte om vem som får lida eller dö - HON har ju rätt att ta för sig och ha det bra.
Pengakåt och samvetslös mao.
Hon har bara ett intresse och det är att tillfredsställa sina egna behov.

Jag ville ha svar på mina två enkla följdfrågor som uppstod utifrån dina påståenden och resonemang.
Jag kan inte finna något gott uppsåt eller någon god sida hos JM som skulle kunna "urskulda" eller förklara ond, bråd död i detta fall.

Så, jag ställer dessa två frågor igen:

1. Vari ligger det "goda" hos JM?
2. Vad är gott uppsåt från JM?

MYCKET bra skrivet!
Du sätter ord på precis det jag tänker:
Klassa JM för vad hon är i stället utan unikstämpeln med waowfaktor - en helt onormal mor, dotter, maka. Störd. Farlig

Mycket viktigare och mer givande att fokusera på kvinnlig kriminalitet istället, precis som du tar upp.
Synliggöra vad som kan räknas som typiskt för kriminella kvinnor som är pengakåta som JM - utan att de har drogberoende osv. De som har en plats i samhället, är etablerade och oftast utan kriminell bakgrund. De som inte misstänks förrän de hunnit förstöra alltför mångas liv.

JM beskrivs ibland som om hon vore så udda, unik och ovanlig att hon nästan inte finns.
Finns hon - ja då ska man tänka att det är så ovanligt fall att det nog aaaldrig händer igen.
Blir rena, rama Harrisburgresonemanget, precis som en skribent skrev.
Är som att folk skall invaggas i en falsk säkerhet och ansvariga runt JM:s vid hennes framfart behöver inte bekymra sig för om de hade kunnat göra något för att stoppa henne.

Hur kunde det gå så långt innan hon stoppades är egentligen den naturliga frågan.
6-barnsmor, tvillingmamma, bullmamma OCH socionom - är det godtagbara ursäkter för att låta henne hållas?
Tänker b.la på "olyckan" med Aki, flyktingmisshandeln/sexet - hallå polisen, vad gjorde ni från början?
Och hennes framfart som "socionom". Hur var det nu med de avlidna fosterbarnen? Hur har hennes egna soc-"utredningar" av andra påverkat människor? Vilket stöd har hennes egna barn fått av samhället under uppväxten? Hur kunde hon få tillstånd av kommunen till flyktingverksamhet, var det ingen som reagerade på något i hennes personlighet?
Gör nu socialtjänsten/kommunen en grundlig utredning för att se vad det var som gick fel för att något liknande aldrig mer ska kunna inträffa?
Nej, för "inga barn har lämnat klagomål", typ.

Samhället avsäger sig allt ansvar genom att låtsas som om Johanna Möller nästan inte finns.

Om Johanna varit oskyldig och inte initierat/varit medhjälpare till flera mord, hade vi nog åtminstone sett henne låta bli att överklaga urkundsförfalskning. Dock har denna störda kvinna noll självinsikt och förstår inte att hon utsätter sig för allmänt åtlöje. Det är hemskt, men har skrattat åt hennes idéer om att ett fantasiköp av Coca-Cola och ett "optikerbevis" om dåligt mörkerseende skulle bevisa hennes oskuld.

En normal oskyldig människa hade sannolikt brutit ihop och tappat massor i vikt under en så lång tid med restriktioner, men det gör inte Johanna. Istället tycks hon få rejält med näring och energi av sin huvudroll och skriver tusentals sidor rappakalja till den stackars advokaten som fick i uppgift att överklaga alla åtalspunkter. Jag tycker nog att AH borde ha beviljats högre ersättning för den extremt krävande klienten.

Hur irriterande är det för Johanna att inte hennes favoritblaska Aftonbladet publicerar material hon sänt dem? Kanske hon inte bryr sig så mycket eftersom hon vet att det kommer fokus och rubriker i november (HR)?

Vad skulle hända om AH inte orkar med sin klient längre och ber om att någon annan advokat tar vid? Det skulle antagligen göra Johanna ganska arg.
För kanske hon inser att byte av advokat skulle vara lite jobbigt - en ny person att inbilla saker och få att leta halmstrån i den stora FUP:en och argument till förledande försvar. Dock skulle det bli spännande för den minskande skaran av läsare och publik till följetongen om Johanna "hjärnan" bakom Sommarstugemorden och kanske flera tidigare okända mord.

Hellre än att svamla runt på ett gungfly av hemkokt kvasipsykologi håller jag mig till moraliska elementa som majoriteten av människor omfattar och som rättsväsendet bygger på. Därmed behöver jag inte bevisa min egen förträfflighet med långa haranger om allts relativitet.

Jag undrar lite över vad som hänt med JM. AB säger att hon inte alltid varit så här, PG kallar henne för jordnära, praktisk mm. Positiva saker.
Jag tror ju att hon alltid varit disponerad på något sätt och att något triggade i gång det. Samtidigt så är det hon gjort och gör så sanslöst!
Kan det ligga något i JMs övergående stroke, fast kanske tidigare?
Jag har en släkting som man tror fått en sk TIA attack, men ingenting syns på röntgen (hon föll ihop i affären och kördes till sjukhus). Personligheten är annorlunda och hon både resonerar och gör lite märkliga saker numera. Bland annat har pengar inget värde längre, dvs de bara konsumeras upp och förståelsen för hur hon hittills fått dom verkar sjunka undan. Men behovet av mer blir bara större. (Nu tror jag inte att hon kommer gå JM-style!)

Vårdpersonal/vårdare som redan har urdålig lön och jobbar med såna här dagligen, år ut och år in, ska ha högre lön.
Dublicera JM - det finns garanterat flera per avdelning/instans. Hon är som sagt inte unik. De här krävande personligheterna (behov av eller dömd till vård) finns överallt som sagt.

Det händer inte ett dugg om JM ber AH dra åt skogen, en ny försvare tar vid likt det gjort i alla tider.
De som borde haft extratillägg för sveda och värk är försvararna åt såna som Lasermannen.
Där kan man väl snacka om lidande. JMs brevskrivande kan knappast klassas som svårmod och lidande med tanke på de advokater som utsätts för hot eller misshandel.

Parallellt med PG så var hon otrogen, kontaktade Lund gällande annons lättklädda städerskor, sätter sig själv naken på bild för sexförsäljning.
Parallellt med polisen var hon otrogen med ännu en person. Hon beskrivs ljuga kroniskt bara det gynnar henne, hon är utan skrupler.

Beteendet/personlighetsdragen finns där redan, hur mycket bedrägeri hon ägnat sig åt redan då vet vi inte. Däremot eskalerar det till stämpling, anstiftan, mord inom ett par år (2014-2016) förutom bedrägeri, förfalskning, försök till muta.

Det har inte ett skit med nån "passerande stroke" att göra. Denna pseudodiagnos är via JM och kan köras i dokumentstrimlaren samtidigt med "gränspsykotisk".

Skulle hon ha haft hjärnskador vore det vissa signifikanta områden som skadats (tex frontallob) och det finns ingenting på en CT enligt RPU och TIA ger rakt inte de korkade symtom som hon räknar upp eller uppvisar.
En personlighetsförändring (emotioner) kan däremot komma vid en Stroke (depressiv, gråtmild, aggressivitet osv) men kommer inte per automatik.
JM ska absolut inte diskuteras som de som har dessa sjukdomar - det är ett rent hån mot de som drabbats med tanke på vad hon gjort. Hon har nån psykiatrisk diagnos däremot enligt kommentar överklagan från MR.

Javisst är det som du skriver. Hennes egentillverkade åkommor som "passerande stroke" och "gränspsykotisk" är bara att köra i dokumentstrimlaren.
Hm, får mig att tänka på en patient på jobbet, en äldre kvinna som var aningen hypokondrisk och alltid klagade över sin "falska urinvägsinfektion" som hon sa var mycket värre än en "vanlig" urinvägsinfektion. JM kanske menade "falsk stroke" och "falsk gränspsykos" - båda mycket värre än de verkliga tillstånden.

Att AB sagt om JM att "hon inte alltid varit så här" säger ju inte så mycket. Allting är ju relativt och hur har JM varit om man jämfört med "normala" mammor?
"Inte alltid varit så här" kan lika gärna betyda att hon menar att JM inte alltid varit så intensiv i sin manipulation, hon har inte alltid mördat, hon har inte alltid haft sex med unga flyktingpojkar osv.

JM har inte svältande barn. Hon behöver inte be dem mörda för att få pengar till hyran. Hon är inte nån misshandlad alkoholisthustru som du skrev om. Hon har fått miljonbelopp av sina föräldrar.
Olika projekt? Det är vad Rader kallade sina sexualmord.
Det finns absolut ingen anledning att be barn mörda ens för ekonomiska fördelar så det är inte ett förbannade dugg korrekt. Skulle man resonera likt dig kan varenda morförälder dö direkt helst så att arv till utlandsresor utfaller snabbare.
Anledningen till att begrepp som gott och ont ens diskuteras beror på dig själv.
Fortsättningsvis vad som är gott uppsåt i JMs helt sjuka förfrågningar till barnen bl.a.
Man förvånas nämligen av dina märkliga påståenden och ber om en begriplig förklaring.
Kan dock inte se att din filosofiska ordsallad gav nåt svar nu heller.

Det är ingen som betvivlar att JM har ekonomiska motiv, att hon är pengakåt, att hon saknar moral, att hon använder sina barn som redskap.
Det står liksom klart ända sen den dag information om hennes rubbade personlighet framkom och likaså vad hon gjort.
Men gott uppsåt är det inte och nån inneboende godhet kan jag heller inte se.
Jag ser en förljugen person som förtalar allt och alla. Som är helt gränslös och inte har minsta gott uppsåt. Som pratar empatistörd dynga om sin syster och mor. Sin far förtalar hon garanterat för att klara sig undan. Fortsättningsvis ber hyndan sin minderårige son att ljuga för hennes skull, hon kräver att han ska stjäla och den andra sonen pekar hon ut som mördare.

Hon är sjukligt fixerad vid pengar och en riktig pratkvarn.
Hon kommer inte få mycket i timersättning sedan på Hinsebergs anstalten kommande år i framtiden.

Hon har givetvis inte varit som hon är idag kan man kanske säga. Rikskänd via sexfilm och mord. Svårt att toppa som mamma.
Inför barnen har hon säkert uppvisat det sonen till Sante även beskriver - full rulle, nyckfull, impulsiv, presenter, äventyr och överraskningar. Fantasin och uppfinningsrikedomen är det nog inget fel på.

Sen får man väl ta i beaktning att barnen (då förhör sker) troligen inte vet om alla hennes privata eskapader. Den enda de nämner är den där grannen som JM döpt till psykopat. Om summa summarum förvånar gemene man så lär det vara rent chockartat för barnen det som framkommer via FUP.
Frågan är väl snarare hur mycket annat hon kommit undan med. Flera beskriver att hon lånat pengar och inte betalat tillbaka, fortsättningsvis betalat för lite i lön eller att det uteblivit helt. Det här beteendet har inte uppstått över en helg.