Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Japp. Eller om man så vill: artikeln i fråga är inte klar över om vad som är gränserna för vad som är vetenskapligt relevant och användbart. Det står inget alls om halt av kiselalger, vilket om man så vill är vad det handlar om. Kiselalger finns tydligen i princip lite överallt (där det finns vätska och/eller ljus och/eller syre), men hundratals eller tusentals eller tiotusentals (vad det nu handlar om) finns det bara i öppna (ljusa) naturliga sötvattendrag.

När skrevs 28855 ? Kan det ha blivit förbisprunget av nyare forskning ? Kan du bedöma hur generellt omdömet är ? Kan det vara så att det av vissa skäl faktiskt inte gäller Aki-fallet ?

Ja. Stämmer det att kroppen är helt fri från rispor och skrap (vilket jag i och för sig inte vet säkert) så talar det kanske ändå lite för att man varit minst två som kunnat bära kroppen. Men 90 kilo är mycket även för två.

Förlåt: sista skulle varit "hamnar på mage (ner) och flyter men vänds ..."

Håller med i ditt tänk. Hittade (tyvärr) nu en artikel från 2006 som säger:The diatom test for drowning is only admissible in a few courts in the United States but is more widely accepted in Europe and Canada. Men det kan ju ha ändrats sedan dess, är ju 11 år sedan den skrevs.
biomedsearch.com/article/role-Diatoms-in-medico-legal
Har man någon gång i svensk domstol använd sig av kiselalger som bevis/indicie?

Artikeln är inte ny, troligen 2003 om man läser hur gammal den nyaste referensen i listan är.
Finns säkert en hel del nyare forskning om man letar. Jag har dock inte hittat något när jag sökt på nätet.
Tycker dock att frågeställningen i mordutredningar borde dykt upp i andra fall. Måste ju finnas mängder av dränkta maffiabossar och rika omgifta änkor som dränkts i badkaret men återfunnits i havet när de påståtts ramlat ur segelyachten

Hon är duktig, JM, när hon pratar om psykopater under förhöret. Hon vet precis hur hon skall göra för att få den andre att fylla i och engagera sig i det hon säger.
Nu fungerade ju det inte den här gången men man förstår ju hur mycket hon utnyttjat tekniken och att den fungerat.

Det kanske inte är så vanligt att man gör sig besväret med tvåstegs dränkning - knuff i bara. Eller slåihjälhan och släng i sjön bara. Frågan är varför det blev praktiskt i det här fallet.

Jag har läst i stort sett hela FUP. Nu letar jag efter JM:s kontoutdrag från augusti 2015 - augusti 2016.
Någon som kan hjälpa mig?

Jag har för mig att de större barnen har fått stora summor pengar av JM men kan inte komma ihåg var jag läste detta.

Dock minns jag att JM var förbannad på DB när han tagit ut en större summa från hennes konto. Då skrev DB ungefär att hon borde lugna sig eftersom han gjort sjuka saker för hennes skull. Vad kan han mena med dessa sjuka grejer?

Just det, det där har jag trott. Frågan är alltså om han levde när han drunknade s a s. Algerna svarar Nej, inte i sjön !

Ja, det är bara att säga nåt i stil med "jag är socionom, jag har jobbat för socialen"

Det är inte så himla vanligt med förtäckta drunkningsmord i sjöar (eller sjödränkta som påträffas i badkar) så det finns kanske inte så mycket prejudikat än. Men även i denna artikel du citerar är ju hållningen till sakfrågan av goddagyxskaftkaraktär: allt handlar ju om det individuella fallets art, inte om en generell princip om att inte vilja släppa kiselalger in i rättssalen. I så fall beror det på att det finns för lite forskning eller att jurister ogillar småkryp. Artikeln vill inte trassla in sig i något och riskera drunkna på sikt utan vispar till med en standardfras. Som uppriktigt sagt förefaller amatörmässig eller arrogant.

Men med rätt parametrar för ögonen så lär ju kiselalger kunna användas som vilken typ av kontaminering eller fynd som helst. Gäller bara att hålla tungan rätt i mun. Och ha baskunskaper om kiselalger. Skulle det visa sig att kiselalger förekommer i allt som väteatomer så skulle ju problem uppstå. Eller om man försökte bevisa att AP dött i sjön utifrån de tre algerna.

Men nu är det det omvända som gäller.