Fanns det idéer före människan?

Såklart påstår du att det är en symbol när du skriver så här, citat;"Människan är smartare än alla andra djur, vi utvecklade tex. skrift men nog har djur symbolik i sina liv, de markerar revir med lukter och ljud. Att lämna sitt urin eller en hög med avföring är symbolik för djuren, de kan ha kilometerstora revir där avföring lämnas strategiskt. Detta utgör även symbolik över artgränserna, ett rovdjurs lukt känns igen av bytesdjuren och tvärtom.", slut citat...

Och nog finns bättre ord för att beskriva djurens olika beteenden än att använda ord som lämnar gigantiskt mentalt utrymme för läsaren att antropomorfisera djuren, t.ex. att begränsa sig till att använda ordet "markering" för att beskriva djurens revir-...markeringar? ...dessutom lämnas med största sannolikhet skithögarna heller inte i akt och mening att lämna någon sorts "budskap", ett ordval vilket också lämnar stort utrymme för antropomorfisering av djuren, då begreppet "bud" främst uttrycker en intellektuellt abstrakt innebörd, okänd för djuren...

Nåväl, ordklyveri kan också vara ämnat att lära sig själv något av, snarare än att övertyga någon annan om något, så därför inser jag att vad jag nyss åstadkommit är en egen förståelse för vad din text saknade IMO...ordet "markering" för vad djuren sysslar med runt sina revir... de lämnar alltså inga symboler och de lämnar heller inga budskap, utan de markerar helt enkelt sin egen närvaro för alla som bryr sig eller har anledning att ta sig i akt...

Kognitiv intelligens hör dock hemma i en temporal utvecklingshistoria som rangordnar djuren utefter deras inbördes neurala komplexitet, och där hamnar gorillor på en helt annan evolutionär utvecklingsnivå än sydafrikanska visuellt disponerade antiloper...

Du kommer med plattityder, jag har inte jämfört antiloper med apor, jag har dessutom påpekat och länkat att djur har olika intelligens mellan både arter och individer. Du är den som klyver ord. Jag påstår att vissa djur kan lämna skithögar för att andra djur ska se och förstå eftersom de har olika grad av kognitivt tänkande. Detta är filosofi och jag reagerade primärt på att någon skrev att djur inte skulle ha något som LIKNAR symbolisk markering.

Aahhh...men du skjuter isåfall mygg med kanoner, d.v.s. ditt ordval i reaktionen var lika eller t.o.m. mer okunnigt om ordens subtila innebörd än sign. Proprioception's möjligen invändningsbara formulering i ett annars IMO excellent inlägg...
Citat;"Vi har som kontrast inga bevis för något som helst liknande från andra däggdjur.", slut citat.

Exemplet med antilopernas förmenta SYMBOLER, citat;"Att lämna sitt urin eller en hög med avföring är symbolik för djuren, de kan ha kilometerstora revir där avföring lämnas strategiskt. Detta utgör även symbolik över artgränserna, ", slut citat, blir därför IMO kontraproduktivt för lösandet av trådens frågeställning, då en möjlig antropomorfisering av flockdjurens naturliga beteenden försvårar besvarandet av frågan om huruvida det fanns idéer före människan eller ej, eftersom perception, uppmärksamhet, kognition och intelligens förvisso existerar generellt inom djurriket, men huruvida och i så fall i vilken utsträckning abstrakt tänkande, symboler och idéer existerar inom djurvärlden är frågor vars utrönande IMO knappast befrämjas genom ett förmänskligande av djuren överlag, utan snarare genom en insikt i djurvärldens evolutionära uppbyggnad, där utvecklingen av nervsystemets komplexitet behöver förtydligas och sättas i relation till den geologiska tidsskalan...

...och där hamnar alltså gorillor till skillnad från antiloper, inom kategorin "hominider", vilka enl. Jeremy Griffith har helt andra mentala förutsättningar än resten av däggdjuren och alla andra djur för den delen... gränsen mellan vilka djur som kan tänkas få mentala idéer eller inte bör således IMO dras mellan sociala hominider och andra djur, enär förtydligandet av vad som ryms mellan mänskligt tänkande, ev. djurisk symbolism och/eller idérikedom då har större möjlighet att uppnå konsensus än att i nästintill religiös anda genom vokabulärens innebörd potentiellt antropomorfisera bl.a. sydafrikanska antilopers parningsbeteenden...

Med den föregående diskussionen i tråden i ryggen utgör ovanstående grundläggande uppfattning IMO en alltför grund tidsangivelse för "människans" uppträdande på den evolutionära arenan, eftersom biologen Jeremy Griffith utan tvekan förlägger hennes uppdykande bland de andra djuren c:a två miljoner år tillbaks i tiden...

Jag har hittat en symbolik som gav mig idén på att livet uppstod i Afrika och att det var en idé med detta innan livet uppstod.
Afrika kontinenten ser ut som ett mänskligt foster.
Länkar: Bild på afrika. & Bild på ett mänskligt foster.
Alltså att Gud måste ha skapat formen på Afrika kontinenten också. För forskarna är ju ense om att människan kommer från Afrika. Fast denna teori ifrågasätter teorin om kontinenternas förflyttning (kontinentaldrift osv.).
Ifall inte det är så, då kanske det är så att när forskarna kom fram till att människan kommer från Afrika, då så var Afrika kontinenten formad som ett foster.

När det kommer till foster till djur så är de liknande också, innan de utvecklas till att se annorlunda ut. Alla foster till landlevande däggdjur ser ju ut som kontinenten Afrika i början. Bild på foster på djur och människa.

Men hur kommer fiskarna in i bilden då?...om livet uppstod i Afrika? ...och formen på maskar... och ormar...