Citat:
Ursprungligen postat av
bradgardsindianen
Kanske duger inte i rätten. Men domen baseras på vad som framkommer i huvudförhandlingen. Inte vad som står i FUPen. Jag kan bara beklaga om du inte begriper vissa saker, jag kan inte göra mycket åt det dock.
Jag vet inte om du sett lite för mycket på amerikanska tv-serier där man har såkallade karaktärsvittnen, som principiellt fungerar som professionella gråterskor som man kan hyra in till begravningar och dylikt kring medelhavsländerna.
Det du kallar "karaktärsmord" är i princip bara ett ifrågasättande av gråterskorna. Uppgiften om hot har förekommit rätt tidigt, den nämns i fupen med, och det blir till rätten att bedöma om det är "uppenbar efterhandskonstruktion" eller om där är substans nog att fundera över huruvida det är aktuellt med att beakta BrB 29:3 st. 1, p. p. 1 och 3 vid straffmätningen.
Många tjatar om att de i gänget är efterblivna, och japp, det kan ses som en förmildrande omständighet i straffmätningen, gilla det eller inte men så är det. Och kan väl ha betydelse för hur de uppfattar ett hot om så har förekommit. Små barn kan man ju skrämma med sotaren om man önskar.
Jag förstår i alla fall så mycket att rätten inte heller kommer att ha någon tilltro till efterkonstruktionen att gänget känt sig hotade av BO.
Jag vill absolut inte gråta för BO, hon var säkert ingen ängel men hon har inte gjort något som innebär att hon förtjänar att mördas.
Till sist: Fortfarande kan man inte, trovärdigt, hävda att man är dödligt hotad av någon och samtidigt bjuda med denna på grillfest.
De spänningar som du påstår finns i gänget är
hjärnspöken.
