Storbritannien: Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna? (2016-06-24)

Du har missuppfattat rätt mycket. Både vad EU och Brexit innebär.

1) EU är ingen självgående best. Varje land har sin egen kommissionär och sin egen representation som står i paritet till dess storlek. Att sen vissa länder har en fantastisk förmåga att beskylla EU för allt som inte fungerar i resp. land är mer patetiskt än ett bevis på att EU inte lyssnar.
2) EU består av 27 (+UK) länder. Att enskilda länder inte får precis vad dom vill är inte det samma som EU är en överstat. Kallas de facto demokrati.
3) UK ville ha mer, betala mindre och samtidigt kunna säg nej till beslut fattade i EU. När man inte fick detta så hotade man med Brexit. Övriga länder (27st) höll fast vid att inte ge UK det de önskade vilket rätt förenklat innebar att Brexit vann över Remain.
4) Att vissa politiker gick ut och lovade sina väljare inför valet Brexit/Remain att UK vid en Brexit skulle ha precis samma villkor som när man var medlem är knappast EUs fel.
5) Du nämner att EU inte velat lyssna och heller inte respekterat UKs åsikt. Hur får du ihop det? Bygger du det på att UK inte har fått allt man pekat på?

UK största problem är att man inte vet vad vill och att dess politiker inte tänker längre än vad naveln räcker. Att hota med Hard Brexit bara för att man inte får allt man pekat på slår mot UK och inte mot EU. Ren hybris och ett mera det ett bevis på att man tror att Britsh Empire eller det du kallar 1000åriga riket fortfarande finns.

EU är långt ifrån perfekt men jag är hellre med och påverkar än att sitta utanför och tjura medans världen fortsätter att snurra.

Om inte Om fanns så skulle gumman skjuta björnen med kvasten.

Den stora skräcken är ett UK som istället för lite pyspunka får en totalkrasch på allt från livsmedelsförsörjning till valutakollaps.

Du missar att UK mfl gick med i EU för att man insåg att "ensam är inte stark". Det har gått riktigt bra för UK trots att man de senaste 30åren inte gjort annat än spottat och klagat på EU. Undrar just vad man skall skylla på nu. Hade UK varit så bra som man själva tror så hade dom också lämnat med Hard Brexit dvs inte haft något behov av ett avtal med EU.

UK kommer att lida en hel del efter Brexit. Man kommer att inse att man nog gått lite långt. Dock tror jag inte på och hoppas inte på en total krasch.

Du har nog missat vad schengenavtalet innebär. Handlar inte om hur varor och tjänster handlas utan om hur du och jag kan resa mellan länder som är medlemmar.

Enligt Guardian har May bestämt sig för att om hon inte lyckas få igenom sitt avtal i Underhuset denna vecka - och hon tänker inte ens försöka om det inte verkar finnas en realistisk chans - så kommer hon att be EU om ett låååångt uppskov med utträdet. Flera månader, kanske rentav ett år - Downing Street vägrar blankt att besvara frågan hur många månader det kan röra sig om.

Guardians live-blog har en mycket bra Q&A idag "What happens next?"

https://www.theguardian.com/politics/blog/live/2019/mar/18/brexit-latest-news-theresa-may-vote-deal-boris-johnson-tells-may-to-try-again-to-get-eu-to-change-ba ckstop-politics-live

Ingen av frågorna berör dock huruvida Bercow kommer tillåta ytterligare en votering om Mays deal. Guardian antar väl att det är självklart att Bercow kommer tillåta det...

Bercow ska tydligen göra ett "announcement" nu om några minuter, kl 1630. Det kan ju bli intressant.

Wow. Som jag uppfattar det kommer Bercow bara släppa fram MV3 om motionen är substantially different.

Game over för May? Eller har hon något i bakfickan för att göra MV3 substantially different?

Hon kan kanske kan vänta tills nästa session of parliament som jag tror börjar någon gång i sommar.

Kom nyligen;

STOCKHOLM (Nyhetsbyrån Direkt) Talmannen i det brittiska underhuset, John Bercow, stoppar premiärminister Theresa Mays planer på en ny omröstning om brexitavtalet.

Det sade han inför parlamentet på måndagen.

Talmannen sade att premiärministern inte kan lägga fram samma förslag för en ny omröstning utan förändringar, parlamentet kan inte rösta om ett avtal som är identiskt med det som man redan har avslagit.

Vi får inte glömma att grundorsaken till att britterna röstade för BREXIT var kritik mot invandringen.
Det var invandringskritiker som ledde kampanjen för BREXIT.

Så länge Storbritannien producerar varor och tjänster som innan EU-fiaskot så finns det ingen anledning till oro för Storbritanniens ekonomi.

Knappast. Kraschar man ut ur EU utan ett avtal - eller med ett bare-bones-avtal som inte snabbt ger utrymme för frihandel med Europa eller USA - så blir konsekvenserna förfärande.

1) Varor som slås ut via tullmurar är i praktiken värdelösa på dagens globala marknad, de blir osäljbara. Och England kan inte ställa in sig på att bara tillverka för hemmamarknaden under några år.

2) UK tillverkar inte precis saker från ax till limpa. Landets industri, jordbruk och detaljhandel är massivt beroende av utländska importvaror och hel- och halvfabrikat, det går t ex inte att bygga bilar i närheten av dagens priser om delarna som ska sättas ihop i fabrikerna kör fast i ändlösa tullköer vid gränserna. Inte heller Englands militära industri är på något vis oberoende av delar utifrån (och att de skulle få plötsliga, vuttgående in blanco-undantag för allt som rör militärteknologi eller kommunikationer kan vi glömma).

3) Dessutom är man beroende av utländskt kapital. Med hinder i vägen för flödet av bank- och börstransaktioner blir det oundvikligt att mycket av detta kapital söker sig någon annan stans. Börsklippare och finansmän har kort tålamod: det kommer absolut inte att räcka att säga "men om fem år har vi ju rett ut det här, hör ni!"
'

4) Den långvariga politiska krisen och handlingsförlamningen i England riskerar tydligt att sänka pundet ännu mer. Kursen för en valuta beror i sista hand på omvärldens förtroende för landets förmåga, och britterna är extrent beroende av utlandet - mycket mer beroende än på 1920-30-talet, den tid som ganska många britter nu ser tillbaka till.

Nej, stoppar Bercow Mays omröstning - vilket han i och för sig gör rätt i - så är landet helt hänvisat till att be EU om ett längre uppskov för att reda ut den kaotiska situationen och undvika att man kraschar ut om tio dygn. Igår sade "the Chancellor"- talmannen i Överhuset - att det är "fysiskt omöjligt" för UK att verkligen lämna EU under rimligt ordnade former den 29 mars.

Att frysa ut Britterna bara för att det inte finns ett avtal kommer bara att stärka dom. Det är provat tidigare mot Ryssland att införa sanktioner mot dom. Nu är det landet närmare än någonsin till att vara helt självförsörjande på livsmedel mot för tidigare då man låg under 50%. Finns alltid länder som kommer att handla av Britterna, det är inte så som många EU förespråkare vill påstå att Britterna är beroende av EU. Det är snarare tvärt om att EU är beroende av britterna eftersom dom inte vill sänka sin budget om Britterna går ur. EU förespråkarna vill måla upp en katastrofbild av ett urträde. Det blir en tillfällig svacka först men sen kommer det att gå som tåget och EU blir blåsta på miljarder i inkomst från Britterna.

Ryssland har långt större egna resurser, en större hemmamarknad och - inte minst - en tuffare, mer hårdhudad befolkning än UK numera har. Dessutom är EU inte en lika viktig handelspartner för Ryssland som det är för UK - Ryssland har ju en betydande handel med Kina och många andra länder.

England har, om det lämnar EU utan ett vettigt avtal, inte frihandel med *någon*, och det tar tid att få till frihandelsavtal

Äh, sluta mensflumma nu! En hård brexit är en liten vägbula för EU, men för britterna blir det en katastrof.

Förhoppningsvis så kommer facit snart, väldigt snart.......