Varför förstår inte vissa inom media skillnaden mellan "nättroll" och "näthatare"?

De flesta av oss har väl sett ett eller flera avsnitt av Aschbergs "Trolljägarna". Och nu kör DN en reklamkampanj med troll där måltavlan är nättroll. Kampanjen heter "Nättroll är inga riktiga troll" och budskapet är att man inte ska sprida hat och hot och stå för sina åsikter offentligt. De som inte gör det kallar de för nättroll. Även Aschberg kallade de som hatade och hotade på nätet för troll.

Men det finns ett problem här. Ett nättroll definieras inte så där. Ett nättroll definieras ju så här, sedan åtskilliga år tillbaka:


För att sammanfatta:

- Nättroll: någon som anonymt framför åsikter han egentligen inte har i syfte att provocera andra

- Näthatare: någon som anonymt hatar/ogillar en person/grupp på riktigt och använder starka ord

Ett nättroll kan använda en hatfylld retorik, men han kan även tillämpa en annan taktik, t.ex skämta eller låtsas vara saklig och allvarlig. Syftet är att provocera andra så att de tappar fattningen eller helt enkelt bara störa en seriös diskussion.

Aschberg och DN använder sig av uttryck som troll och nättroll, men deras måltavla är egentligen näthatare. Dvs personer som sysslar med följande:


Ibland så kan ju bägge definitionerna stämma in på en och samma person eftersom ett troll ju kan uttrycka sig hatiskt också, men har man tittat på några avsnitt av Trolljägarna eller följt DN:s kampanj mot näthatet så inser man att det är näthatarna som de egentligen är ute efter.

Är det så att de inte vet vad orden troll och nättroll egentligen står för?

Eller vet de vad orden betyder, men de anser sig vara så mäktiga att de har rätt att definiera om orden efter eget tycke och smak. Och sedan så hoppas de att ordens nya betydelse ska få spridning?

Jag är medveten om att det är visuellt tacksamt att använda sig av troll i samband med bilder och filmer - det kan bli väldigt effektfullt så - men samtidigt så visar det på en stor arrogans att helt strunta i de på nätet som genom åren hjälpt till att skapa och etablera orden "troll" och "nättroll" i internetsammanhang.

Svårt att säga vilket av ovanstående som är korrekt.

Men vilket av de två alternativen det än handlar om så är det inte särskilt smickrande för gammelmedia.

Antingen är man så obsolet och har så dålig koll på läget att man inte tagit reda på vad ordet egentligen betyder innan man börjar basunera ut det. Riktigt, riktigt pinsamt i så fall. Detta är det alternativ jag håller som troligast.

Alternativ två är inte heller särskilt sympatiskt. Att tro att man är så enväldig och allsmäktig att man kan kapa ett ord och förändra dess innebörd. Också pinsamt. Detta skulle mycket väl också kunna vara det alternativ som stämmer eftersom svenska så kallade journalister lider av synnerligen allvarlig hybris.

Det finns ett tredje alternativ: Att de från början missuppfattade ordet men nu är för insyltade och stolta för att backa. Svenska så kallade journalister är ju inte direkt kända för att kunna erkänna att de haft fel.

I stället kör gammelmedia bara på och försöker ignorera att stora delar av det svenska folket gapskrattar åt deras felaktiga användning av ordet.

Det tror jag absolut att dom gör. Enligt mig ser det ut som en medveten lögn att kalla folk som starkt kritiserar 7K och gärna använder uttryck som inte är politiskt korrekta. Det retar upp näthatare mera att kallas för nättroll. Och det vilseleder allmänheten att tro dom som kallas för nättroll inte är seriösa..

Vänstern ljuger, det är ett signum, vänstern ljuger om pensioner, arbetsmarknaden, nättroll, mycket är påhitt och förvrängda fakta, för att vilseleda i debatten. Det är förvisso intelligent att ljuga på det sättet för det är effektivare än att säga sanningen... dvs att många starkt ogillar 7K och starkt kritiserar den förda politiken i Sverige och inte bryr sig så mycket om vad som är politiskt korrekt.

Det är en helt medveten sammanblandning för att föra vidare agendan mot anonymitet på internet. Om 10 år loggar vi alla in på flashback med bank-id ändå så det spelar ingen roll.

Det är lite som med begreppen "skeptisk till invandringsvolymer" och "anser att vita är herrerasen".

Antagligen så vet de vad det betyder men väljer att använda uttrycket felaktigt av någon anledning, uttryckskapande media, vad ska vi kalla det för, mediatroll?

Bra att du lyfter frågan i alla fall, jag har länge stört mig på den felaktiga användningen av uttrycket nättroll.

Precis, det tror jag också. Kanske också att "troll" ger en viss klang som de kan spela på ("hatare" låter inte lika "internet-igt").

Det bör inte heller förglömmas att det bland journalister anses bra att inte helt förstå det som de upplever som fult och på för låg nivå och att det då är comme-il-faut att använda termer något fel för att skapa distans så att man inte misstas för en sån där som faktiskt tar del av det gruppen förstås föraktar.

Påminner en del om hur kulturjournalister och skribenter förhåller sig till "Fin" och "Ful" litteratur, men blir mycket tydligt om du någon gång läser något en kulturjournalist skrivit om ekonomi eller marknadsföring.

Båda sakerna är väldigt vanliga på exempelvis Aftonbladets och Dagens Nyheters kultursidor, speciellt i krönikor.

PK-hjon har inte koll på grejerna öht. De missbrukar fan allt som kommer i deras väg.

På trettiotalet målade nazusterna ut judarna som onda troll karikatyrer. Idag bombar judarna i Sbverige ut trolll med krokiga näsor. Boinniers anlitar bonniers DN att skapa nesliga karaikatyrer över svenbskar. Nazzarna gjorde så med judar under ww2,-Detta publicerar hos bonniers T4.

Hoppsan. Hade ätit en insomningstablett ovan inlägg. Skall förtydliga mig.

Under Hitler så skapades åtskilliga karikatyrer på judar med stora näsor, krokiga fingrar, feta magar, troll-lika och hukande ryggar i medierna. Idag skapar familjen Bonniers exakt samma karikatyrer. Familjen Bonniers låter alltså sin privata tidning DN sprida detta vidare i sin privata kanal TV4 - (Bonniers annonserar alltså detta i Bonniers egna kanaler) Bonniers använder samma propagandakaraikatyrer som Hitler men varnar då för den evige onde etniske svensken som sitter i den svenska skogen med sina feta magar, krokiga fingrar, kutryggiga, stora näsor och onda avsikter.

Bonniers ger sig aldrig för att beskriva den etniske svensken (totalt max 9 miljoner på planeten) som ondskan själv, fula, stornästa, elaka som ständigt måste "varnas för" och "kontrolleras" under sken av journalistik. ´- Svensken är alltså i grunden en elak hatare. - Detta "hat" har jag personligen sett mycket lite av faktiskt, - trots att jag ofta befinner mig på politiska och debattforum.

Vi kommer däremot INTE att få se Bonniers inc uppmana utländska stenkastare som kastar sten och rånar, lurar och våldtar svennen att lägga av. - Då skall det TYSTAS ner. Dessa är det SYND om.

Troll kan härledas till ursprungsordet "trawl" en fiskemetod. Trollen fiskar efter idioter som svarar på agnet.

Medveten omfunktionering, det underlättades väl av att "näthat" på mediesvenska ofta betyder: alltför vass och välformulerad kritik i sak av vad en journalist/krönikör skriver. Om du inte håller med, så "hatar" du personen eller gruppen.