Mer information om 1.07-brott?

Enligt regel 1.07 får man ha fler konton x, y, z, ... på FB, OM man inte missbrukar dessa:


Om då t ex medlem x = medlem y, och om dessa argumenterar för samma sak i samma tråd, och om detta upptäcks, så blir båda avstängda.

Men vore det inte lämpligt att detta då också förklarades någonstans? För vanliga medlemmar ser det ju fortfarande ut som att x och y är olika som understödjer varandra. Men det får man ju inte ens fråga om, vare sig i inlägg eller i pm, för då bryter man mot regel 1.06. Tycker inte det är helt bra.

Samtidigt kan jag också se att det finns en anledning att hålla fast vid 1.06. Om olika identiteter kan kopplas ihop som skriver om olika saker på ett insiktsfullt sätt (om sin yrkesroll, om stadsdelen där han bor, om sin nördiga hobby, om ställen han har rest till, etc) så ökar ju risken för att dennes identitet IRL ska kunna avslöjas.

Men man kan också tycka att regelbrytare mot 1.07 har förverkat rätten till just det skyddet.

Här finns det en uppenbar konflikt. Som vanlig medlem vill jag iaf ha mer information om 1.07-avstängningar. Har ett specifikt fall i tankarna, men det kan jag ju som sagt inte fråga om enligt 1.06.

Min privata åsikt:

Nej, det vore väldigt olämpligt att upphäva skyddet som regel 1.06 ger, oavsett vilken regel denne blir avstängd för. Jag är mer förvånad över att det är just punkt noll sex och inte tidigare, med tanke på hur viktig regeln är för Flashback och för användarna.

Håller med om det. Det finns flera problem med det extrema hemlighetsmakeriet kring avstängningar, och kring 1.07 i synnerhet, som sällan annonseras.

För det första vet inte folk varför 1.07:are blev avstängda (dvs. för 1.07), hur länge de kommer att vara avstängda, och om de blivit bannlysta. En stor del av frågorna i feedback-forumet handlar om dessa frågor: Varför är X avstängd? När kommer X tillbaka? Är X bannlyst eller bara avstängd? Det skulle spara mycket tid för både mods och användare om dessa uppgifter framgick av avatartexten.

Hemlighetsmakeriet kring 1.07 gör också att nya användare inte begriper hur 1.07 fungerar och lätt åker dit själva. Tråden Varför straffar tillsynes omtyckta skribenter ut sig? diskuterar det problemet. Läs särskilt de insiktsfulla inläggen av användaren knarkomand:

http://www.flashback.org/t2718734p4

Sedan är 1.07 luddigt formulerad. Ett försök nyligen att förtydliga 1.07 har snarare gjort den ännu luddigare. Den luddiga formuleringen:

Däremot är det inte per automatik förbjudet att omväxlande använda olika konton i samma tråd, så länge dessa inte missbrukas.

har ersatts av den lika luddiga formuleringen:

Det är som utgångspunkt därför förbjudet att posta med olika konton i samma tråd, men det finns även fall där vi har överseende, när vi inte anser att det handlar om något missbruk. Är du osäker på regelns gränsdragning, kontakta en av forumets moderatorer.

http://www.flashback.org/t2716642

Jag kan förstå om man vill ha möjligheten att fria vid "oskyldiga" fall av 1.07, men jag tror att det vore bättre med klara och tydliga regler, så att folk vet vad som gäller. Man skulle t.ex. kunna säga att det är förbjudet att posta med olika konton i samma tråd, punkt slut. Samt att man aldrig får länka till egna inlägg gjorda från annat konto.

Ett ytterligare problem i sammanhanget är dock att en del trådar, särskilt i de politiska fora, har pågått i flera år och innehåller tusentals inlägg. Är det rimligt att den som postade ett inlägg för fem år sedan i Början på ett mediakrig om mångkulturen? från ett konto som inte används längre - kanske för att det outats - ska vara för evigt förbjuden att posta i den tråden? Jag tycker inte det.

En 1.07-regel som är både rimlig och tydlig skulle kunna lyda:

Det är förbjudet att posta med olika konton i samma tråd om det inte är minst 6 månader eller 200 inlägg mellan de två inläggen. Det är också förbjudet att länka till inlägg som man själv gjort med andra konton. Länkförbudet gäller alla inlägg som man tidigare gjort, både i den aktuella tråden och i andra trådar.

När det gäller utannonseringen av avstängningarna, så finns det flera saker som skulle kunna förbättras:

För det första borde det framgå av avatartexten om en användare är bannlyst eller bara avstängd. Tydligen har det fungerat så tidigare, och jag förstår inte varför man tog bort den synnerligen användbara och lättkodade funktionen.

För det andra vore det bra om det framgick av avatartexten hur länge personen är avstängd, alltså vilket datum han eller hon kommer tillbaka.

För det tredje borde även avstängningar för 1.07 annonseras ut, så att andra användare vet att X blev avstängd, varför och hur länge.

Argumentet att man inte vill outa att två konton hänger ihop är tveksamt. Man kan som TS tycka att den som missbrukat multipla konton förverkat rätten att hålla isär dessa.

Men vill man trots allt värna om rätten att göra det så kan man lätt fixa detta genom att bara annonsera avstängningen för det konto som bröt mot 1.07, och vänta 1-5 dagar (slumpmässigt valt) med att stänga av smurfkontona. Då blir det i praktiken omöjligt att länka kontona till varandra.

Håller med om att bannade konton benämns så. Däremot förstår jag risken med avstängda att man inte vill outa, man ska få andra chans tycker jag däremot upprepade brott mot 1.07 får gärna bli bannade!

Det sista du föreslår låter intressant!

Jag håller med om detta, åtminstone vid vissa tillfällen vore det juste mot trådens läsare att de blev informerade om stödpostningsmyglet som pågått i tråden.



Det är en avvägningsfråga. Varje definitivt rekvisit i 1.07-regeltexten skapar minst en potentiellt olämplig tillämpning.

Näe... Varför är det intressant att få veta så mycket om hur och när andra personer är avstängda?

Det är ju ett argument som kan användas mot alla regler överhuvud taget.

Observera att tydligare regler ger användarna en större säkerhet. Man vet vad som är tillåtet och vad som är förbjudet, och kan agera därefter. Dagens luddiga 1.07-regel gör att det blir något av en rysk roulett att använda multipla konton. Hur vet man att mods "inte anser att det handlar om något missbruk"?

Det vore bättre att definiera exakt vad som anses vara missbruk, t.ex. att posta med olika konton i samma tråd inom sex månader, och att länka till eller citera ett inlägg man gjort med ett konto i ett inlägg gjort med ett annat konto.


Många frågar om det i feedback och ännu fler undrar säkert. För man en dialog med någon som plötsligt försvinner vill man veta om personen kommer tillbaka om en vecka, sex månader eller aldrig mer.

Samma sak gäller om man ser ett intressant inlägg från en avstängd användare som man vill svara på. Är det meningsfullt - eller juste - att replikera när motparten inte kan svara inom rimlig tid?

Särskilt det faktum att en användare är bannlyst och inte bara avstängd skulle vara bra för andra att veta, och lätt att implementera. Funktionen fanns ju tidigare.

Men det är 1.07 vi diskuterar. Är den regeltexten mindre specificerad än 0.03?

Har man en god anledning varje gång man använder ngt annat än sitt huvudkonto kommer man sannolikt alltid gå fri från tillämpning av 1.07.


Frågorna i Feedback är en droppe i havet mot de 1.07-tillämpningar det inte frågas om. Känns det elakt att ställa en fråga till någon som är avstängd så är det väl inte värre än att man får vänta med det ett tag.

Jag håller med dig.

Kanske inte, men man blir inte lika lätt avstängd för enstaka brott mot 0.03. Bkand de "hårda" 1.XX-reglerna är nog 1.07 den luddigaste.


Säkrast är naturligtvis att aldrig använda multipla konton. Men om man tillåter det är det juste att vara tydlig med vad som är tillåtet och vad som är förbjudet.


Nu var mitt förslag att man skulle visa i avatartexten när någon kommer tillbaka, alltså till exempel: "Avstängd till 2016-09-01" vid alla avstängningar, inte bara vid 1.07.

Naturligtvis får man vänta med att diskutera med någon som är avstängd. Men då är det bra att veta hur länge man ska vänta.


Tack för det. Skulle säkert uppskattas av många användare.

"1.07. Alternativa konton

Missbruk av alternativa konton är förbjudet. Vid avstängning är det endast tillåtet att använda forumet för att diskutera sin avstängning med en moderator eller admin.
Dölj förtydligande av denna regel.

Vad regelns första mening förbjuder är missbruk. Detta kan ske på flera sätt, men det vanligaste är att samma användare postar inlägg med flera olika konton - vilka stöder varandras åsikter - och på så sätt ger användaren ett övertag i en diskussion. Detta behöver inte ske i samma tråd, utan kan också ske på andra sätt. Det är som utgångspunkt därför förbjudet att posta med olika konton i samma tråd, men det finns även fall där vi har överseende, när vi inte anser att det handlar om något missbruk. Är du osäker på regelns gränsdragning, kontakta en av forumets moderatorer."

Att under lång (?) tid skriva under en signatur, lägga ner denna, och "snart" därefter
skriva i samma tråd, på samma sätt och med samma argument, är det olämpligt eller
är det helt OK ? Om det görs systematiskt, med jämna mellanrum ?

Tröttsamma upprepningar kan man skåda här och där av denna typ. Är detta att posta
med olika konton i samma tråd som sägs ovan ?

Görs det en gång ser jag inga problem med förfarandet, det händer att man vill byta användare av diverse skäl. Men sker det systematiskt och med flera användare så börjar man nå tunn is eftersom jag då anser att man försöker kringgå regelverkets andemening. Men man får naturligtvis se på varje sånt fall separat, det kanske finns någon förklaring till beteendet.


admin5

Det vore mycket bättre att ha tydliga regler för vad som gäller, så att användarna vet vad de har att hålla sig till.

Förslag på en tydligare regel 1.07 från mitt inlägg ovan:

Det är förbjudet att posta med olika konton i samma tråd om det inte är minst 6 månader eller 200 inlägg mellan de två inläggen. Det är också förbjudet att länka till inlägg som man själv gjort med andra konton. Länkförbudet gäller alla inlägg som man tidigare gjort, både i den aktuella tråden och i andra trådar.

http://www.flashback.org/p57507831#p57507831

Krångligare än så behöver det inte bli att vara tydlig.

Se också mitt förslag till tydligare annonsering av regelbrott i samma inlägg.

Problemet med den nuvarande otydliga ordningen är att många användare åker dit på 1.07 oavsiktligt eftersom de inte förstår regel 1.07 och hur den tillämpas, vilket dessutom kan variera från fall till fall. Se tråden jag länkade till ovan för mer om detta:

http://www.flashback.org/t2718734p4

Att många skulle åka dit på oavsiktliga 1.07 har jag inte sett några som helst belägg för. Alla som vill förstå regeln vågar jag också påstå att förstår den, den är faktiskt inte speciellt knepig.


admin5