Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Det är våld i nära relation. Martin har inte stalkat ett offer som flytt från honom. Kokainet hon sniffat är inte viktigt för brottet, hon blir inte ett finare offer för att man försöker kalla det något annat dock, att hon knarkade tillsammans med Martin.

Ok, bra svar förövrigt, men inte riktigt ett svar på frågan jag ställde, så den kanske var för svår.
Så vidare ska man alltså dra offret över i skiten i månader och år efter att domstolarna sagt sitt?
Taliban? Nix. Feminist? Ungefär lika mycket som du inte kan begripa vad ett brottsfall handlar om eller vilka rubriceringar som är satta på fallet Lotta. Vad du är övertygad om vill jag skita i eftersom det saknas relevans. Är du med? Ingenting domstolen har efterfrågat heller, så förhåll dig till brottsfallet och inte pådyvla dina egna hemmasnickrade teorier om Lotta.

Domstolen väl inte efterfrågat att BO ska vara oförvitlig?


Menar du 1X2 gissningen om vad knarkande och knarklangare ger för utslag i rätten? Lite hopplöst att svara på utifrån så tunn bakgrundsbeskrivning.

Vad menar du med att jag skulle "pådyvla" domstolen hemmasnickrade teorier om Lotta? Är du paranoid eller bara dum i huvudet?


Jag har inte ens varit i närheten av Pär, Lotta, Martin eller Angelica och inte heller i närheten av rättegången. Det är inte jag som har snickrat ihop FUPen, delar av det som framkomner där har väl tagits upp i huvudförhandlingen genom vittnesmål etc. Det är sådant som framkommer under huvudförhandling och som anses visat som läggs till grund för domen.

Jag har faktiskt mycket god läsförståelseförmåga. Avsevärt mycket bättre än din förmåga att uttrycka dig skriftligt. Vad är det du avser fråga med dina 1X2 påståenden om någon knivskärning och knarkaffär. Du verkar ju inte ens kunna bestämma dig för vem som är knivskuren i din lilla sopissnickrade hemtenta. Staten, domstolen, bryr sig inte om vem som är knarklangaren. Staten driver inte in knarkskulder men kan för den skull inte garantera att man kan skita i och betala dem utan tråkigheter. Den som knivar någon blir dömd om denne åker fast men det är ju likförbannat tråkigt för den som blivit knivad.

Jag inte heller kvinnofientlig.

Sluta gnäll då.

Då ska du väl förhålla dig till rubriceringarna i detta fallet om du är så jävla bra. Vilket du inte gör utan kör din smuts om kokain och annat trams tillsammans med dom andra från kokko land.
Domstolen har dömt Martin till 18 års fängelse för bland annat mord, och även gett honom ytterligare för den tiden han bröt mot sin villkorliga frigivning. Inte vad Lotta tog för knark om hon ens gjorde detta och inte hur Lotta såg ut eller vilka lösnaglar eller vilken slags cry baby form män vill framställa henne som. Så samma gäller för dig öppna en tråd för just era svagheter då det gäller kvinnor och då i psykologiforumet. Tex, en riktigt lipsills tråd där ni kan föra ert resonemang istället för lusa ner här med ovidkommande saker om Lotta?

'
Det är en förklaring till er som inte fattar bättre ingenting annat. Ingen är viljelösa mähän men däremot så kan det finnas orsaker till att detta fortgår som inte ni fattat ännu utan smutsar ner offret.

Läs FU det finns uppgifter även på det,så knarkaren i fallet är Martin. Och det kan vara så att han tvingade henne eller trugade tillräckligt för att hon gick med på det.
Kan man ha Lotta sittande på golvet som en hund och spotta på henne kan man även tvinga i henne knark, så sluta nu med era jävla knarkanklagelser.

Kan sitta över en hälften så stor människa och slå sönder ansiktet och sparka på huvudet och hota kvinnor med att skära upp deras underliv kan man också tvinga dom att ta kokain. Är det så jävla svårt för er att begripa en enda sak utan att dra er smuts om och om igen.

Tack!

Jag har bara lyssnat lite på Martin, eftersom jag var nyfiken på att höra hur han pratar. Han låter faktiskt som "en vanlig pundare" - sluddrande och släpigt tal. Undrar om han var fullproppad med lugnande under rättegången eller om han alltid låter så sliten.

Teoretiskt är det väl möjligt men realistiskt så inser du väl själv att han inte tvingat henne att snorta på krogen.
Att du orkar, just du är just någon att käbbla om väderkvarnar, va?

Då det gäller en grovt störd jävel som Martin finns alla möjligheter och det gäller att vara öppen för information. Så jo det kan han visst ha tvingat henne till. Han tog och skallade ner en tjej flera gånger ute och tog stryptag. Han syns i tunnelbanans program hur han beter sig mot en annan tjej inför allmänheten. Så han är fullt kapabel till detta. Till saken hör att hon aldrig någonsin sökt hjälp för några problem med knark och inte hade hon det i kroppen då hon obducerades. Sluta nu med knarkaranklagelserna mot Lotta. Det ger inget utan ni framstår bara som muppar.

Var inte dum nu.

Den nästan 42-åriga Lotta har ju faktiskt själv sagt till sin väninna att hon snortat. När väninnan träffade Lotta och Martin snortade de båda två och var så höga att väninnan inte ville stanna kvar och umgås mer, de var alla hemma hos någon bekant. Läs din Fup och kom inte med några fantasier.

Dessutom finns det endast en väninnas uppgifter att Lotta skulle sagt att Martin skulle tvingat Lotta att sitta som en hund.

Samma vännina som för övrigt gick ut med att det sedan länge var slut mellan Martin och Lotta och att han förföljde henne.
Hur stark sanningshalten i denna väninnas faktakunskap nu ska värderas till - rätt liten sanningshalt sannolikt.
Dessutom är ju Lottas trovärdighet lite naggad i kanten om säger så.

Den enda som verkar muppig är nog du.

Du menar att sanningshalten i Martins uttalande är mer värt än väninnans? Glöm det och dina etiketter på Lotta så som knarkare är rent förtal. Du förtalar ett brottsoffer och maniskt svarar i denna tråden utan att ens förhålla dig till sakförhållande utan dina egna värderingar på Lotta som kvinna. Du är genomskådad bara så du vet.-

Bevisa din påstående istället om dina åsikter som har relevans för mordet på Lotta. Det kan du inte utan du har fastnat i tråden och driver en vendetta och grovt förtal av en avliden.