Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Nämen titta. Du hittade ORDEN men i ett annat SAMMANHANG. Sen kopplade du orden till ett helt annat sammanhang och påstod helt fräckt att JAG hade uttryckt mig så.

Lögnare är ett ord som bäst beskriver dig.

Alkohol, till och med i berusningsstfte är lagligt för vuxna att köpa och inta på sin kammare. Det är inte knark.

Mördare är man efter ett mord, bankrånare och kidnappare också.

Allt är relativt. Men den lilla missen kan jag ta. Det berör mig inte om en lögnare kallar mig för lögnare. Och jo, du har skrivit mycket om Lotta, som inte är sant och/eller färgat rejält av din uppfattning om henne. Källorna finns i din historik, och går att hitta för den som så vill och är intresserad.


Så om man dricker innan man är i laglig ålder, så är man automatiskt alkoholist/missbrukare, för att det är just olagligt? Fan vad många alkisar vi har i landet då.

Oavsett om han är den han utger sig för eller inte så uppger han sig ha faktauppgifter om fallet.

Det kan väl i vart fall vara intressant att höra. Inte redan från början försöka stoppa vederbörande för att han kanske inte har samma inställning som några postare här.
Det var så diskussionen igår började.

Om Lottas ex Per inte längre står vid hennes sida nu när Lottas dubbelspel och lögner uppdagats, är väl inte så konstigt?

Du är precis det, som du anklagar Lotta för att vara. Naiv.

Tack.
Ska lyda ditt råd, även om det kliar i fingrarna emellanåt.
Nu dras ju som sagt allt bara en runda till, och det är inte speciellt givande.

Det är inte kriminaliserat att dricka alkohol även om man inte har åldern inne.

Juridik och logik verkar inte vara din starkaste sida.

Men blåser det fritt mellan öronen på dig?!?!

Jag skiter i om det är riktiga Per som skriver i tråden. Jag har postat i tråden innan Perox skrev inlägget du citerade. Varför detta tjatande om Per, är du hans morsa eller nåt?

En knarkare använder narkotika men är nödvändigtvis inte narkoman i meningen beroende på samma sätt som akoholist är någon som är beroende av alkohol.

Du kan inte använda kokain ibland eller röka en joint då och då och påstå att du aldrig knarkar.

Hon misshandlades av Martin mellan kl 05.10-05.23 den 4/6. Kom in till KS medvetslös efter ca 1½ timme. Opererades för blödning i huvudet, lades i respirator. Fick inte bara blödningen i höger skalle som tryckte hjärnan åt sidan utan såsmåningom också stora hjärninfarkter med nedsatt cirkulation inom såväl höger som vänster hjärnhalva.

Man gjorde hjärndödsdiagnostik, sk 4-kärlsangio, redan den 6/6 men då på kvällen fanns fortfarande cirkulation i hjärnan. Efter att ny diagnostik gjorts dödförklarades Lotta på eftermiddagen den 7/6. Hennes skador efter misshandeln fanns uteslutande på huvud och hals. Hon hade därtill ådragit sig inflammation i lungvävnaden efter att ha inandats vätska, sannolikt maginnehåll och blod. Dödsorsak hjärnskadorna sekundärt till misshandeln.
Ingen organdonation gjordes.

Vem har påstått det fetade???

Klart att Martin också knarkade, antagligen tillsammans med Lotta. Gör det honom också till en "mindre knarkare" för att hon var med?
Hon var lika ansvarig för vad hon snortade i sig som han var för vad han tog - bägge två knarkade tillsammans enligt källorna i Fupen.
Anser du Martin vara knarkare - men inte Lotta???

Och vad har kokainet med mordet på Lotta att göra? Kan du förklarar vad som är relevant egentligen?


Rent sakligt enligt brottsbalken undrar jag följande?
A: En man på plattan skars ihjäl för en knarkaffär och var tung narkoman. Så vad är det då som är brottet i sak? Är det för att knarklangaren sålde eller nyttjade knark?

B: Den som knivskar knarklangaren begick ett brott så som mord/dråp osv.

C: Mannen får skylla sig själv han sålde ju knark, så den som dödade honom ska frias.

Det är inte relevant för "brottsfallet" att hon måste vara jätteduktig så varför är det så nödvändigt att framställa henne som ett viljelöst mähä som skulle vara tvingad att vara tillsammans med Martin?

Det är ju ni Talibanfeminister som framställer henne som idiot. Hon valde att ha ett förhållande med en så kallad farlig man, jag är tämligen övertygad om att hon insåg riskerna med detta, men antagligen underskattade hon dem och trodde sig antagligen kunna förändra honom. Hon är inte den första och kommer heller inte att vara den sista. Men frågan kvarstår dock, vad är rimligt att vänta sig att samhället ska göra för att kunna förhindra liknande?

Du har tjatat om att hon borde ha videoförhörts vid tillfället hon anmälde, som alltså inte var i anslutning ens i någorlunda närtid till misshandeln. Hur trovärdig tror du hon skulle sett ut på video, när hon inte ville lämna ut journaler, och anmälan görs någon tid efter de brutit upp?