Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Ingen har sagt att den postaren inte får yttra sig, men det kräver annat än att tillgodogöra ditt runkmaterial. Din fakta är inte min fakta osv. Min fakta rör brottet så som mord, misshandel, fridskränkning osv. Domstolarnas domslut, straffpåföljd samt vad ett aktuellt brott handlar om.
Det inkluderar inte dina personliga värderingar gällande Lottas klädsel, naglar, hår eller lägenhet.
Det inkluderar inte heller hennes sjukskrivning eller annat trams som du tillhandahåller här.

Vet du ens om personen är den som han utger sig för att vara, och jag undrar stilla då dom var ett par 2008 -2009 vad ett x skulle ge tråden då du redan har glimtat om ett annat inlägg från postare så som att kalla sitt döda x för slampa. Nej, du vet inte det ändå vill du sitta som den besatta patetiska jäveln du är och dra ut info för att passa din agenda. Det lär inte ske sörru utan nu sitter jag här också och kommer som vanligt att se till så fakta går före smutsen. Det är alltså inte din tråd för män som är som cry babys fattar du? Öppna en tråd i psykologi för män med stora problem istället.

Det handlar, tycker jag, om att du envetet kränker/förtalar ett brottsoffer - Lotta. Som är förhindrad att gå i svaromål.

Domstolen har sagt sitt om detta fall.

Lotta är misshandlad till döds av Martins nävar och han är inspärrad bakom lås och bom.

Vad är det du vill uppnå med dina inlägg?

Hej "Per".
En enkel fråga: Om du nu har den åsikten om Lotta, varför stod du vid hennes sida in i det sista?
Vad säger det om dig, egentligen?


Fel?! Du har väl aldrig fel? Allt du skriver är ju fakta, enligt egen utsago.
Eller du menar nu, att allt du skrivit bara är saker du tyckt och tänkt?

Att ljuga om en händelse - vare sig det rör sig om ett mord eller något annat - av politiska syften är FEL. Förstår man inte det bör man inte bo i en demokrati!

Att BO i just detta fall var en långtidssjukskriven snart 42-årig barnlös kvinna med flera kraschade relationer bakom sig, som gillade att bry sig om sitt utseende och träna, bodde i andrahand, hade hund OCH inlät sig med kåkfarare, själv brukade knark, rökte, festade och till polis, sjukvården, arbetsgivare, nära och kära ljög hej vilt, är fakta.

Om man här eller i media går ut med en förvanskad bakgrundsbild och samtidigt anklagar polis, sjukvård och samhället i stort för att inte kunnat förhindra att just detta BO blev ihjälslagen av sin knarkande kåkfarare käreste - då begår man orätt mot alla man anklagar.

Att ljuga om att Lotta var någon annan eller betedde sig på något annat sätt - för att man själv av någon politisk agenda har lust att använda detta brott för sina egna syften - är inte acceptabelt.
Det är bedrägeri, lögn och humbug.

Det hjälper inte ens att man här med stora bokstäver skriver att ens åsiktsmotståndare är psykiskt sjuka, dumma i huvudet eller bör avrättas - eller anklagar någon för att (med modeordet nr 1) "kränka" brottsofferet för att vi här diskuterar de ovedersägliga fakta som finns i Fupen och i domstolarnas skrift.

Det säger mer om förståndet hos den som skriver.

Fakta, i DIN värld, inte i verkligheten.
Du sitter ju själv och ljuger om vem Lotta var.
Vilken politisk agenda pratar du om?

Hur vet du att fakta ur FUPen är lögn? Om det vore så - vore det väl alldeles utmärkt om någon som säger sig känna till bakgrunden och träffat såväl BO som GM uttalar sig.

Din bild av Lotta är inte nyanserad.
Faktan du presenterar, är utvalda delar av dig, för att misskreditera henne. Det har nog inte undgått någon, som följt tråden.

"Lotta var en 20-årig mörkhårig otränad oskuld, rädd för hundar helnykterist som hatade kriminella"
Bättre?

Är du helt tappad?
Lotta hade givetvis både bra och dåliga sidor, precis som alla andra.
Kom ut ur din bubbla nu, och inse att världen inte består av enbart svart eller vitt.

Nej just precis det.

Det är därför Lotta - trots att hon är ett mördat BO - också gjorde fel. Hon är inte oskyldigt "vit".

Hon inlät sig med en våldsam kåkfarare och lät sig uppvaktas. Trots att han nästan omedelbart i deras förhållande misshandlade och hotade henne - fotsatte hon. Hon visste vad han var för någon, men ville fördjupa relationen med BARN och FLYTTA IHOP. Hon tjatade på honom att komma tillbaka till henne när han sagt att det var slut.

Dessutom använde hon knark och ljög om sjukskrivnings orsaker, ljög till arbetsgivaren, ljög till polisen och till alla närstående.

Detta är hennes "svarta" sidor i allt som är både svart och vitt.

Sannolikt just de sidor som bidrog till att hon hamnade i riskzonen för att bli ihjälslagen av sin kåkfarare.

Allt är inte antingen svart eller vitt - precis som du skriver. Allt med Lotta var därför inte heller bara "vitt". Varför ska vi då låtsas att det var så?

Ingen har sagt att Lotta är felfri.
Men inte ens om hon var sådan som du beskriver henne eller än värre, så förtjänade eller var hon orsak till det som skedde.
Hur menar du att Lotta provocerade Martin till att slå ihjäl henne?

1. Mig veterligen har ingen är sagt att Lotta förtjänade att bli ihjälslagen av Martin. Har du sett någon som seriöst skrivit detta i denna tråd?

2. Jag har aldrig skrivit att "Lotta provocerade Martin till att slå ihjäl henne". Det har jag ingen aning om faktiskt.
Har du belägg för det eftersom du skriver så?