Är Newtons Principia en "våldtäktsmanual"?

Ja, det är kvinnans tolkning och har full rätt till sin egen tolkning. Vid närmare eftertanke så är det positivt för det finns säkert en och annan del av den mänskliga historien som skulle behöva lyftas fram i alternativ versioner. Det här kommer att leda till konspirationsteoriernas och de absoluta sanningarnas död.

Omöjligt att svara på då det inte finns någon tydlig definition av "social konstruktion" och vad som menas med det. De som uppfann begreppet, sociologerna Thomas Luckmann och Peter L. Berger, verkar inte ha menat att det inte existerar en yttervärld såsom berg, floder, planeter eller en tyngdlag osv. För de handlar, som jag förstår det, sociala konstruktioner om hur vi människor gör världen meningsfull för varandra. Ett berg existerar i en objektiv yttervärld och har skapats genom mekaniska processer, men ett berg som turistattraktion är en social konstruktion. Typ så.

Att objekt på jorden faller ned till marken är inte detsamma som tyngdlagen. I sådana fall hade vi aldrig behövt tala om Newton öht, han hade aldrig varit revolutionerande, vi hade bara behövt observera verkligheten med våra ögon och aldrig behövt användas oss av matematik eller abstrakta formler. Tyngdlagen är däremot vårt sätt att förstå och förklara hur det kommer sig att objekt faller ned mot marken här på jorden (som exempel). Jag tror ytterst få socialkonstruktionister skulle hävda att det inte existerar en kraft som tyngdlagen beskriver eller att det inte finns en objektiv yttervärld. Däremot skulle alla socialkonstruktionister (och fysiker, tror jag) skriva under på att tyngdlagen som just kunskapsobjekt och teori såsom vi förstår den idag är en social konstruktion. Modeller är inte det samma som verkligheten (i sådana fall hade de inte varit modeller). I framtiden kanske vi hittar på en ännu bättre modell, men det vet vi ingenting om.


Det där stämmer inte riktigt. "Feministisk empiricism" går exempelvis ut på att kritisera (natur)vetenskapen utifrån (natur)vetenskapen själv och tillhörande metoder utifrån just ett feministiskt perspektiv. Detta görs dock främst inom biologin, mig veterligen, och handlar exempelvis om det finns bias i forskningen.

Feminister kan inte samsas om någonting så givetvis kan de inte heller samsas om sitt förhållande till vetenskapen.



Katolska kyrkan... du menar väl påven Urban VIII??? Det var mest enbart han som ville fälla Galilei och det främst av personliga skäl (Galilei valde att förolämpa påven). Med tanke på hur grym den katolska kyrkan var mot kättare så var de extremt snälla mot Galilei. Faktum är det att han författade sina viktigaste verk efter att han dömts till husarrest (på ett fin herrgods där han hade friheten att möta och undervisa vilka han än ville). Den skrift han dömdes för (som godkändes av censorerna och publicerade av den katolska kyrkan) hade dessutom enorma fel och logiska problem och kom med påståenden som redan på den tiden kunde motbevisas, det var därför bl a påven ville att Galilei skulle just skriva detta i ett förord att hans bevis för den heliocentriska teorin inte riktigt stämde. Detta vägrade Galilei. Galileo Galilei är ett typiskt exempel på en vetenskapsman som trodde så mycket på att hans teorier hade rätt att han var beredd att fuska för att bevisa dem. True story.

Katolska kyrkan har snarare varit bra för vetenskapen. Huruvida feministerna varit det vågar jag inte säga. Skulle nog säga att de inte tillfört särskilt mycket, i varje fall inte i egenskap av just feminister. Visserligen har feministiskt kritik inom zoologi visat sig vara vettiga då det handlat om att forskare har antropomorfiserat djuren och tolkat in (mänskliga stereotypa) könsbeteenden där det inte finns några.

Nu för att återgå till ämnet :
Är Newtons Principia en "våldtäktsmanual"?

Antag att Sandra Harding/Luce Irigaray har rätt, ponera följande:

Som det nu är så sitter säkert många våldtäktsmän inne i fängelser runtom i Världen.

Därför tycker man att denna Principia borde vara intressant läsning för dessa våldtäktare, i att
i det dolda kunna förkovra sig inom sin egen lilla kriminella perversa speciella nisch, eller hur ?

Därför borde den ligga i topp på utlåningen på fängelsebiblioteken sedan en lång lång tid tillbaka, också borde ju kurser i det latinska språket stå högt i kurs på fängelserna ? För jag finner det att hardcore litteraturnördar gärna vill läsa sådana klassiska verk på originalspråket. Och det kan man ju då förmoda tro även om dessa, somliga kallar ju dem för begåvningsreserven, så på detta område de visar sig på styva linan, nåja de är styva på något annat ställe kan tro ?

Det borde kanske finnas ganska många piratkopior av Principia ute som det förekommer en avsevärd svarthandel med mellan perversa internetcommunities som gillar spontant överraskningssex ? Våldtäktscommunities helt enkelt.

Så här är kanske Principia det mest lästa verket av alla ? Vad tror ni ?
Att Sandra Harding/Luce Irigaray har rätt ?

Man skulle ju kunna göra en statistisk analys utav om hur många gånger Principia lånas ut ifrån biblioteken och jämföra denna med våldtäktsstatistik ? Finner man ett samband så kan det ju vara så att den är en våldtäktsmanual, eller hur ?

Och förstås att om man sätter upp två försöksgrupper där den ena får läsa Wilhelm Mobergs Utvandrarna, och den andra Principia - man borde då kunna kunna höra förtjusta grymtanden och stönanden hos Principia-gruppen, eller hur ? Eventuellt så kan man ju mäta klassiska tecken på sexuell upphetsning, rodnad (med värmekamera tex) mm

Här kan man ju göra många olika grupper efter ålder, kön, sexuell preferens mm

Vi kan ju också sätta dömda våldtäktsmän på prov om hur mycket de kan om gravitation, infitisemalkalkyl etc,
att de har tjuvläst denna "förbjudna litteratur" - och är i själva verket rena snillen (savanter) på att göra banberäkningar för satelliter mm

Vi kanske har en otroligt outnyttjad begåvningsreserv här ? Det skulle väl vara revolutionerande ur ett brottsförebyggande perspektiv, tycker jag. Särskilt för tex Kongo och Kenya där antalet synnerligen grova våldtäkter är högt. Tänk vilken jättejackpot i form av begåvningskapital som dessa länder sitter inne med ?

Med tanke på Kenya och Kongo så borde Principia och dess ide'system vara ett grundmurat kunnande, kanske rentav en nedärvd instinkt hos befolkningen, eller hur ?

Hur är det med dem forskare som dagligen räknar på sådana banberäkningar, är de mer benägna att bli dömda för sexuella ofredanden och våldtäkter ?
Eller hur ligger det till ?

Vi kan ju också fundera ur ett historiskt perspektiv - dvs antag att Newton aldrig fått ett äpple i huvudet och Principia aldrig skrivits - skulle vi då haft en annan våldtäktskultur ?

Vi kan ju prova att förbjuda all litteratur, vetenskaplig så väl som ovetenskaplig, som överhuvudtaget nämner Newton, även kraftenheten Newton (N), och hey presto så kanske våldtäktsstatistiken går ner ?

Redan kombinationen av antaganden att a)män är socialt dominanta och b)teknisk problemlösning är manligt, är absurd. Det är de lågrankade som behöver teknisk problemlösning för att överleva. I djurflockar är det alltid de lägre i rang som är bättre på att lösa problem och i de fall det finns en könsskillnad i makt är det könet lägst i rang som har flest skickliga problemlösare. Hos schimpanser där hannar dominerar löser honorna praktiska problem bäst. Hos surikater där honor dominerar löser hannar problem bäst. För övrigt var det honor som uppfann spjut i schimpansflocken i Fongoli, så mycket för fallossymbol-tolkningen. I det här fallet verkar det som att genusfeminismen har lånat sin stereotyp om teknisk problemlösning som något "manligt" från just den om riktig evolutionsbiologi ignoranta "evolutions"-psykologi som den säger sig ta avstånd från!

Det är väl klart att förståelse för hur världen objektivt fungerar ger fördelar i problemlösning och överlevnad. Det är precis därför det är absurt att påstå att hjärnan skulle vara "gjord" för att legitimera förutfattade meningar och hålla fast vid "biaser". Det är just flexibilitet i överlevnadsfrågor som ger evolutionära fördelar vid dramatiska miljöförändringar.