SD + V stoppar NATO-avtalet (sedan ändrade sig SD)

Håller med. Och det är förstås det som SD och V har gemensamt: att de tänker på vad som är bra för Sverige och sätter svenska intressen främst.

-------------


Det handlar om i fall Nato-avtalet kräver grundlagsändring.

Fortfarande obegripligt för mig varför ett avtal som ger Sverige full suveränitet att bestämma vilka trupper som får vistas i landet och om vi vill ge eller ta emot hjälp, överhuvudtaget, skulle ha något att göra med vår grundlag och därmed kräva en grundlagsändring.

Håller med.

Annars skulle ju SD kunna utnyttja detta och få igenom varenda en av sina frågor, om nu 7K tycker att frågan är tillräckligt viktig för att förhandla med SD om. Så om det inte blir NATO avtal så kanske alliansormarnas supportrar bör ställa kritiska frågor till sina företrädare varför man inte förhandlade med SD?

Det är ingen som sagt något om någon Grundlagsändring.

Japp, dessutom måste frågan dras i konstitutionsutskottet, och kanske i lagrådet. Kommer man fram till att värdlandsavtalet inte inskränker medborgerliga fri och rättigheter, så går det igenom i alla fortare än om ett år. Och hur avtalet skulle kunna innebära inskränkningar i de medborgerliga fri och rättigheterna övergår faktiskt mitt förstånd.

Det ska inte vara så att man ska kunna bli ivägsjasad av en t.ex. amerikansk eller polsk soldat från svensk mark. Att stänga ute någon från allemansrätten (medborgerlig frihet) ska vara något som bara den svenska statens egna våldsmedel kan göra, inte andra staters våldsmedel.

Ett synnerligen ostrategiskt beslut från SD.

SD är medvetna om att en stor del av deras väljarbas är NATO-positiva och fullständigt HATAR ryssen. En slags "nykaroliner" om man så vill. Visserligen finns det en ganska stor del inom SD som är kritiska till NATO, men inte med samma hetta som "nykarolinerna" hatar ryssen. Man blir redan angripna för att man går Putins ärenden i EU-parlamentet.

De politiska förlusterna för att inte gå ihop med V och stoppa detta hade troligen varit förhållandevis små, men detta kommer nog vara en rejäl nagel i ögat på många av deras sympatisörer. Det tycks strategiskt mycket oklokt. Frågan är om SD inte har närmare relationer med ryssen än vad vi vet? Marie le Pen får ju bidrag från ryssarna, varför inte SD?

Man börjar ju misstänka att så är fallet nu. I och med detta beslut avslöjar sig SD som ett parti som följer en europeisk högerextrem våg, likt FPÖ, UKIP och Front National, där de vurmar för Ryssland snarare än att värna om sin egen nations säkerhet.

Men de värnar sin nations säkerhet. Hatet mot Ryssland kan aldrig skapa något bra. Att de Europeiska folken hjärntvättas till Rysslandshat är en del i ett spel vi inte vinner om vi faller för hatpropagandan.

Det handlar om SD:s nyaste väljare. De som kom till SD efter DÖ. Då kom det allra flest borgare.

Och de tyckte nog säkert som tidigare.

Men ska man rösta på SD, så ska man vara på det klara att man röstar på ett nationalistiskt parti. Och röstar man på ett nationalistiskt parti, så röstar man för nationell suveränitet, alltså emot EU/NATO/TTIP.

Du kan väl inte vara på riktigt?

NATO-frågan är väldigt viktigt för alla som vill värna om nationell suveränitet. För SD att svänga i NATO-frågan vore att helt svika sin grundideologi.

Det är först DÅ som frågan om eventuella "donationer" skulle bli relevanta.

Jag har inte intrycket att Sd-väljare är Rysshatare. Rysshatare är sådana som tror på mediapropagandan. De kommer säkert lockas att rösta på alliansen när media kör något anti-Sd-drev inför valet 2018. De är inga man ska anpassa sin politik efter och i synnerhet då inte i en sån här viktig fråga.

Det är väl snarare helt tvärtom? En majoritet vill ju inte ha NATO här i Sverige. Detta borde man andra ord göra SD populärare om något.

Jag förstår - alla som inser att Ryssland är ett hot ägnar sig åt hatpropaganda och är hjärntvättade. Got it.