SD + V stoppar NATO-avtalet (sedan ändrade sig SD)

Haha, givetvis kommer Ryssland inte ha resurser att marschera över Finland med en armé och ockupera våra malmfält.

Däremot är det inte så svårt att slå ut svensk infrastruktur, ockupera det värnlösa Gotland och skicka iväg lite mysiga bombplan eller missiler mot svenska mål.

Svara på den enkla fråga istället för att undvika den. Vilken annan potentiell fiende har vi än Ryssland?!?

Någonting säger mig att du är en alliansskribent som bara låtsas vara SD:are för att bedriva 'opinionsbildning'. Om NATO var din absolut viktigaste fråga varför röstade du ens SD från första början? I så fall hade du ju bara behövt välja det mångkulturella alliansparti som förespråkade NATO mest? Troll.

I grunden handlar detta om att Sverige ska skicka trupper och materiell till Baltikum samt vara krigsskådeplats i händelse av rysk invasion där. Därför ska politikerna vara ärliga med varför dom vill gå med i NATO och anordna en folkomröstning om det. Detta smygande och tassande är odemokratiskt och frågan är inte speciellt avancerad så svenska folket kan med lätthet förhålla sig till omständigheterna.

Frågan lyder: "Vill du försvara Baltikum mot Ryssland med svenska trupper och med hjälp av NATO skapa en front i Norden och Östersjön?"

Ja/Nej. Svårare än så är det inte men jag antar att den politiska makten inte får det svaret dom vill ha. Istället framställer dom med hjälp av massmedia ett Sverige som är på väg att invaderas och vi saknar helt försvarsförmåga. Ett fulspel av episka mått.

En viktig sak att konstatera. Sverige har varit neutralt, inte för att vi nödvändigtvis velat det utan för att vi blivit tvingade till det. Förlusten av buffertlandet Finland 1809 blev droppen, men Sverige styckades av tidigare än så. Idag är situationen annorlunda och säkerhetspolitiken förändras med den. Sverige är redo för krig igen. Finland står åter igen mellan oss och Ryssland, och våra intressen i Baltikum står åter igen på spel. Med ett USA i ryggen känner sig svenskarna självsäkrare än någonsin nu när björnen åter igen ska tämjas. Största skillnaden nu mot då är att vi slipper de jobbiga danskarna. Tvärtom, danskjävlarna är faktiskt ganska snälla mot oss.

Våra egna politiska och mediala makthavare. De är som bekant folkförrädare och lakejer till NWO. Internationalisterna är våra fiender och vi är deras fiender. Vi är ett hinder på deras väg mot världsstaten.

Vid ett storkrig i Europa betraktar jag varje part som av strategiska skäl vill besätta Gotland eller någon annan del av Sverige som ett potentiellt hot, även om vi har goda relationer i fredstid.

Det är naivt att tro att stater har "vänner" eller "fiender". Stater har intressen som de försvarar, och om andra stater delar dessa intressen kan man välja att alliera sig med dem. Eller inte, beroende på vad som långsiktigt är bäst för det egna landet.

I Sverges fall har vi faktiskt goda möjligheter att försvara oss själva på grund av ett geografiskt gynnsamt läge. Denna fördel bör vi också utnyttja.

Det är onekligen gott om folk i den här tråden som skulle ha röstat på SD om de bara anpassat sin politik ännu lite mer åt M-hållet.

Det står i grundlagen om det här förfarandet,att om inte fem sjättedelar av riksdagen röstar emot lagda förslag så går det igenom.Och då kommer det här förslaget att gå igenom.

Jajajaaaa. Jag förstod redan vid första förklaringen att jag missuppfattade förfarandet

Inte jag
Jag röstar i dag på SD. Börjar de föra Moderatpolitik blir jag gråsosse igen.

Lustigt, Chamberlain sa precis samma sak om Tyskland och det gick ju...bra?

Men varför just Ryssland...? Du kanske borde starta krig mot all världens länder då för att undertrycka dem, bara för säkerhetens skull. Vem vet, de kan ju plötsligt få för sig att dra en Hitler... Nä du, tagga ned på rysshetsen.

Du kan väl ge oss en källa till Chamberlains uttalande?
Många politiker har använt "appeasement" som förevändning för krig:

"After the Second World War: politicians

Statesmen in the post-war years have often referred to their opposition to appeasement as a justification for firm, sometimes armed, action in international relations.

U.S. President Harry S. Truman thus explained his decision to enter the Korean War in 1950, British Prime Minister Anthony Eden his confrontation of Egyptian President Gamal Abdel Nasser in the Suez Crisis of 1956, U.S. President John F. Kennedy his "quarantine" of Cuba in 1962, U.S. President Lyndon B. Johnson his resistance to communism in Indochina in the 1960s, and U.S. President Ronald Reagan his air strike on Libya in 1986.[38]
.....
U.S. President George W. Bush and British Prime Minister Tony Blair also cited Churchill's warnings about German rearmament to justify their action in the run-up to the 2003 Iraq War.[42]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Appeasement