Expo-David tar årets bild - eller är det fusk?

Jo men det är ju klart att du gör en rimlighetsbedömning. Månlandningen har nog aldrig ägt rum, den bilden är nog arrangerad eller manipulerad.
Bilderna på Obamas avlyssningsutrustning i Trump Tower likaså. Arrangerad, manipulerad. Liksom publiken när Trump invigdes. Därför måste också alla andra bilder som inte passar med din världsbild också vara manipulerade.

Att ett gäng professionella fotografer gått på bluffen och hävdar att bilden inte är arrangerad,visar bara att de också ingår i komplotten.

Jag vill erindra mig om att jag har sett ett videoklipp från det tillfälle då bildens togs. Och hennes näve befanns i luften mindre än en halv sekund.

Är det någon som sitter på videoklippet måntro?

Youtube sitter på klippet.
https://www.youtube.com/watch?v=0w2GFiCjHWc

En av de bärande konspirationerna var ju att kvinnan och fotografen stått och lurat vid den plats där bilden togs. Hon skulle då hoppat fram i precis rätt ögonblick.

Din tes om rörelse motsäger den konspirationsteorin och stämmer mer med dom som hävdat att konspirationsteorin är knäpp med hänvisning bland annat till just de många filmerna från händelsen som visar mer av ett verkligt händelseförlopp än ett inbillat teoretiskt konstruerat.

I vilket fall som helst visar bilden något viktigt, den uppskattades av miljoner människor som spred bilden vidare och vidare.
Man kan hoppas att den ikoniska bilden blir en praktisk förebild för många fler att aktivt visa att de är mot rasismen.

Lär dig skilja på MANIPULERAD och arrangerad. Du har genomgående sedan trådstart missuppfattat och blandat ihop begreppen vilket gjort att dina argumentation varit helt å helvete och att du inte förstått vad vi andra sagt...
Bilden är uppenbart arrangerad, men ingen utom du har påstått att det skulle handa om manipulation. Och nej - engelska är ett språk vi inte använder till vardags i Sverige och alla paralleller med "manipulated" och hur andra organisationer använder det är irrelevanta.

Jag skriver det igen, då vissa verkar ha slut på polletter.
Om jag och en clown bestämmer träff på ett torg för en fotografering så är det ett förutbestämt möte där det redan innan finns en idé.
De personer som inte är känner till vårt på förhand uppgjorda möte, vår mötesplats och vårt syfte - men som ändå traskar förbi - eftersom det är en publik plats - kan eftersom de inte på förhand var informerade anses vara del av den uppgjorda planen utan inkluderas först i samma ögonblick de ser clownen. Till och med du måste inse skillnaden.

Och självklart har alla andra bilder också ett narrativ -det går inte att ställa sig utanför sig själv och vara 100% objektiv. Men det är skillnad på att välja bildvinkel och motiv som del av narrativ och att arrangera med hjälp av tillresta statister. Själva demonstrationståget utgör i sig statister - men de är till skillnad från andra inte regisserade av fotograferna, utan fotograferna improviserar utifrån tågets beteende.

Precis. Du har bestämt möte med en clown. Det hade jag ingen aning om.

Det som hände när nazisterna marscherade i Borlänge var att fotograferna på plats improviserade utifrån beteenden på plats. Ett av alla dessa ögonblick råkade bli just den bild som blev årets bild 2017.
Bilden som spreds, beundrades och fortfarande fungerar som en spåga i röven på nazisterna eftersom de hade hoppats på ett annat resultat än förnedring.

Det gäller att välja sina strider. Funkar det inte att stämpla bilden som fusk, varför inte börja ordmärka? Allt för att flytta fokus i ämnet.

Grejen är ju att World Press Photo använder ordet manipulation som en övergripande term spm inkluderar både att ändra bilden exempelvis i ett bildhanteringsprogram, eller att iscensätta bilden på ett otillåtet sätt. Det är kanske bra att ha en term som täcker alla de sätt bildens tillblivelse kan ha förfuskats.

Sedan är det ju i ärlighetens namn inte uppenbart att bilden är arrangerad. Det är ju i själva verket inte ens troligt, eller hur? Det är ju något du önskar att den vore, och trots att inte ett enda konkret fakta framkommit som stöder denna önska om arrangemang så väljer du att på känslomässiga grunder tycka att det ändå förhöll sig så. Det är alltså endast en känslomässig åsikt. Det måste vi väl vara överens om?

Jaha så hädanefter ska jag fråga efter tennisbollar på ICA nära jag vill ha mjöl - och när damen inte förstår ska jag börja klaga på att hon märker ord.... Wow här tänker vi verkligen utanför boxen...

Jag skiter i ditt brödakande. Manipulering är ett fullgott ord för att beskriva en påverkan av bilden. Slå upp ordet medan din deg står på jäsning, så kan du ev lära dig något.

Varför kan du inte bara utöka ditt - uppenbart begränsade - ordförråd istället för att käfta emot när du har fel. Uppenbarligen är du rädd för att lära dig nya saker som kan rubba din världsbild.

Seså, sätt dig bara nu och slå upp ordet manipulation och så kan du kolla var det betyder. Du behöver inte skriva här vad du hittar. Om man ska vara en ordmärkare gäller det att ha koll på vad orden betyder, man besparar sig så mycket onödig pinsamhet då.

Nu är det dock inte det som är det väsentliga här i tråden. Det är bara ännu en avledningsmanöver när slaget är förlorat. Vad har du för belägg att bilden - som du säger - arrangerades? Vilken hittills okänd fakta sitter du på som stöder detta?

Den aldrig sedda aldrig dokumenterade facebookkommentaren det pratades om i... Paraguay eller var var det?