Expo-David tar årets bild - eller är det fusk?

Normala i samhället fungerande personer tar sig för pannan inför den pojkrumsargumentation som förekommer i den här tråden och andra på denna forumdel.

Här är vi helt överens. Omogna argument om att "suga kuk" & liknande kastar ju ett litet löjets skimmer över debatten & skymmer debatten om själva bilden & dess möjlighet att bli "Årets bild", som ju är trådens egentliga topic.

Välkommen i tråden förresten, kul att se att man nu skickar in lite tyngre manskap.

Jag håller med och tar åt mig till viss del men det blir lätt så när man provoceras av att vissa helt uppenbart driver en politisk agenda i tråden. Man vill inte låta dem stå oemotsagda när man tycker att de har fel. Men visst man kanske bara borde ignorera sådant.

Du har faktiskt rätt i att nazisterna är både maktlösa och utsatta men det lär knappast läggas till grund för att dela ut titeln årets bild. För detta krävs det nämligen att man känner sig förtryckt av naturen på något sätt. Typ att man har blivit "utsatt" för att en etnisk grupp, som av evolutionen har anpassats till en viss livsmiljö, försvarar sig mot deras angrepp på rätten till denna livsmiljö eller att naturen har varit så elak emot en att den har gett en fel kön eller något.

Det tillhör inte ämnet att diskutera evolution så vi kan bortse ifrån vad som är "rätt" eller inte men det är ändå så att det mycket väl kan vara så att de så kallade rasisterna är utsatta om det är så att man tillmäter dem en rätt till en viss livsmiljö. Många tycker exempelvis att indianerna var utsatta när de motades bort från sitt land - du kanske då inte skulle vilja säga att det var deras land men du kanske förstår.

Detta tycker då jag har en viss relevans för ämnet eftersom det fastställer propagandadimensionen i frågan. Är Tess en stackars utsatt människa som bara får ett spontant infall att modigt stå upp för sin rätt eller är hon bara en kugge i maktens väloljade propagandamaskineri.

Det var ett litet försök till ironi men det kan vara lite svårt med det ibland kanske.

Visst är det så och de får alltid "rätt" oavsett hur uppenbart fel de har. Man kan här ta exemplet med evolutionsläran. Det är allmänt erkänt att olika arter och underarter, av evolutionen, anpassas till ett visst habitat och att dessa fungerar bäst i dessa och att invasiva arter förstör den balans som därmed har uppstått. Men när detta på något sätt strider mot den rådande politiska agendan så ska allt helt plötsligt bli mycket mera "komplicerat" och något som bara vissa godkända experter ska få uttala sig om.

Jag håller med och tar åt mig till viss del men det blir lätt så när man provoceras av att vissa helt uppenbart driver en politisk agenda i tråden. Man vill inte låta dem stå oemotsagda när man tycker att de har fel. Men visst man kanske bara borde ignorera sådant.

När jag skrev detta så utgick jag ifrån att Sguelaiche var någon som efterfrågade en saklig debatt utan polemik men jag har nu snabbt gått igenom vad Sguelaiche själv har presterat i tråden och det verkar inte vara så mycket mera än kryptiska oneliners och polemik utan "källor" så jag vill backa lite från att se denna som en saklig sanningssägare.

Exakt vad är det du håller på med? Går off topic, och när du gör det uttrycker du helt bisarra föreställningar. Du påstår och tar tillbaka, är luddigt ironisk, tar tillbaka igen. Du kan föreställa dig hur du skulle bli behandlad i denna tråden om du betett dig så här, fast tillhört den sidan som faktiskt menar att bilden har chans att på goda grunder vinna titels Årets bild.

Kan du inte bara skriva att det verkar rimligt att bilden uppkom utan föregående arrangemang, och att det kan bli årets bild. Så otroligt konstigt är det inte.

Nu gör du en avsiktlig feltolkning. Vad tycker du om bärigheten i minibussargumentet, och de om att Lagerlöf tagit en porträttbild på en person som publiceras bredvid Asplunds privata bild på sig själv, som argument för att bilden måste vara arrangerad?

Sguelaiche har skrivit i tråden länge, typ 50 inlägg.

Du glömde att nämna att Lagerlöf tagit en porträttbild på ordföranden i samma organisation där Asplund är vice-ordförande.

Hade det gjort någon skillnad om fotografierna av protesten vid Himmelska Fridens torg varit arrangerade? Det kan du hoppa upp och sätta dig på. I så fall hade det rört sig om propaganda, om än med ett vällovligt syfte. Nu finns det visserligen inget som tyder på att den kinesiske rebellen hade någon sådan baktanke med sitt handlande. Bilderna togs av flera olika västerländska fotografer som knappast kan ha haft någon koppling till honom. Dessutom riskerade den okände mannen till skillnad från Tess Asplund verkligen någonting, nämligen sitt liv.

Förresten är det avslöjande att du använder "realist" som ett nedsättande epitet. För din sort (låt oss kalla er de hänsynslösa idealisterna) spelar sanningen ingen roll. Allt som räknas är Berättelsen och Bilden, oavsett om de är autentiska eller ej. Propagandavärdet är allt som räknas.

Du har faktiskt rätt i att nazisterna är både maktlösa och utsatta men det lär knappast läggas till grund för att dela ut titeln årets bild. För detta krävs det nämligen att man känner sig förtryckt av naturen på något sätt. Typ att man har blivit "utsatt" för att en etnisk grupp, som av evolutionen har anpassats till en viss livsmiljö, försvarar sig mot deras angrepp på rätten till denna livsmiljö eller att naturen har varit så elak emot en att den har gett en fel kön eller något.

Aaah, där satt spiken i kistan. Det är så man vet att Lagerlöf och Asplund tillsammans och i samförstånd arrangerade denna bild. Vattentätt.

Men det är det ju ingen som har påstått. Men att inte nämna sambandet känns oärligt. Det är ett indicium, bland flera.