Vilken sida reagerar mot 'hatet'?

Att de ens får mediatid att sprida hat är så fel som det kan bli. Det kommer alltid väga upp hat som finns på anonyma forum.

Är kritik mot kvinnlighetskulturer befogat? Kan man baka in det i "jag hatar kvinnor som grupp", och komma undan med det?
Är det hat mot personen, eller hat mot könet? Varför kan män dödas utan att det är könsbaserat, när inte kvinnor kan det? Kan man ens kalla sig feminist med den vridna synen?
Det blir ju knappast mer rätt av att helt ignorera det värre och mer akuta problemet. Men jag vet att feminister är väldigt ivriga att framföra kritik mot mindre akuta ärenden, än att bry sig om väsentligheter. Det är därför ni gråter över tjejpizzor, men aldrig över hedersvåld.

Sa du sandlådenivå?
Med de här exemplen som jag tror gick flera läsare helt förbi angående relevans och sammanhang.

Du sa sandlådenivå!

vilken känslomässig koppling hade Lisa med sin baneman?
eller indiskan på bussen?
eller de mördade kvinnorna i mexico?
och när vi pratar partnermord, brukar dessa män även döda andra de har samma känslomässiga band till? ex. annan släkt, sina barn ex? i samma grad? så att det går att säga att det just är den känslomässiga kopplingen som är orsaken och inte just fittbäraren.
och när vi pratar hedersmord, mördas pojkar i samma grad som flickor när de inte lyder?

skulle faktiskt vilja påstå på ett filosofiskt plan att när man kokar ner allt så långt det går så har du i världen ett rätt rejält hat mot just fittan och ett dyrkande av kuken. Och det du ser i världen av normer och skit m.m. går att dra ner till detta "källarplan" på ett eller annat sätt.

Jag tror du behöver en fika och skriva om din sista post sen Merpi.

Som jag ser det, så framför kvinnor sin misandri mot oss svenska män, för vad andra svenska män historiskt har gjort. T ex inte gett kvinnor i Sverige samma villkor osv - hur det var förr här i Sverige.

Och idag - här i Sverige - så får vi män från kvinnor en massa skit som vi inte förtjänat att få, varpå vi reagerar på ett högst naturligt och allmänmänskligt sätt baserat på all den obefogade misandri som vi från kvinnohåll får oss till livs via MSM.

Men det är inte PK för män att svara via MSM - i MSM så ska det gullas med kvinnor dygnet runt - så vi får svara här istället.

Allt medan misandrin fortsätter oavbrutet i MSM.

Är detta fair mot dagens svenska män? Absolut inte, säger jag.

Jag skriver: här i Sverige, för vi svenska män får skit från svenska kvinnor för saker vi inte gjort, utan snarare våra förfäder. Och vad dessa gjort eller inte gjort, är en egen tråd för sig.

Försöker du säga att dessa "andra svenska män" inte går under gruppen "svenska män"?
eller vad försöker du säga?

Det jag försökte förmedla, och som jag tyckte att jag formulerade väldigt tydligt - var att dagens svenska män inte på något sätt förtjänar att få skit för vad våra förfäder gjort eller inte gjort.

Och om dagens svenska män vinner på vad gårdagens svenska män gjort och dessutom ignorerar att vilja göra något åt saken så hävdar jag att det absolut går att rikta ett kritiskt finger mot gruppen män.
Och ännu mer rikta kritiskt finger mot manlighetsnormer som vi alla mer eller mindre upprätthåller.

Den viktigaste manlighetsnormen har varit att vi ska överleva och därför måste tänka på framtiden och producera samt ha reserver för sämre tider.

Den norm som feministerna infört är offer-rollen. Otroligt dålig norm eftersom den gör att vi försämrar vår potential att överleva speciellt som grupp.

Att just Ryssarna vart bestialiska berodde på att Stalin och kommunisterna gjorde dem det. Varken Amerikaner eller Britter hade samma tendenser.

Varför blir personer bestialiska under kommunism och socialism ?

Jag tror att det har att göra med att de inte accepterar äganderätten: Ingen äger något, man äger inte sin mark där man bor eller frukterna av sitt arbete , utan staten eller kommunisterna äger detta.

Definitionen på kriminell och kommunist är dessutom samma:

Personer som inte accepterar andras ägande , utan tar det ifrån dem.

Det här tänkandet om ägande gäller både för kriminella och socialister: andra personers kroppar.

Andra personer äger inte rätten till sin kropp.

I förlängningen innebär det att socialister kan våldta en kvinna och tycka det är rätt. Fast de gör detta bara under speciella förhållanden när ledningen indikerar det är rätt.


Sen kan nämnas att civilisationen är en civilisation av den anledningen äganderätten accepteras.

Jag skrev känslomässig koppling, och du gjorde det till känslomässiga band. Sen vänder du på det till att det är offret som ska känna något för gärningsmannen. Vad jag menar är naturligtvis tvärtom, att gärningsmannen hatar offret av personliga skäl, vilket du var inne på i din andra paragraf som jag svarade på. Det ligger en (verklig eller upplevd) oförätt bakom. Om du lappar till din partner så lappar du till det för att han är din partner och han har sårat dig, du lappar inte till honom för att han är man. Förstår du vad jag menar?

Sedan finns de fallen där offren är offer för att de är kvinnor som hamnar i galningars väg, som Lara Logan på Tahrirtorget. Och sedan finns det de fallen som du också är inne på, hedervåld där det finns en dubbelstandard och den känslomässiga kopplingen är knuten till könet.

Det är tre distinkt olika typer som du vill göra till en, din vana trogen att förenkla allt längre än det är rimligt.

Om vi applicerar din och många andras resonemang på övriga discipliner blir det helt omöjligt att säga något om någonting, eftersom allt kan reduceras ner till isolerade händelser. Det är ungefär som om det inte skulle finnas koppling mellan tillgång på vapen och antal dödsskjutningar i USA.

Jag tycker att både feminismen och den nyligen framväxta "anti-feminismen" förenklar det till sin spets. Inom vetenskapen råder det ingen tvekan om patriarkatets existens som sådant, men naturligtvis är man inte överens på vilket sätt det påverkar våra handlingar.

Det är extremt komplicerat och faktorerna som påverkar våra beslut är oändliga. Att ett ideologiskt paket skulle kunna svara på alla frågor är naivt och fånigt.