Vilken sida reagerar mot 'hatet'?

Du extrapolerar också, jag säger inte att man ska dra ner det till individuella incidenter, jag delar upp en sak i tre delar. Det finns plats för att titta på mönster i stora datamängder och det finns plats för att skära i datamängder för att se vad som är relevant givet kontexten.

Det är i själva verket nyckeln till förståelse, att förstå vilken nivå som är relevant för att man ska kunna dra relevanta slutsatser. Man behöver inte polarisera det till att antingen se en total helhet eller se individuella incidenter. Det är ju i sig en överdiven förenkling av metodiken.

Beror på vad frågan gäller. Gällande genusforskning så handlar det ju oftast om att man tittar på strukturer. Då är det på högre nivåer. De som ser patriarkatets förtryck när en snubbe glor på någon snygg tjejs tuttar är nog ute och cyklar.

Ja det är klart, det är ett väldigt välkänt fenomen att man attribuerar observationer som validerar ens önskade bild större värde än observationer som inte gör det, eller indikerar en motsats. Inom vissa akademiska discipliner är det lättare att motverka individers confirmation bias och i andra är det svårare. Men det innebär inte att man ska bortse från fenomenet.

Med Merapi har jag flertalet gånger haft resonemang om observationer som är sanna men värdelösa. Sanna därför att de är sanna, men värdelösa för att man kan inte dra några rimliga slutsatser utifrån dem. Att människor våldtar är t.ex. en utsaga som är sann, men värdelös. Nästa steg är utsagan att män våldtar, vilken också är sann, kanske snäppet mindre värdelös men för de allra flesta syften fortfarande tämligen värdelös.

Våldtäkten som en maktdemonstration är nog ingen kontroversiell åsikt idag. Sen att enskild våldtäktsman gör det för att demonstrera sin egen personliga makt eller för att förnedra kvinnor är ju svårt att svara på. Men att våldtäkten som sådan används för att uttrycka makt är ju solklart.

Det som är intressant (enligt mig) är om män våldtar för att de har en genetisk uppsättning som bådar för våldtäkt, eller om samhällets system med könsroller möjliggör våldtäkten. För mig lutar det åt den senare förklaringen. Främst pga att de allra flesta män inte våldtar och aldrig skulle komma på tanken.

Ok, men här får du specificera igen eftersom vi har begreppsförvirring. Massvåldtäkter i krig - ja, solklart. Våldtäkt som handlar om frivillighet mellan individer som inte juridiskt kan ge samtycke (i Sverige) - betydligt mindre solklart. Förstår du givet de här exemplen varför det kan finnas anledning till att vara nyanserad?

Jag förstår absolut varför det kan finnas anledning till att inte vara nyanserad, och det är när man vill berätta en historia om hur män generellt är problemet oavsett att olika scenarion som faller under samma paraplybegrepp är skilda i karaktär. Det är väl här skiljelinjen går mellan radikala feminister och resten av befolkningen. För den ena sidan är det självklart och en förutsättning för det stora resonemanget och för den andra sidan är det inte ens ett rimligt antagande.

Om man verkligen vill förstå varför män våldtar så måste man kategorisera, se på sammanhanget och sedan lägga fram hypoteser. Jag tror t.ex. att de FN-soldater som tubbar barn till att ha sex med hundar i Afrika inte alls uppvisar samma beteende i sin hemmiljö. Det handlar om en kombination av saker där sammanhanget förmodligen är det allra viktigaste. Människor är kapabla till jävligt illa saker om sammanhanget tillåter eller påbjuder det. Om man inte ens är öppen för att inkludera sådana parametrar, utan vill resonera utifrån kön enbart, ja då är man antingen ohederlig eller obegåvad.

Njaa, knappast en manlighetsnorm utan en mänsklighetsnorm.
Och "offernormen" som du pratar om är nog skapad av de män som satte bojor på andra grupper för sin egen egoisms skull.

Jag fattade vad du menade och du borde fatta vad jag menar. Vilket känslomässig koppling fanns mellan Lisas baneman och Lisa? eller av vilka personliga skäl hatade han just Lisa? Förstår du bättre då? Han var för övrigt heller inte bedömd som en galning.

Och varför blir det så ofta kvinnor som hamnar i galningars väg på div. Tahrirtorg eller nyårsnätter i Köln? hmm? Varför ger sig inte dessa män på andra män om nu könet inte spelar ett skit roll?

Ditt problem är nog ordet "hat" som du ser på som ett ord för en personlig känsla, vilket också stämmer. Men som numera mer är ett "begrepp" som får olika skepnad i olika sammanställningar.
näthat/ kvinnohat/ hat mot folkgrupp/ böghat etc.

Att det existerar ett kvinnohat i världen som yttrar sig i våld, sexuellt våld, orättvisa lagsystem, orättvisor socialt, orättvisa ekonomiskt m.m. är ju tämligen uppenbart. Liksom därför vi har en politisk ideologi som heter feminism.

Det är ju ett centralt problem i all radikalfeministisk retorik att man tar ett begrepp som är väldefinierat och sedan breddar man det för att det ska bilda ett mönster som inte finns.

Hat är en personlig känsla. En gubbe som slår sin fru för att hon vill skilja sig, eller hon inte vill ligga med honom, i den mån han gör det av hat, så är det hat emot henne, inte emot kvinnor. Förmodligen är hat inte ens den rätta känslan för att beskriva det skeendet heller.

Kvinnohat är ett begrepp som ni använder och det är viktigt för er, det är viktigt för det centrala temat att män är problemet, men resten av befolkningen förstår inte hur ni använder ordet. Är det inte klart vid det här laget? Att använda begrepp som kvinnohat och manshat är ju väldigt kontraproduktivt när man hela tiden måste förklara att man inte menar hat i den meningen som alla andra talare av språket förstår det att mena. Det är ju att inte använda språk till det det primärt är till för, att kommunicera på ett tydligt vis.

Är man vänlig så ser man det som korkat men kanske nånstans därinne som välmenat, men man kan också vara kritisk och se det som en ambition till newspeak.

Varför tror du att han hatade henne som en start på resonemanget?

Men snälla! "som inte finns"????


Visst hat är en personlig känsla, men gubben slår frugan för att hon är hans fruga och kvinna.
Och han lever i en historiskt kontext som har gett honom som man social (ibland juridisk och institutionaliserad) rätt att slå sin fruga.
Liksom ingen liten personlig känslomässig slump att män slår kvinnor i världen. Fattar du?


Ja det är viktigt för oss, för det är ett faktum som är grundproblemet till en massa skit i världen.
Att du som individ inte verkar ha hängt med i språket och förstår vad som åsyftas med begrepp som kvinnohat och böghat ex. Får ju faktiskt vara ditt eget personliga problem.
Har du samma intellektuella problem med andra tusenåriga begrepp? Judehat ex?

Att du fortsatt ser IQ-fiskpinnar på detta forum som anklagar världens judar för alla sina problem och talar om Hitlers gärningar som "goda" beror detta på en liten "personlig" känsla av hat?

Kan du då förklara för mig hur denna personliga känsla kan vara så spridd? speciellt bland idioter som inte ens var närvarande när Jesus blev mördad eller ens träffat en jude personligen?

Sesså berätta nu.

Ja precis.



OK, tydligen på plats med ytterligare lite nyansering. Ute i världen finns det samhällen där män äger sina kvinnor. Det är sant. Du hjälper mitt argument här att man måste nyansera debatten till att handla om sammanhang inte bara kön. För du vet om att det varken är lagligt eller socialt accepterat med partnermisshandel (eller någon misshandel) i Sverige, right?

Så då kan man inte på ett hederligt vis placera partnermisshandel i Sverige i samma mönster som partnermisshandel i Saudiarabien till exempel.

Jaha, är problemet inte större än att jag som individ inte använder språket på samma sätt som radikalfeminister? I övrigt går du oemotsagd när du pratar om kvinnohat och manshat?

Problemet är dels språket och dels förklaringmodellen. När du tar upp böghat och judehat så blir det extra tydligt. Det existerar ju, precis som kvinnohat existerar. Det är dock så att det existerar i mycket mindre omfattning än vad som blir fallet när man expanderar begreppet och tar tolkningsföreträde. Om någon hatar judar, säger det och dödar judar för att de är judar. Då är det judehat. Om någon inte hatar judar, men hamnar i en het konflikt med en person som är jude och det leder till misshandel eller dråp, då är det inte judehat. Är det så svårt att förstå? Det kan till och med vara så att den fiktive gärningsmannen smädar det fiktiva offret med, för en jude, nedsättande ord. Det är fortfarande inte judehat, det är fula knep i konflikten.

Det, menar jag, är helt analogt med hur man behöver se på användandet av begreppet kvinnohat.
Sedan är det på sin plats att blanda in begreppet manshat, som ni också använder. Men vad betyder det egentligen? Hatar ni män på samma sätt som kvinnohatare hatar kvinnor och som böghatare hatar bögar?

Det är ju just ordakrobatiken som är ett av era största problem.

allvarligt??? du ser inte ett historiskt och nutida mönster i förtryck mot just gruppen kvinnor?
REALLY??????? !

Ska jag köra igenom med dig den den samlade procenten maktpositioner kvinnor besitter i världen idag? -ca 20%
Kvinnor äger ca 10% av all mark i världen. Men är det kön som mest står för arbetsinsatsen att bruka den.

Här kan du fortsätta utbilda dig lite
http://www.wfp.org/stories/10-facts-about-women-world



Nej problemet här är ditt och enkom ditt, samt ett gäng till på FB, som inte klarar särskilja mellan
större och vidare begrepp som rör grupper av människor på ett högre plan än det personliga.

Och om du ursäktar smått patetisk nivå som jag faktiskt inte pallar.