[911] 11 September 2001 - WTC / Pentagon tråden

Har inte du lite frågor att svara på?


Vad ville du ha sagt med din länk innan? Först verkade det som du ville diskutera teorin om en A-3 Skywarrior. När jag sedan försöker du diskutera den teorin med dig så svarar du inte på mina frågor utan kläcker ut dig nåt i stil med "det viktigaste är inte att teorin är sann utan att folk kommer med teorier".

Hur skall du ha det? Du efterlyser diskussion men vill inte bidra med argument själv. Vägrar berätta hur du tolkar bilderna. Hittills har du inte kommit med något annat än länken.

Det här skrev du till Erik1974 för ett par dagar sedan:

Det hade varit rätt träffande om det hade varit riktat till dig!

Du vill skapa en teori utan information. Du har själv sagt att du inte ser någon Skywarrior här och du har inte kunnat nämna något annat som tyder på en sådan. Ändå stöder du Skywarrior-teorin. Även du har den officiella källan som grund och har slutat analysera och tänka. Problemet med dig är att du förespråkar ALLT som INTE är den officiella teorin.

Vad är dina tankar om den filmsnutten då?

Säger dom inte i LC att WTC7 inte brann speciellt mycket? Verkar brinna rätt så friskt när man ser den filmen iallafall. Lite för mycket rök för att se skadorna också va? Jag antar att du tror att dom ljusa prickarna är explosioner och inte eld? Är det förresten någon som förnekar att det förekom explosioner i WTC7-branden? Och då menar jag såklart ej kontrollerade rivningsexplosioner.

Och du lovade att kommentera ovanstående Video kring WMD i WTC-tornen...

De flesta jänkare är övertygade om att saudier är simpla grottmän. De flesta amerikaner tror att vi är Schweiz. De flesta jänkare tror att vi är en kommuniststat. De flesta jänkare orkar inte sätta sig in i nutidshistoria, om man inte presenterar denna i MTVstil med justa klipp och lite lagom snajdig musik som ackompanjemang. De är ett folk som tycks knarka tom retorik.

Jag ser inte att USAs regering skulle ha ett enda skit att vinna på en 9/11-konspiration. Förklara för mig vad meningen bakom en dylik skulle vara, är ni snälla. JAG, till skillnad från LIHOP/MIHOP-sällskapet, är fullt kapabel att avsky Bushpolitiken utan att fördenskull tro på att den vansinniga politik som förs är en del i en otroligt omfattande, regeringsstödd konspiration.

Som terrorist har du många fördelar (även en massa nackdelar, förvisso): du kan lugnt sitta ner och kolla in ditt objekts svagheter, vari säkerheten brister, planera dina handlingar utefter de möjligheter som finns. Hur säkert USA än må ha velat framstå var landet i sig inte alls säkert innan 9/11. En av otaliga "dryruns" blev som sagt observerad av James Woods, utan att denne anmälde detta förrän efter 9/11. De 67 tillfällen av "scrambling military aircraft" som omnämns här och var angående NORADS "standdown"/märkliga ineffektivitet, året innan, var alla utanför gränserna.

Medan vi sitter och fjantar om hål i Pentagon och kallar varandra för får och busheviker, har den s.k LillBusken just drivit igenom en lag som mer eller mindre direkt strider mot Genevekonventionen. DET är en verklig anledning till oro, aktuell, pressande och oerhört skrämmande. Men för lättleda paranoiker är det självklart mer tillfredsställande att utmåla Bush som Satan och försöka, genom noll konkreta bevis, att USAs regering sköt sig själv i röven för fem år sedan.

VAD ville de uppnå med detta (som inte hade kunnat uppnås på ett enklare, och mer övertygande, sätt)? Kan någon svara på det?

Jag har inte varit inne i den här diskussionen men håller på och läsa lite. Du skrev "Vad ville de uppnå" och så vidare. Alltså Bush regeringen ?

Hur och på vilket sett hade de fått med HELA USA/VÄRLDEN på sin sida och få de att kriga mot Afghanistan och Irak om inte själva skada landet?

Skulle Bush kommit ut med "Usama är farlig person" utan att ha sprängt bort WTC och Pentagon, hade folkmassan kunnat acceptera ett krig då ? Om inte, var inte då detta ett bra sett och få folket på sin sida? iallafall en stund ...

Afghanistan är inte lika intressant som Irak. En Irakattack hade kunnat uppnås med betydligt enklare medel (konspirationer), färre inblandade och bättre, mer långvarigt och helhjärtat, internationellt stöd. Vad gäller Osama fanns där tillräckligt med bevis redan innan, i form av ekonomiskt stöd, inblandning i Somalia, ambassadattacker, 93-bombningen av WTC, krigsförklaringar, Tarnaklägret, USS Cole, etc. Anledningen till att han och hans kompani inte var högintressanta internationellt innan 9/11 är helt enkelt att man inte minns så bra... det skrevs och gjordes inslag långt innan 9/11. det är bara det att gemene man inte orkar lägga alla nyheter på minnet.

Men hur kommer det sig då att Usama inte ens är eftersökt av FBI för 9/11...?


Trots att detta faktum har påpekats gång efter annan för "Bush-hattarna", så återkommer de om och om igen med samma gamla crap...

Han är eftersökt för de fall där bäst bevis finns, antar jag. Vitsen är väl att det ska hålla som åtal:


Vi kan ju revidera mitt inlägg till "ambassadattacker", och övriga fall "misstänkt i...".

Och för en gångs skull, kan du få in i din lilla russinskalle att jag inte på något vis diggar på Bush?

Jag gjorde mitt inlägg i ett läge när debatten befann sig i lågvattenlägen där Erik1974 och Pad sysslade med med att enbart försöka trakassera de som försöker föra en debatt om konspirationen bakom 11/9.

Jag ville kasta in lite bränsle i debatten med att presentera en teori om vad som kunde ha hänt.

Jag har inte sagt att jag vet att A3 Skywarrior träffade pentagon. Jag har inte sagt att jag vet vad som träffade pentagon. Nej. Ingen vet (frånsett dom som har sett videobanden från händelsen).
Vi övriga får spekulera tills vi får se de band som FBI erkänner att dom har och vi få se de vrakdelar som man hade så bråttom att bortföra från brottsplatsen.

Du liksom Pad upprepar att ni inte får svar på era frågor. Med det försöker ni styra debatten. Du går t.o.m. så långt att du vill att jag skall lägga ner tid på att lägga in pilar
på bilderna för att visa vad jag ser.
Jag vill att folk skall se efter själva och bilda sig en egen uppfattning. För dom som har ett verkligt intresse så finns här lite mer:

http://www.rense.com/general70/A3.htm (sidan har öppnat igen).

http://www.911studies.com/911photostudies72.htm

Det finns massor med obesvarade frågor och ingen kan besvara dem alla men jag uppmanar dig, Erik1974 och Pad att försöka att själv besvara de frågor ni ställer, om ni verkligen vill ha svar (vilket jag ibland betvivlar).

Och där förenar du dig med Vaken, Powerboy och Mankan i meningslöst länkfarmande. Istället för att komma med en alternativ teori till vad som hände - och försöka styrka den, ägnar du dig åt (knappt) vad som möjligtvis eventuellt skulle kunna kanske ha hänt. Baserat på suddiga bilder och helt lösa spekulationer. Och dessutom utan att vilja diskutera det. Menar du att något syntes på en suddig bild och ingen annan kan se det så får du väl lägga in pilar och förtydliganden. "Vi" har gjort det arbetet tidigare i tråden, varför är du för fin för att göra det själv? För att det är för jobbigt - ja, världen blir ju så mycket enklare om man slipper allt sånt och nöjer sig med att bara bidra till den här sajtens mest meningslösa länksamling.

Foga alltså "skräckslagen personal" på Sheraton, som alltså såg "vad som verkligen hände" och nu sitter och håller topptyst, till listan.

Cheers,
SLOB

Jag förstår inte hur du kommer fram till en teori. Kanske gör du som många här på tråden, köper den officiella bilden rent av, case closed.
Om du skall försöka skaffa dig en bild och se igenom all desinformation och hemlighetsmakeri från makten så måste du ta in information från många olika källor och sen göra en syntes.
Det enda media i dag som kan presentera en mångfald är nätet eftersom de etablerade kanalerna endast förmedlar den officiella bilden.

Jag kan inte kommentera varje bild eller varje uttalande på de sidor jag tar del av. Då skulle jag fastna i endast en teori.

Vår målsättning i Scholars for 9/11 Truth är att skingra alla dimridåer genom att tillsätta en oberoende utredning, vilket makthavarna envist nekar till.


Det fanns ett uttalande av personalen om vad som hände på Sheraton men tyvärr har jag inte länken kvar.
Du får tro det eller inte.
Som jag tidigare skrev så tror jag att det finns betydligt fler än vi tro men det skall mycket mod till att träda fram och vilket media skulle ta upp din berättelse.

Men du ville sedan inte försvara teorin.


Nej du sa kansle inte att du vet. Men du sa följande:


Eftersom du väjer ord som "visar med stor sannolikhet" så kan man ju lätt förledas att tro att du tror på A-3 teorin och att det är den teorin du vill diskutera. Här är en annan uppmaning från dig:


Precis detta försökte jag göra. Problemet är ju tydligen att du ser nåt helt annat än jag. Jag vill gärna veta vad du ser och var i bilderna du ser det. Du vägrar dock att peka ut det och missar därför din chans att eventuellt övertyga mig.



Just den länken fanns ju visserligen inte med på sidan du först gav, men visst... Jag antar att du läst igenom länken och märkt att den helt plockar sönder Jon Carlsons och Karl Schwarz "bevis" för en A-3. Bilder som Carlson hävdat föreställer en A-3 visar sig vara trasiga glasrutor, en lucka i marken och lite tyg/plast. Just den här artikeln verkar dock inte handla om just den sidan av Jon Carlson som du ville diskuttera.

Här hittar du däremot en artikel som talar emot Carlsons bevis för en A-3 motor. Döm själv.

Denna del av slutklämmen från Russel Pickerings artikel tycker jag är passande i sammanhanget eftersom den påminner mycket om vad som utspelat sig här på forumet de senaste dagarna. Vi är inte ensamma om att lägga ner tid och energi på att debattera utan att få något gensvar:



Jag kan hålla med om att det nödvändigtvis inte är ditt jobb att lägga fram en vattentät teori om vad som hände. Ändå är det ju det du försöker göra genom att presentera A-3 teorin för oss. Ända till jag granskar den lite och det helt plötsligt inte är viktigt om den är sann eller inte. Mitt tips till dig inför framtiden: Länka inte till teorier som du inte tror på eller inte är intresserad av att diskutera. Fokusera istället på vad du inte tycker håller i den officiella versionen.