Resultat:
0%
röster
2005-12-14, 12:33
  #3445
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av DIF1891
Jo det gör det, men det jag inte fattar är hur de små och begränsade bränderna kunde försvaga denna enorma mängd stål. Det går inte ihop. Jämför med andra bränder... WTC-bränderna var inte omfattande. Absolut inte så omfattande att de kunde försvagat stålet på det sätt som den officiella versionen vill göra gällande. I en av bilderna ser man ju dessutom en kvinna som ståendes tittar ut genom det hål planet kom in.


Hur stora var bränderna då?

1 eller 20 våningsplan?

Vilken mängd stål?


1 eller 20 våningsplan med stål?
2005-12-14, 13:33
  #3446
Medlem
Pads avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DIF1891
Jo det gör det, men det jag inte fattar är hur de små och begränsade bränderna kunde försvaga denna enorma mängd stål. Det går inte ihop. Jämför med andra bränder... WTC-bränderna var inte omfattande. Absolut inte så omfattande att de kunde försvagat stålet på det sätt som den officiella versionen vill göra gällande. I en av bilderna ser man ju dessutom en kvinna som ståendes tittar ut genom det hål planet kom in.

Vilka jämförbara bränder tänker du på då? Vi har nämligen efterfrågat sådana exempel när detta argument då och då tittar fram, men det är aldrig någon som faktiskt kan plocka fram någon annan relevant brand (ett tips, ta bara fram Madridskrapan om du vill få saker skrivna på näsan, annars kan du läsa på lite först varför den inte är intressant i sammanhanget).
2005-12-14, 13:48
  #3447
Medlem
smartypantss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DIF1891
Jo det gör det, men det jag inte fattar är hur de små och begränsade bränderna kunde försvaga denna enorma mängd stål.
Små och begränsade? Det var massiva bränder som fyllde flera hela våningar!

Citat:
WTC-bränderna var inte omfattande.
Vilken planet bor du på?

Citat:
I en av bilderna ser man ju dessutom en kvinna som ståendes tittar ut genom det hål planet kom in.
Nån sådan bild har jag då aldrig sett. Jag har sett en bild som PÅSTÅS visa detta, men det gör den inte.

Om det på den bilden är en kvinna har hon ett huvud som räcker ner till bröstnivå, en panna som är flera decimeter hög, och hennes högra ben har knät halvvägs ner på smalbenet. Jag får det lite svårt att gå ihop med normala anatomiska kunskaper om människor, om man säger så.

Det kanske är en utomjording? En av dom mångdimensionella ödlorna? Men vad gjorden den i WTC? Det kanske är planets pilot?

http://www.911-strike.com/VTS_01_3001.jpg

Och zoomar man ut, och ser på hela bilden så ser du att det är omfattande bränder ett par våningar upp, där hela våning tycks vara i brand:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/woman_wtc.jpg

Och det räcker med att stålet är försvagat nog på en våning för att en del av vånigens skall kollapsa. Då kommer resten av byggnaden rasa också.
2005-12-14, 14:05
  #3448
Bannlyst
Vi kommer inte få svar av DIF denna gång heller...
Detta är ett ty pexempel på ett vederlagt faktum att bränderna var mycket omfattande, det fanns ju bränder i hisshakt.

Detta borde finns med i PAd´s tråd för att slippa rundgång.

Tvivlarnas inlägg är ju mer politiska än vetenskapliga.

Dom vill ju knappast leta efter sanningen utan skapar gärna sin egna.
2005-12-14, 14:38
  #3449
Medlem
smartypantss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ronakin
Vi kommer inte få svar av DIF denna gång heller...
Detta är ett ty pexempel på ett vederlagt faktum att bränderna var mycket omfattande, det fanns ju bränder i hisshakt.
Uhm? betyder inte vederlägga "motbevisa"? Du menar kanske belägga?
2005-12-14, 14:45
  #3450
Medlem
Pads avatar
Citat:
Ursprungligen postat av smartypants
Uhm? betyder inte vederlägga "motbevisa"? Du menar kanske belägga?

Eller kanske "vedertaget" ?
2005-12-14, 14:51
  #3451
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av smartypants
Uhm? betyder inte vederlägga "motbevisa"? Du menar kanske belägga?

Rätt
2005-12-14, 16:52
  #3452
Medlem
Mankans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av smartypants
Nej, det syns inte. Jag har tittat och tittat och tittat. Det syns ingen missil.

Och det intressantaste av allt; sekunden INNAN missilen skjuts av, så ser man tydligt rökutvecklingen i änden av missilanordningen, som buktar ut väldeliga mitt på underredet!!!

http://911hoax.com/gBoeingButter.asp?intPage=8&PageNum=8


Dessutom så är det från missilanordningen på underredet varifrån eld-flashen kommer, och INTE från nosen!!!

Använd paus-funktionen, så ser du det hela tydligare, smarty!


(Varför blunda för det uppenbara?)
2005-12-14, 17:04
  #3453
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Mankan
Och det intressantaste av allt; sekunden INNAN missilen skjuts av, så ser man tydligt rökutvecklingen i änden av missilanordningen, som buktar ut väldeliga mitt på underredet!!!

http://911hoax.com/gBoeingButter.asp?intPage=8&PageNum=8


Dessutom så är det från missilanordningen på underredet varifrån eld-flashen kommer, och INTE från nosen!!!

Använd PAUS-funktionen, så ser du det hela tydligare, smarty!

(Varför blunda för det uppenbara?

Varför vill man skjuta en för ändamålet värdelös missil in i ett hus som snart kommer för ett helt plan i sig?
2005-12-14, 17:12
  #3454
Medlem
smartypantss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mankan
Och det intressantaste av allt; sekunden INNAN missilen skjuts av, så ser man tydligt rökutvecklingen i änden av missilanordningen,
Enbart du kan du se rök i närheten av nåt som inte existerar.

Citat:
som buktar ut väldeliga mitt på underredet!!!
Nej, det är flygplanet som buktar ut. Alla Boeing 767 ser ut så, och faktiskt nästan alla moderna passagerarplan har en sådan utbuktning under vingarna.

Utbuktningen syns tydligt
här: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Air.canada.b767-300.c-ggfj.2.jpg
här: http://www.airventure.de/ZHKlotenpics/B767%20Delta%20-%20start%20RW16.jpg
här: http://www.aerospace-technology.com/projects/boeing767_300f/images/767300Freighter_5.jpg
och här: http://www.boeing.com/news/feature/767worldtour/Singapore/Singapore87a.jpg

Citat:
Dessutom så är det från missilanordningen på underredet varifrån eld-flashen kommer, och INTE från nosen!!!
Nu är du helt sinnesförvirrad.

Citat:
Använd PAUS-funktionen, så ser du det hela tydligare, smarty!
Som sagt, jag har detaljstuderat filmerna, ruta för ruta. Pausat och stegat, frammåt och bakåt. Det finns ingen missilanordning, det syns ingen missil, blixten kommer från nosen, och den kommer när flygplanet krashar in i byggnaden.

Citat:
(Varför blunda för det uppenbara?)
Jag vet inte, varför gör du det?
2005-12-14, 17:14
  #3455
Medlem
Mankans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ronakin
Varför vill man skjuta en för ändamålet värdelös missil in i ett hus som snart kommer för ett helt plan i sig?

Bättre du frågar konspiratörerna bakom 9/11...

-------------------------------------------------------------------------------------


Här kan du förresten tydligt se hur missilen tränger igenom WTC på andra sidan:

http://investigate911.batcave.net/nose.html

http://thewebfairy.com/911/missileout/index.htm




(Väntar bara på att de troende lägger fram teorin att det där skulle vara cockpiten...)
2005-12-14, 17:19
  #3456
Medlem
smartypantss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mankan
Bättre du frågar konspiratörerna bakom 9/11...
Konspiratörerna sköt inga missiler. Dessutom är dom flesta döda, och resten, till exempel Osama Bin-Laden, gömmer sig nånstans, och därför är dom lite svåra att fråga.

Citat:
Här kan du förresten tydligt se hur missilen tränger igenom WTC på andra sidan:
Så missilen exploderade inte? Det var en jävligt konstig missil, då du.

Och nej, jag kan inte så nån missil tränga igenom nåt på dom bilderna. Jag ser ingen missil alls, faktiskt. Inte en enda bild visar nån missil eller nåt som ser ut som en missil eller anordning som ser ut som en missilanornding. Ingen.

Du ser i syne, Mankan.

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in