[911] 11 September 2001 - WTC / Pentagon tråden

Så här började detta spår.....







Var? Det var ju till BBC´s hemsida du rekomenderade mig först, sen säger du att det är fastställt.



Du skröt ju att Du hade en hemsida som kunde bekräfta dina påståenden, och då rekomenderade du BBC, där sköt jag dina argument i sank som en brunstig älg i oktober jakten.

Då helt plötsligt är det andra sidor som gäller.
Sidor som har samma trovärdighet som Ylva Thörn.

Jag har begärt att få ett mått, sånt man lärde sig i skolan då man var 7-8 år gamla, du vet meter, centimeter, millimeter.
Inte detta svammel....

Snälla kom inte tillbaka, snälla drick sprit, snälla ha inte flytväst på dig i båten.

Vem är det som har iscensatt detta då?

Är ni så upptagna med anden att ni glömmer "vanligt" folks frågor här?

Du glömmer bort att förklara varför amerikanerna skulle iscensätta detta dåd. Irak kriget? Knappast USA's anfall på Irak hade inte ett skit med det att göra, dom trodde/hittade på att Irak hade massförstörelse vapen i sin ägo. Invadera Afghanistan för att förgöra Al-qaida? Knappast troligt att göra sig det besväret för att invadera ett sketet land utan några egentliga tillgångar, bara en massa svettiga araber. Så vad är motivet? Ingen av er konspirationsfantaster har lyckats svara på frågan om VARFÖR dom skulle iscensätta detta dåd och döda tusentals egna.

En terori som jag kan köpa är att Bush vill ha mer stålar till vapen, men skulle han verkligen offra sina egna för det? Det betvilar jag starkt. Inte för att jag hyser några varma känslor för Bush precis, tvärtom tycker jag att det är en av de största idioter i modern tid som fått makt över världens mäktigaste krigsmaskin och allt vad det innebär. Men att döda sina egna för att gangna sina egna dolda motiv? NEJ!

Är av samma åsikt.

Dessutom så hade Bush kunnat få mer stålar till försvaret utan att iscensätta det. Precis som Reagan fick igenom sin budgetökning, och Clinton fick igenom sin budgetminskning.

Att riskera allting för att anfalla sitt eget land låter lite långsökt.

Har ni märkt att så fort man frågar efter motivet eller deras egna kompetens så försvinner revisionisterna snabbare än avlöningen? Vad beror det på egentligen? Man kan sammanfatta det ganska kort. Det finns en massa människor därute som på olika sätt försöker bevisa att något inte står rätt till, och det är bra. Man måste ifrågasätta för att kunna få dom svaren man får.

Men nu med 11 september dåden så har det gått överstyr. Det finns diverse teorier om vad som hänt på flera olika sidor, den ena sidan är sjukare än den andra. Det finns gott om förståsigpåare som förklarar det ena sjukare än det andra.

Men ingen har lyckats ge ett trovärdigt motiv. Om USA vill åt oljan i Irak så är det lång omväg att gå och döda sina egna. För övrigt så kan jag inte påminna mig om att USA någonsin skyllt anfallet mot Irak på 11 septemberdåden. Men det finns säkert en påhittad intervju på någon tramssida där ute.

Är det inte dags att lägga de här sakerna bakom oss och se framåt istället? För det enda ni revisionister har är en massa teorier och mer eller mindre obskyra "bevis" för att styrka eran tes. Men ett motiv, har ni det? Nej och i en rättegång fälls väl knappast en mördare utan motiv, dvs uppsåt.

Jag tycker det beror lite på hur man driver saken. Ponera att man kan bevisa att delar av den officiella versionen av 11 september inte verkar stämma av olika anledningar. Då kan man ju ifrågasätta detta utan att veta vad eller vilka som ligger bakom.

Problemen tycker jag kommer när folk som 'chockad' bombsäkert pekar ut Bush och hans polare och dessutom argumenterar som om det inte skulle kunna finnas fel i deras teorier (fast det bevisligen har hittats hur många fel som helst).



Även om inte ledningen i USA officiellt gått ut med det så är det rätt många amerikaner (av någon mystisk anledning är de som tittar på FOX överrepresenterade) som tror att Saddam var inblandad i 11 september. Inte för att det beror på någon konspiration, men ändå.


Njae... finns det hållbara bevis så lär nog folk bli dömda även om man inte kan klura ut vilket motiv de hade. Problemet i just det här fallet är ju att det inte finns några bevis heller...

Jag diskuterar gärna de bevis som förs upp, både bild, vittnesutsagor samt fysiska bevis. Dock känns det som en diskussion går i stå då en person för upp samma länkar gång efter gång. När dessutom inlägg besvaras med hänvisning till en detalj som egentligen inte hör till saken så känns det en mer som diskussionen har förvandlats till ett antal monologer.

Självklart är ett motiv relevant, något som jag efterlyst tidigare..utan resultat.

Med andra ord, tills dess att någon av konspirationsteorianhängarna besvarar de lösa trådar som finns eller skriver ett läsvärt motinlägg anser jag att vi på den "officiella linjen" sidan har den starkaste bevisförningen för de faktiska omständigheterna.

Eftersom jag inte verkar få nåt bevis på den "officiella sanningen" så kanske nån godhjärtad människa kan presentera "dom" för mig.

Jag menar att den som tror på den "officiella orsaken" (vad nu det är?) bör ju då i samma andas mening kunna tala om för "oss revisionister" (vad nu det är?) hur det är så sannolikt att det som "sägs är sant"!

NEJ, det är det som är poängen med er "flummare" Ni tror ju inte på den officiella historien, då måste väl ni veta vad ni inte tror på, eller.