Nämndeman anspråkade dödsstraff – får sparken

Nämndemannen i hovrätten för Västra Sverige laddade en bild på Facebook av en elektrisk stol och med det en önskan om att pedofiler avrättas i stolen. Hovrätten motiverar sparken med det att dödsstraff är förbjudet av grundlagen. Mannen är tidigare medlem av M och SD. Han har uteslutits ur SD men har fortfarande politiska uppdrag i Hylte och Halland som politisk vilde.

http://vlt.se/nyheter/omvarlden/1.36...-dodsstolsbild

Jag bor inte i Sverige och har följt utvecklingen av yttrandefriheten med oro. Vart drar man gränsen om en nämndeman får inte kommentera lagstiftningen som en privatperson? Och om nämndemän utesluts p.g.a. deras helt lagliga utspel som privatpersoner finns inte risken för att häxjakt drivs mot nuvarande eller tidigare Sverigedemokrater?

Skulle väl mer säga att det beror på att han utalar vissa åsikter i specifika brott (så som en pedofil handling i det här fallet) när han som nämndeman ska hålla sig neutral.
Det är ingen som hindrar honom från att ha den åsikten, däremot så är den olämplig att yttra som nämndeman.

Det man vill undvika är jäv i eventuella pedofilåtal förmodligen (vilka ofta hamnar i hovrätten).
En försvarsadvokat skulle direkt påpeka olämpligheten av att ha honom som nämndeman vid en rättengång.

Yttrandefrihet innebär bara att du ska få framföra dina åsikter och synpunkter. Inte att du kan göra det utan några som helst konsekvenser, vilket många verkar glömma.

Tja, det är väl ungefär som i USA, fast tvärt-om: Jurymedlemmar brukar väljas bort (av åklagarsidan) om de säger att de är mot dödsstraff. Nämndemännen i Sverige är ju delvis en motsvarighet till jury.
Inget konstigt alls, om man tänker efter. (Att han får kicken alltså)

Nämndemännen i Sverige är per definition en politisk jury, så.. kanske inte så passande om man då representerar ett parti som är emot dödsstraff.

Jag ställer mig frågan hur man kan vara så in i helvete korkad och vräka ur sig sådant på OFFENTLIGA forum????

När man dessutom har offentliga uppdrag..inget konsekvenstänkande alls, bara häver ur sig dynga och sedan blir förvånade över uppståndelsen som blir...

Idioter som förtjänar uteslutning och sparken!

Vart drar ni gränsen? Får en nämndeman kräva att

• dagsböter bör stiga mer progressivt
• cannabis skall legaliseras
• Sverige bör vara en republik?

Och censur i förhand är väldigt ovanligt i länder med en mycket sämre yttrandefrihet än Sverige. Även i de får man framföra åsikter och synpunkter, det kan bara få konsekvenser.

Han råkade ju inte ut för någon förhandscensur, han råkade ju ut för konsekvenser av sina yttranden. Så vitt jag vet råkar man ut för konsekvenser världen över p.g.a. ens yttranden. Minsta konsekvensen är väl att folk yttrar motsatt åsikt, om det nu kan räknas som en konsekvens.

Ja, men om det råder yttrandefrihet bryr sig staten inte om ens yttringar. I detta fall utdelar staten ett straff för uttryck av ens politiska åsikt och det är emot yttrandefriheten.

Mycket märkligt och skrämmande om det är en del av motiveringen att han förespråkar dödsstraff för vissa brott. Det kan ju inte vårt domstolsväsende straffa politiker för om de anser.

Däremot borde högsta ansvariga för beslutet inte få verka inom rättsväsendet mer. Vi kan inte ha en situation där juristerna har inflytande över vad politiker kan yttra.

I högsta grad en inskränkning av yttrandefriheten och censur av de åsikter en nämndeman kan yttra utan att drabbas av repressalier.

Han råkar ut för efterhandscensur, vilket också det är en form av censur. Det spelar ingen större roll.

Om han råkat ut för konsekvenser i form av att få mothugg eller uteslutning ur sitt parti är en sak, men problemet här är att domstolsväsendet inte tillåter folkvalda politiker att ha politiska åsikter av visst slag och det skall defintivt inte vara deras uppgift att bestämma.

Nämdemannasystemet som det ser ut idag är ju minst sagt problematiskt i sig, och jag vet inte exakt hur urvalskriterierna eller uppdragsbeskrivningen ser ut. Men det skulle ju inte vara otänkbart i det här landet att man bör sympatisera med rättssystemet i sig och vissa "värdegrunder" för att vara tänkbar som nämndeman. Säkerligen i så fall en smal sak att tolka det som att dödsstraff i sig anses strida mot "värderingar" inom det svenska rättssystemet.

Jag vet faktiskt inte nödvändigtvis om jag anser att det är direkt fel att bedöma lämplighet för ämbetet på den typen av grunder, visserligen bör man kanske ha förtroende för att personer kan skilja på uppdrag och personliga åsikter men samtidigt så vet man ju att alla inte kan det.
I det här specifika fallet så har man (ifall man resonerar så som jag spekulerar kring) gått klart för långt eftersom det rimligen borde vara en legitim åsikt att vilja återinföra dödsstraff även om det ofta anses stå i motsats till ett svenskt (europeiskt) modernt rättstänk. Det är inte direkt rimligt att förvänta sig att de som fastställer bland annat straff helt saknar personliga åsikter om straff rent generellt.

Men säg istället att han hade yttrat åsikten att pedofiler inte förtjänade en rättslig prövning utan skulle straffas (avrättas?) utan sådan. Är det verkligen orimligt att då i alla fall ifrågasätta huruvida han är lämplig att vara en del av domstolen?

Nu är jag personligen av åsikten att nämndemannasystemet bör ses över från grunden och att frågor som dessa snarare bör ses som symtom på felaktigheter i systemet än enskilda problem i ett i övrigt fungerande system.

Gäller detta också polis, domare, advokater och åklagare som uttalar sig om straffvärde, lagar och annat likvärdigt?