Moraliskt med "omoraliska" handlingar

Jag tyckte förr att exempelvis skattesmitande eller användande utav droger som väldigt omoraliskt och dåligt.

Missbruk av droger är såklart inte bra, men jag har nu ändrat mitt synsätt. Det är inte omoraliskt att bryta emot något som redan i grunden är omoraliskt. Skatt är extremt omoralisk stöld och det är därför fullt legitimt och moraliskt rätt att försöka undkomma att betala skatt, jag ger tummen upp till småföretagare som skattefifflar och bara försöker behålla sina pengar. Att bruka droger är inget jag "gillar" men jag ger tummen upp till de som känner för det.

Fler med samma åsikt eller tänker jag snett här?

Användande av droger, finns ju både lagliga och olagliga, rent moraliskt är det väl egentligen ingen skillnad där. Omoraliskt blir det väl om effekterna av bruket drabbar någon annan negativt.
Vägra att betala skatt är ok om man sedan inte utnyttjar något av det som finansieras med skattemedel. Man kan ju anse att det betalas in för mycket skatt eller att den används till fel saker. Men det är en helt annan debatt.

Du skriver att det är inte omoraliskt att bryta mot något som i grunden är omoraliskt.

Så ger du exempel så skatt och där förstår jag ditt resonemang. Att skatt tvingar av dig pengar precis som stöld tvingad av dig pengar och det är gemensamt att det kan vara emot din vilja men skatt är laglig.

Men sedan blandar du in droger utan att skriva någon förklaring och om du menar att det är samma förklaring där så har du helt fel.

Att det är förbjudet att ta droger är rätt och det är ingen omoralisk lag såsom din första förklaring menar på att skatt är. Så utveckla.

Hur menar du att det inte är en omoralisk lag? Med vilken rätt bestämmer någon annan vilka växtdelar jag får eller inte får äta (eller röka)? Självklart är drogförbud omoraliskt, ingen har rätt att bestämma över någon annans kropp.

Det vore omoraliskt att LÅTA folk skada, döda, eller liknande sig själva eller närstående.

Vilket är exakt vad droger gör de skadar dels dig själv men även personer i din närhet. De kan till och med döda dig. Risken ökar också markant att du begår ett brott eller blir utsatt för brott om du är påverkad av droger.

Så jag tycker det vore omoraliskt att inte förbjuda det för det vore omoraliskt att låta någon utsätta sig själv och sina nära och kära för den faran som droger innebär.

Det är alltså helt moraliskt rätt att ha en lag mot det och även att hjälpa personer ifrån det.

Är du en konsekvent förespråkare av drogförbud till den grad att du vill förbjuda tobak och alkohol också?

Ska vi förbjuda bilar också då? "Vilket är exakt vad bilar gör de skadar dels dig själv men även personer i din närhet. De kan till och med döda dig." Visst du måste inte krocka med bilen, men varför måste du skada och utsätta andra för brott bara för du använt någon drog?

Lagar hjälper knappast att få någon ur ett beroende. Varför skulle någon söka hjälp om de blir kastade i fängelset?

Jag slulle helst se ett förbud mot både droger och alkohol som också får anses vara en drog helt rätt. Här låtar du något annat bli herre över din kropp.

Vad gäller tobak så bryr jag mig inte på samma sätt eftersom tobak påverkar inte en människa på samma sätt. Tobak ändrar inte ditt betende och tar inte över din kropp och skadar heller inte övriga personer förutom dig själv. Tobak ökar inte risken att du blir utsatt för brott eller utsätter någon för brott t.ex.

Det finns en anledning till att en rökare får köra bil men att en
Drog eller alkohol påverkad person inte får.

Jag ser dock inte tobak som något positivt men det behövs ingen lag.

Det gör däremot droger och alkohol där ökar risken markant ifall du är påverkad att du kommer begå ett brott eller bli utsatt för brott.



Sicken dum jämförelse.

Nej vi ska inte förbjuda bilar. Bilar har positiva sidor som överväger de negativa det har inte droger och alkohol.

Bilar tar inte över din kropp och skadar dig.

Sedan kan olyckor hända och de bör vi självklart försöka minimera genom att bygga säkrare bilar och vägar med räcken medmera.

Men det har ju absolut inget med denna diskution och göra och är en helt felaktig liknelse.


Om du blir kastad i arresten så upptäcker polisen ditt problem och man kan därmed ge dig vård genom t.ex frivård. Man kan tvinga dig ta pisseprov och mycket mer.

Man brukar inte i Sverige slänga folk i fängelse för eget bruk.

Du tycker att drogernas negativa sidor överväger de positiva, det gör inte jag (detta är dock oväsentligt med tanke på att vi inte har någon rätt att diktera hur andra ska leva sina liv). Angående bilar så överväger deras negativa sidor de positiva. Det dör nästan en människa varje dag i trafiken, det är inte ett pris värt att betala för att kunna färdas snabbare. Därför måste vi förbjuda all biltrafik. Om jag använder mig av din logik så är det omoraliskt att inte förbjuda bilar.

Man har fortfarande begått ett brott vilket kommer att ha varierande konsekvenser. Faktum är att lagstiftningen marginaliserar incitamenten att söka hjälp på grund av risken för rättsliga konsekvenser samt stigman i att ha begått ett brott och kanske få en dom emot sig.

Det finns inga positiva sidor ur ett samhällsperspektiv.



Jo det kallas demokrati. Majoriteten bestämmer oavsett om du gillar det eller inte får du rätta in dig i ledet.

Det är det system man har i västvärlden och alla lagar ingriper på något sätt i vad du får eller inte får göra.

Ett samhälle utan lagar vill kanske du bo i eftersom att ingen har enligt dig rätt att bestämma över någon annan men isåfall får du bosätta dig på en öde Ö för de flesta av oss vill bo i ett samhälle där det finns lagar och regler som dikterar vad du får och inte får göra.



Falsk analogi.



Ja självklart ska det finnas konsekvenser när man begår ett brott. Du förstår när man blir dömd för ett brott som t.ex har med droger att göra då blir man erbjuden hjälp i Sverige.

Du kan t.ex dömas till skyddstillsyn och genomgå olika program hos frivården och behöva avlägga pisseprov.

De flesta personer söker inte själva hjälp eftersom de inser inte äns att de har ett problem. Då kan vi som samhälle istället tvinga dem till vård eftersom att det är olagligt det hade inte varit möjligt annars att varken tvinga dem eller att upptäcka dem lika enkelt.

Vi kan inte kalla saker för omoraliska bara för de inte är positiva ur ett samhällsperspektiv. Då blir det en lång lista med förbud.

Om vi utgår ifrån grundpremissen att man äger sin egna kropp så är det omoraliskt att tvinga en att rätta sig efter lagar och dekret man inte själv har varit med och avtalat fram. Så länge man inte kränker någons negativa rättigheter (vilka härleds ifrån det faktum att du äger dig själv) så är inga handlingar omoraliska.

Du förstådd hur det var moraliskt rätt att försvara sina pengar från staten, då tycker jag verkligen att du borde inse det omoraliska i att förbjuda någon att bruka droger. I den första kränker staten individens rättighet till dennes egendom, i den senare kränker staten individens rätt till dennes kropp.


Nej, det byggde på samma premisser som ditt resonerande, när du kom fram till att det är omoraliskt att inte förbjuda droger. Du tycker nackdelarna överväger fördelarna, därför ska det förbjudas.


Jag tycker vi lämnar diskussionen där med tanke på att det handlar om vad som är bäst, inte vad som är moraliskt rätt.

Helt rätt, TS.

Omoraliska lagar, regler och direktiv är det inte omoraliskt att bryta. Det är snarare omoraliskt att följa dem.

Allt handlar om kontext och reson.

Nej, folk ska ha frihet att skada sig själva, även om du eller jag tycker det dumt. Frihet och rätten till självbestämmande innebär att jag, eller du, får göra sånt som du, eller jag, tycker är dumt, det är just det som är självbestämmande.

Att skada andra är redan förbjudet, det behövs inget specifikt drogförbud för det.
Att risken för brott (kan) öka om du använder droger är inget argument för drogförbud.

Vill du bestämma över andra är socialliberalism din grej, inte riktig liberalism, som ju betyder frihet, med dess för- och nackdelar.