JAS-39 Gripen

Att ta fram denna trimsats var en kostnad på flera miljarder kr och slutresultatet var en svagare motor än vad F414 redan erbjöd. Vill man ha en starkare motor till C/D så kan man alltid montera F414 likt man gjorde i NG prototypen.

Låter man GKN ta fram en specialvariant av RM12 så är också frågan vem som garanterar tillgången till reservdelar om säg 20 år? F414 har flera användare och motorn lär även fortsättningsvis nyproduceras av GE i USA.

Sedan är frågan vad man ska göra med dessa C/D på lite sikt. Efter 2030 så kommer dessa flygplan vara ca 20-35 år gamla och inte längre vara operativt relevanta. Frågan är om man har pengar till att uppgradera dem och om det är en vettig investering? Nya Gripen E, en Gripen D eller kanske Tempest kommer då finnas som möjliga alternativ och det kommer garanterat finnas ett tryck att satsa på nyutveckling för att inom landet bibehålla kunskapen att utveckla stridsflygplan.

RM12 motorer med driftstid kvar kanske kan återanvändas om Red Hawk införskaffas som skolflyg när dubbelsitsiga Gripen D utgår.

Man ansåg att affären var bäst om man byggde över 300 inhemska JAS. Man hade tittat på utländska F16 eller F18. Men FMV blev stoppade att titta på utländska alternativ. Då man förordade JAS. Sedan vet vi hur det gick.

Stämmer bra det, och det hade ju blivit bra om flygvapnet haft 300+ Gripen, idag sitter vi dock med drygt 70st Gripen C, som ska lösa samma uppgifter som de planerade 300+ skulle göra. Vi skulle behövt ett större flygplan med tanke på den lilla numerären vi har idag, och exporten blev lidande då de flesta utländska flygvapen föredrar färre men mer kapabla flyg istället för fler men mindre kapabla.

Stämmer bra det, och det hade ju blivit bra om flygvapnet haft 300+ Gripen, idag sitter vi dock med drygt 70st Gripen C, som ska lösa samma uppgifter som de planerade 300+ skulle göra. Vi skulle behövt ett större flygplan med tanke på den lilla numerären vi har idag, och exporten blev lidande då de flesta utländska flygvapen föredrar färre men mer kapabla flyg istället för fler men mindre kapabla.

Om du tittar på den inlägg som Knasen2k gjorde så handlar det om att han anser att Gripen från början var ett för litet flygplan och att det borde ha byggts runt F100, eller F110, istället för F404, och således hamna i samma storleksklass som F-16.

Och där håller jag med honom. Gripen A/B/C/D är kraftigt begränsade av att de bara har 7/8st balkar, varav 2st är vikta för IR-jaktrobotar 1 för IRST och 1-3 i normalfallet används till fälltankar. Detta innebär att Gripen i normalfallet bara har 2-4 balkar för offensiv vapenlast.

F-16 har dock tack vare sin större motor ytterligare 2st balkar, för att bära offensiv vapenlast. Och detta är trots att F-16 har väsentligt mycket högre dragkraft/viktförhållande än Gripen, så om man hade nöjt sig med samma T/W som historiskt på Gripen, så skulle vi ha kunnat få en ännu större kärra än F-16. Närmast som F-16XL.

Och på samma sätt som den verkliga 39E/F har fått en ny, modernare och starkare motor, så skulle en hypotetisk 39XL E/F också ha kunnat få det i form av F119 eller F135.

Så har det blivit pga den planerade "eviga freden".

247 st tillverkade A/B/C/D. Ursprungsbeställningarna för svensk räkning var 204 st. Hade vi bara köpt 100-200 hade F16 eller F18 valts.

2007 kom försvarsbeslut att bara ha 100 C/D kvar. 2014 las beställning på 60 E som skall användas samtidigt och överlappande med de kvarvarande C/D.

Flygvapnet har jag läst önskar ha fler än de 60 E.

Fast nu är ju inte antalet vapenbalkar eller T/W avgörande om ett modernt stridsflyg ska överleva kolla F-35 har endast 4 balkar internt och är inte den snabbaste kärran och dom har ändå sålt hyfsat bra.

Antal vapenbalkar är avgörande för vad ett modernt flyg kan utföra på ett uppdrag. Invändig last på F35 är begränsad, men den kan i genlängd uppträda under förhållanden som konventionella flyg inte kan. F35 är inte långsam. Toppfarten är begränsad visst, men accelerationen och stigförmågan är riktigt bra, den har brutal räckvidd på invändigt bränsle och slipper kuska på fälltankar, och vill man så kan den bära ordentligt med last under vingarna. Avioniken är också i yttersta toppklass, billig i inköp är den också.

Fast nu är ju inte antalet vapenbalkar eller T/W avgörande om ett modernt stridsflyg ska överleva kolla F-35 har endast 4 balkar internt och är inte den snabbaste kärran och dom har ändå sålt hyfsat bra.

Men det faktum att Gripen är så litet gynnar oss tveklöst på exportmarknaden, eftersom vi kan konkurrera på pris och låga driftkostnader, vilket inte hade varit fallet i samma utsträckning, med en kärra byggd runt F100/110/119/135.

Men då är det också världens enda 5:e generationens stridsflygplan, som är tillgänglig på exportmarknaden. Det är lätt att sälja, när man har ett globalt monopol.

Och visst har inte F-35 så många invändiga balkar, men då har de så pass mycket soppa i kärran att de inte måste offra balkplatser på fälltankar, de har inget behov av att offra balkplats på att bära IRST och de bär sin IR-jaktrobotar utvändigt. Så de har 4st balkplatser som alltid är reserverade för offensiv last, vilket då är likvärdigt eller bättre än 39E.

Bär man jaktrobotar invändigt så kan man inte använda dess sensorer utan är hänvisad till planens sensorer. Det gör det svårare att effektivt "uppdatera" till robotar med modernare sensorer än planets.