Citat:
Ursprungligen postat av Omregistrerad
Du var då ingen mästare i klassisk retorik. Ditt inlägg är det klassiska exemplet på reductio ad absurdum.
Diskuterar vi klassisk retorik eller försvarsmateriel? Svara på fråga istället.
Förövrigt så stämmer inte ditt påstående då jag bara undrade varför du menade att det var en fråga om stöd från staten bara för att Sverige har Svenska stridsplan.
Det jag sa var alltså inget jag lade fram som bevis för att staten INTE stödde Saab, förstår du?
Citat:
Ursprungligen postat av Omregistrerad
Dessa ingick i Flygvapnet och var statlig egendom. Bekostade med dina och mina pengar, om du nu är gammal nog för att ha inkomstbetalat skatt vill säga. Således går det utan problem att argumentera för att dessa ingick som ett stöd till bolaget Saab för att locka Thailand att välja just Gripen. XanX argument var ju att "regeringen" inte stödde Saab.
Men kära du, menar du att det var en present för att säljaren var FMV?
Det var förövrigt FMV som offererade Erieye tillsammans med Gripen, menar du att Thailand fick Erieye på köpet?
Drog inte du till med "ad hominem" nu?
Eller vad vet jag, det är ju du som är mästaren i klassisk retorik
Citat:
Ursprungligen postat av Omregistrerad
Och här drog du till med ad hominem.
Nej jag undrade bara varför du verkade vara emot utvecklingen av Gripen. För mig så är det självklart att Sverige passar på att utveckla sina kärror när andra nationer är med och delar på kostnaden. Du verkade vara emot utveckling, så jag frågade.
Utveckla gärna dina påståenden istället för att rabbla olika argumentationsbenämningar på latin.
Jag misstänker att du precis tagit dig igenom kapitlet i din kurs på Uppsala universitet och gärna vill glänsa lite, men gör oss en tjänst och ta det i Vetenskap istället.
Slutligen så har jag betalat skatt i rätt många år, en hel del också. Tänk på det imorgon inför fortsättningen på kursen "Klassisk retorik 5p".