Kriminalisera pseudomedicin för ekonomisk vinst?

Varför görs inte detta i samhället? Jag förstår att det finns många idioter och lättlurade som tror på dessa saker, och att det därför är svårt ur ett demokratiskt perspektiv att köra över dessa, eller att man är rädd för att förlora deras röster inom ett parti. Speciellt när det finns många sådana idioter inom risksdagen.

Men vetenskap och kunskap brukar väll rankas över fantasier och liknande. Jag menar, det finns ju en anledning till att homeopati inte släpps in på sjukhus och att man inte använder sig av slagruta och liknande när man ska påbörja ett nytt ingenjörsprojekt, eller när man letar efter sprängmedel.

Självklart ska man minska statens bestämmande över människor. Och ex homeopati är ju inte skadligt kortsiktigt mot mindre åkommor. Dock är pseudovetenskap otvivelaktigt skadligt för samhället och människorna i ur ett större perspektiv, och speciellt långsiktigt, när det får tillfälle att undergräva vetenskap och värdefull kunskap som förbättrar samhället.

Ett förbud kan se ut på olika sätt, ex bör det inte vara förbjudet att använda sig av dessa substanser. Men att göra reklam för dem borde vara det, det bör likaså vara förbjudet för apotek att sälja preparat, behandlingar och ting som bevisat endast bygger på placebo.

Likaså bör det vara förbjudet och straffbart att i kommersiella syften påstå att dessa preparat, behandlingar och ting har obevisade egenskaper, och allrahelst just medicinska sådana.

Även bedräglig verksamhet som att ta betalt för spådom och att ta betalt för att lotsas prata döda, och liknande lurendrejeri.

Ursäkta att jag kapar tråden, men kränger inte apoteken en rätt hög andel "växtbaserade/naturläkemedel" som i många fall är helt verkningslösa och inte har någon vetenskapligt dokumenterad effekt annat än att preparatet traditionellt har använts i ett visst syfte. Så här står det i bla en av de sk godkännandecertifikat för ett "naturläkemedel".

"For traditional herbal medicinal products there is no requirement to scientifically prove the effect adequate evidence of traditional use is sufficient."

Förbjud skiten, de kan lika gärna sälja halstabletter som placebo.

Om nu tusentals människor blir hjälpta av en ofarlig produkt, varför ska man då förbjuda den? Ska vi pusha alla dem till att köpa syntetiska receptbelagda läkemedel istället?

Vilka naturläkemedel vill du förbjuda, alla?

Vad vill du förbjuda? Det enda som fungerat mot min svåra depression är till exempel johannesört och cannabis. (är iofs redan kriminellt). Men många naturmedel som traditionellt används har faktiskt effekt, men att få dem läkemedelsklassade skulle kosta skjortan för nåt som ett läkemedelsbolag inte kan ta patent och tjäna pengar på.

Samhället behöver färre förbud, inte fler. Typisk svennelösning.

Ja det gör de garanterat. Vissa naturläkemedel har dock garanterat viss effekt, den effekten ska dock blivit vetenskapligt bevisad för att det skall bli godkänt att sälja, tycker jag.


Jag är för dåligt påläst om naturläkemedel, vilka som fungerar och vilka som inte fungerar, för vissa fungerar absolut. Ska de säljas ska de däremot ha vetenskapligt bevisat effekt för just det de marknadsförs kring.

Fast tusentals människor blir inte hjälpta av alternativmedicin som är verkningslöst. Det som hjälper dem är placebo. Så snarare bör din fråga lyda "Varför ska man förbjuda dessa ofarliga produkter om tusentals människor TROR/INBILLAR sig att de blir hjälpta?"

Och där har du även svaret på din fråga. Tror man att något har effekt som rent av saknar effekt, ja då kommer folk (allrahelst barn), att råka illa ut för att de tror att allvarliga sjukdomar och åkommor bör behandlas med dessa verkningslösa metoder, behandlingar och preparat. Ju mer denna okunskap och kvacksalveri sprids genom samhället, ju mer försämras samhällets kunskap om vad som faktiskt kan hjälpa, fler och fler tror på dessa saker, och färre och färre får den hjälp de egentligen behöver och som egentligen hade hjälpt dem.

När tillräckligt många tror på skiten, då nästlar alternativmedicinen in sig på sjukhus och på i resten av delarna i samhället. Likaså hade anti-vetenskap påverkat samhället än mer, att ifrågasätta väl dokumenterad vetenskap och stifta lagar mot vetenskap och vetenskapligt baserad medicin, hade blivit mer och mer okej. Med tiden kanske till och med vaccinering hade blivit ok. Likaså hade man totalt struntat i vetenskap som säger att vissa behandlingar/preparat kan vara farliga.

Inte helt otänkbart att vissa skulle börja förespråka olika skadliga behandlingar igen, kanske att inte stora mängder bly för att det skulle rena kroppen, eller att behandla cancersjuka med åderlåtning, lobotomi av mentalpatienter.

Människor, Samhället, och Sjukvården ÄR i risk när man låter människor lura andra så fundamentalt, och där okunskap och idioti får gå oemotsagd. Att påstå annat är naivt och korkat.

Fast naturläkemedel behöver ju inte vara pseudovetenskap. Många typer har bevisad effekt. Och mycket medicin har sitt ursprung från växter. Och då är det ju inte pseudovetenskap och kvacksalveri längre, eller hur?

Så länge det finns vetenskapligt väl bevisad effekt av effekten så bör de kunna säljas enligt mig.

Jag är för övrigt för legalisering av cannabis, så länge man alltid är ärlig med skadeverkningar och effekterna.

Dessa preparat kan i vissa fall vara helt ofarliga eller ge oönskade biverkningar i kombinationer som ibland är rent av hälsovådliga. Visst måste en viss tillverkningsstandard följas enligt specifikationer och med det inte innehålla något för människor uppenbart hälsovådligt eller skadligt för den mänskliga biologin i specificerade doser för att godkännas, detta baserat på kemisk analys och innehållsförteckningar, inte kliniska tester.

Statliga/privata apotek har ett visst förtroendekapital hos allmänheten som inte bör missbrukas hur som helst. Genom bättre märkning kan man tydliggöra att Läkemedelsverket inte på något sätt går i god för preparatets påstådda medicinska effekt på ett vetenskapligt sätt utan empiri är baserad på tradition/påståenden från tillverkaren och kanske inte är bättre än placebo.

Man bör inte inge falska förhoppningar eller påstå effekter och helt kunna ignorera bevisbördan bara för att det är ett organiskt preparat från naturen. Det finns givetvis fall där växtextrakt har en marginell men mätbar effekt som inte rättfärdigar utdragna kliniska experiment ur budgetsynpunkt då vem som helst med lätthet kanske kan utvinna preparatet ur lättillgängliga naturmaterial.

Det är väl lite av en gråzon då detsamma kan påstås gälla livsmedel. Dock är det svårt att sälja kexchoklad och påstå att det ger evigt liv och atletiska talanger eller liknande. Jag menar med det inte att syntetiskt framställda läkemedel på något sätt är en mirakelkur överlägset allt annat men tillverkaren har helt andra krav på sig att prestera och bevisa att preparatet fungerar i fler fall än placebo annars blir produkten svårsåld eller som i de flesta fall lämnar den aldrig experimentstadiet och förblir oregistrerat som läkemedel.

Fast det är ju redan förbjudet att nämna medicinska effekter. Det gäller även när det finns vetenskapligt stöd. Jag får t.ex. inte sälja en ört till någon och påstå att den motverkar depression. Man får inte ens sälja kaffe och påstå att det är upppiggande, för även det är ett medicinskt påstående.

https://lakemedelsverket.se/Alla-nyh...r-gar-gransen/

"Det är Läkemedelsverket som bedömer om en produkt är ett läkemedel. Om ett kosttillskott säljs med vad Läkemedelsverket anser vara medicinska påståenden har Läkemedelsverket möjlighet att klassificera produkten som ett läkemedel. Det blir då inte längre tillåtet att sälja produkten eftersom den inte är godkänd av Läkemedelsverket."

Du får inte kalla det läkemedel, men flera andra namn som också innehåller läkemedel går bra
Detta förutsätter att produkten testas av läkemedelsverket och uppfyller vissa kriterier om toxicitet i in-vivo experiment. Produkten är oftast alltså bara godkänd för mänsklig konsumtion, det bevisar inga helande egenskaper eller liknande.

https://lakemedelsverket.se/malgrupp...aturlakemedel/
Låter det så himla farligt?

Jag är mer orolig för vad vi faktiskt släpper igenom då det inte görs några kontroller oavsett om det är homeopatiskt placebovatten eller en blodtrycksmedicin som består av 99% cellulosa från en stor läkemedelskoncern.

Traditionellt växtbaserat läkemedel i det här fallet kan betyda att tre personer använde oregano 1955 för att driva ut gengångare och häxor, någon annan tyckte att det hade en antibakteriell och sövande verkan, verifierat av två till fem år senare genom att hälla oregano i en spritflaska som man sedan delade på. Jag är emot att kalla sådant läkemedel oavsett om det är helt ofarligt för mänsklig konsumtion, sockerfritt kosttillskott utan näringsvärde kanske.

Man skickade ett flertal stickprover på analys från ett lite större land än Sverige och inte inte ens hälften av proverna hade ett innehåll som stämde överens med vad man deklarerat, det hette läkemedel där med.

http://sverigesradio.se/sida/avsnitt...programid=1316

Som Mr Sovjet säger. Kontrollerna är alldeles för få, och straffen för att sprida pseudomedicin och behandling är lika med 0 mer eller mindre.

Och riskerna med dessa saker, skadeverkningarna, är fan så mkt värre än det negativa med att folk inte får köpa dem.