Magnasense - MAGNA

Jag försvarar inte deras tidigare informationsdelgivning men menar att just detta varken är en nyhet eller något som kan anses unikt för deras produkt. Jag spånade igår att man antagligen valt att gå ut med detta förtydligandet eftersom man hade fått många frågor och det bekräftar VD nu, samtidigt som han säger att informationen berör alla tillverkares tester och dessutom är offentlig.


Jag håller med CHleame att det är tveksamt om detta skulle få släppas som PM överhuvudtaget, det kan då uppfattas av dom som inte väljer att läsa noggrant att informationen bara gäller VS.

https://www.avanza.se/placera/telegram/2021/12/07/aegirbio-uppfattar-att-bolaget-foljer-alla-regler-so-ny.html

Direkt har uppdaterat med kommentarer från Patrik.

Idioten förklarar att det är okej, för att dem bara svarar på en fråga.
Jag vet inte hur många gånger jag hört en VD säga, "som du förstår kan jag inte svara på det", som svar på en fråga. Alla seriösa bolag vet att man inte kan svara på frågor hur som helst.

Snart ser vi väl inlägg på Placera-forumet där man påstår att Nyheter Direkt även är delaktiga i "drevet", listan består ju redan av Breakit, Storägare kopplat till Dynamic Code, SVT, Di, Brååse och elakingar på Twitter etc.

Det är helt obegripligt när de varit i så mycket blåsväder, att de inte vill vara försiktiga. Ett sätt - om man nu med en dåres envishet vägrar anställa en duglig informationschef - kan vara att fråga sin certified advisor eller någon på den börs man är noterad, hur man ska publicera informationen. Dessa två borde väl kunna vara behjälpliga, då har man dessutom ryggen fri.

Det skulle ju vara för jävligt för 22001 AÄ om de blev satta på obs-lista eller avnoterade bara för att man fortsätter slarva.

Ni som försvarar situationen med att det:
1. Inte är en nyhet
2. Ändå redan var kännt

… så varför i helvete dela ut det både inofficiellt (LinkedIn) och officiellt (PM efteråt)?!

Alldeles uppenbart att PM har gått ut för att det ser illa ut att info ligger bara på LinkedIn. Ännu en efterkonstruktion alltså. Vad menar man annars, åter igen, att det är brukligt att dela upp viktig (eller oviktig) info i dagar och plattformar lite som man känner? PM på oviktig info går ut för att?

Bolaget svarar först med ”inga kommentarer” och sedan:

"Grunden till att vi lade ut det var att vi får och har fått en hel del frågor kring de här delarna. Då bad vi vår forskningschef att sammanställa den offentliga information som finns från FDA som han hänvisar till i sitt uttalande plus det som finns för Tyskland. Det var mer en respons på frågor än någonting annat. Det som sägs är att marknadens antigen- och PCR-tester med stor sannolikhet fångar upp den här nya mutationen. Det är det de konstaterar och det är också det vi delgav i informationen. Sedan måste man givetvis göra specifika tester för att få det verifierat",

En mening i taget.

"Grunden till att vi lade ut det var att vi får och har fått en hel del frågor kring de här delarna”

- Vad betyder det? Jag gissar att det betyder att de får frågor om testet kan upptäcka Omicron.

”Då bad vi vår forskningschef att sammanställa den offentliga information som finns från FDA som han hänvisar till i sitt uttalande plus det som finns för Tyskland”

- Så forskningschefen får en order att sammanställa detta i ett dokument. Låter som att Patrik menade internt, eller var tanken att gå externt? Fick han då också order om att enbart publicera på LinkedIn? Att inte publicera alls? Att publicera först och berätta sen? Vill man inte synka? För er som inte förstår allvaret: menar ni att alla dessa frågorsom bolaget menae att de fått enbart kom till bolaget via LinkedIn och Messmers egna krets och därför behövdes inget annat?

”Det var mer en respons på frågor än någonting annat”

- Spelar ingen roll. Man har ej följt regelverket. En annan kul grej i sammanhanget. Det finns andra frågor som bolaget väljer att INTE informera om, den här tråden är full av dem. Deras inkorg är full av dem. Nej, de måste inte svara på alla frågor de får. Men sedan när läggs frågor de vill besvara ut på LinkedIn?

”Det som sägs är att marknadens antigen- och PCR-tester med stor sannolikhet fångar upp den här nya mutationen. Det är det de konstaterar och det är också det vi delgav i informationen. Sedan måste man givetvis göra specifika tester för att få det verifierat"

- Bolag som sköter sig behöver inte gå ut och informera och om-informera på det här sättet. Messmer har publicerat utan patriks kännedom, nu har han åter igen efterkonstruerat.

Går fabrikerna fortfarande på max förresten?

Eller ännu enklare: att texten är på engelska enbart mot en svensk marknad (innan PM).

Det räckte för att haussa upp. Inte ens Aegir-fansen på discord kunde tolka det rätt. Sen kommer PM, som säger samma sak. Samma tolkning.

Och SEN förtydligas det PM’et med nyanser.

det finns ett ord för det här:



Bajs.

Vilket regelverk är det du menar att man inte har följt? De reglerna som finns gäller insynsinformation, i detta fallet så handlade det om offentlig information från myndigheter som avser alla tillverkares test som man valde att publicera.

Dom svarar också att hade det handlat om studier som bara avser Viraspec så hade det behandlats enligt de regler som finns.

Nej, det var styrelseordförande som svarade att han inte tänker ge någon mer kommentar. När Direkt sedan talar med VD så ger han svar på frågorna. Man kan tycka att reportern i första hand hade sökt svaren från VD som är den som är ansvarig för den dagliga verksamheten innan dom publicerar. Då hade dom sluppit att uppdatera sin egen text 30 minuter senare.

Ja, det är ju helt uppenbart om du hade valt att faktiskt läsa vad som sades att det gällde frågor rörande omikron.

Patrik säger klart och tydligt att det dokument som togs fram av Bradley var ämnat för att ge svar på frågor som de hade fått från distributörer och kunder. Menar du att bolaget endast har svensktalande intressenter?

Om frågorna kommer från kunder, varför skulle man då ta fram ett dokument och hålla det internt? Självklart så skulle dokumentet från Bradley användas som ett standardsvar som kan distribueras, det framgår också eftersom det börjar med ”till den som detta berör”. Om frågorna till stor del kom via LinkedIn, varför skall man inte då lägga upp det där? Återigen, menar du att det finns regler om att offentlig information inte får delas av bolag?

Dom inte har informerat eller om-informerat, samma information har delats i två kanaler. Att Bradley publicerat utan kännedom är bara din egen spekulation.

Om det är något som är bajs gällande detta så är det din egen läsförståelse och förmåga att dra slutsatser som bara finns i ditt eget huvud. Det är uppenbart att du avskyr Aegir och du har tidigare haft många bra poänger i din kritik, men ibland blir din maniska besatthet att dissekera varenda detalj bara löjlig och du gör dig dummare än vad du uppenbarligen inte är.

Du får läsa på mer om reglerna vad som gäller gällande informationsgivning för börsnoterade bolag.

Även om "andra tillverkare" har samma resultat så spelar det inte någon roll, aktieägarna ska få informationen genom de kanaler som är grund för korrekt information för ett börsnoterat bolag.

Dokument för annat än endast INTERNT bruk för ett börsnoterat bolag ska informeras till aktiemarknaden först, inte till eventuella kunder eller distributörer på Linkedin. De har dessutom en egen hemsida som de kunde publicerat det på före Linkedin. (Informationen ska efter ha lagts upp som PM läggas upp kort därpå på sin hemsida.)

Att bolaget valde att lägga upp den informationen som ett PM två dagar senare betyder att det var något de ville informera marknaden om, helt enligt tidigare PM.

Om bolaget brustit i sin informationsutgivning får marknadsplatsen (First North), EBM eller Fi avgöra. Det har dock ifrågasatts av Nyhetsbyrån Direkt, Brååse och Ekka om de följt reglerna.

Nu verkar placeras Aegir-forum vara helt fritt från negativa röster, siste mohikanen. Benz95, har av någon anledning blivit frälst igen. Bara att hoppas att allt går som det ska för investerarna, dvs, att om aktien går upp så är det på verkliga grunder som ger utslag på bokslutet.

Inte för att jag tror att kritiska röster har så stor inverkan då de flesta som är på forumet nu, förmodligen är raketjägare som inte har en aning om vad Aegirbio sysslar/sysslat med. Vore lite skojigt om de lurar varandra i och för sig.

En lustig detalj med att det kommer några nya skribenter är att det alltid finns en som snackar en massa TA, på väldigt lösa grunder. Nu kan inte jag TA, mer än det lilla jag snappat upp genom åren, men det känns ganska oanvändbart i företag där det händer saker hela tiden. Så jag har lite svårt att se värdet i att någon alltid slänger in en TA, om Aegir i det här fallet. Någon annan som noterat det här ?

Jag har även noterat det och även noterat att deras TA är totalt värdelösa. De skriver om stöd och trender, RSI som är helt felaktiga. Jag tycker TA fungerar väldigt bra och så även i Aegirbio men med hög risk, aktien är oerhört volatil och en nedåtgående trend är en anledning att hålla sig ifrån om man är långsiktig. För daytrading fungerar det fint, jag skulle dock själv inte kliva in då jag anser inte det är värt risken. Det finns andra aktier att handla i med bättre förutsättningar.

Informationen var i första hand avsedd för marknaden och inte aktieägarna. Ägarna som är pålästa hade redan fått denna informationen via ordförande eller kunde själva söka upp den eftersom den är offentlig.

Nej jag tycker inte reglerna kring detta är tydligt eftersom allting hänvisar till insynsinformation, har du någon källa där man kan läsa om intern eller offentlig information? Om bolag inte får kommunicera offentlig eller produktinformation via sina sociala medier eller liknande kanaler då är det nog många som är ute på hal is.

Att PM kom efter publiceringen på LinkedIn spelar ingen roll eftersom det fortfarande inte gäller insynsinformation. Vanligt förfarande, knappast. Brott mot regler, tveksamt. Vi får väl se vad First North själva säger, jag kan inte hitta något i deras regler gällande offentliggörande av information som täcker detta.

Att informera sina "kunder och distributörer" via Linkedin är helt okej, men först ska det nå aktieägarna. Ett börsnoterat bolag ska förstå vilka regler som gäller och i vilken turordning man ska släppa informationen till via de olika kanalerna åt aktieägarna.

Hade du varit nöjd som aktieägare om man tex informerat kunderna via Linkedin att Viraspec-testet varit helt utan träffsäkerhet mot de nya varianterna av Covid två dagar före det släpps som ett PM från bolaget?

Aktieägarna ska inte behöva leta efter informationen via alternativa kanaler, det är inte så det ska fungera.

""Vi uppfattar att vi följer alla regler och det är den enda kommentar jag kommer att ge i dag", säger Aegirbios styrelseordförande Anders Ingvarsson till Nyhetsbyrån Direkt i samband med att Direkt konfronterar Anders Ingvarsson med uppgifter om att informationen ska ha funnits tillgänglig på sociala medier före offentliggörandet."


Informationsgivningen har brustit även innan det senaste med Linkedin, det sista är bara en liten del i hur dåligt bolaget sköter det.

Varsågod, läs reglerna så kan vi förhoppningsvis vara överens sedan gällande vad som gäller rörande informationsgivning för ett börsnoterat bolag.
https://www.nasdaq.com/solutions/european-rules-and-regulations