Ovanligt stor cesiumhalt, 1000 gånger större än normalt, i Helsingfors vid östvind

Någon mer än jag som tycker följande:

- om man är en nationell strålskyddsmyndighet borde man veta, att varje rapport om förhöjda strålningsnivåer i luften ger internationellt eko o kan orsaka svårstoppade rykten.

- innan en nationell strålskyddsmyndighet publicerar en sådan rapport borde man därför ha tänkt på två saker:

1: Mät på flera platser och vid flera tillfällen.

2: Mät för tusan inte på en plats där det hanteras radioaktiva ämnen.

Jag vill inte vara elak, men hamnar inte den här myndigheten, eller i vart fall denna rapport, i något av Kalle-Anka-klass?

Mätaren sitter på taket och är uppenbarligen inte till för att övervaka den radiologiska säkerheten inne hos företaget på bottenvåningen i samma hus. Hade det varit det man var intresserad av så sätter man mätaren inne i deras lokal. Den här mätaren skall upptäcka radioaktiva ämnen som kommer med vindarna från när och framförallt fjärran.

Det hade nyhetsvärde tills det kom fram hur väldigt lokalt utsläppet var.

Det är minst en till som håller med om samtliga punkter, säkert många fler med mig.

Just detta arrangemang (mätaren på taket, strålkällan i källaren) får mig fundera över, om det möjligen kan vara så att den där källarlokalens frånluftkanal mynnar på taket, strax intill mätaren...

Ah, selbverständlich Werner som tysken säger. Så lär det ju vara. Det är ju så gott som standard att ventilationsutbåls sitter på taket.

Ojoj, i så fall är det ju väldigt pinsamt för myndigheten.

Och man kanske kan vara ännu mer specifik: eftersom myndigheten uppmätte förhöjd halt vid östliga vindar så sitter väl utsläppet strax öster om mätutrustningen.

Å andra sidan har myndigheten kanske hittat en utsläppssyndare: källarföretaget...

Om myndigheter ska hålla på ta hänsyn till hur media rapporterar deras mätvärden är man snabbt inne på hur svenska polisen mörkar migrationsrelaterade brott av rädsla för att informationen spelar extremhögern i händerna.
Det är inte på något sätt myndighetens ansvar att vinkla någon information, ansvaret för eventuell panik ligger enbart i hur kvällspressen missbrukar det.

Rätt, men med rejäla undantag, SMHI är ett flagrant exempel, de har t.o.m "homogeniserat"
temperaturdata numera, hänger man med vad de rapporterar på webben, har de sedan
länge en obalanserad rapportering, de är i händerna på klimatmaffian, helt klart.
Har många ggr mejlat dem o kommenterat på deras Facebook, ofta med "goddag yxskaft" som svar.

Myndigheten STUK visste så klart att det fanns ett företag i samma byggnad som hanterar små strålkällor i samma byggnad (i strålkällaren ) och då tycker jag de borde väntat tills de uteslutit mätfel eller lokalt utsläpp innan de gick ut till pressen. Visst, de sa att strålningsnivån var bara någon miljondel av vad som skulle kunna vara farligt så ingen borde blivit oroad i onödan men det drar ändå igång onödiga spekulationer.

I den här artikeln ser man en rund plattform på STUK:s hustak, det brukar man ju inte se på kåkar i allmänhet så jag gissar att det är där mätutrustningen sitter. I så fall sitter den på byggnadens sydöstra hörn enligt flygfoto och borde inte fått i sig frånluft från egna byggnaden vid östlig vind så lätt. Jag ser inte riktigt var utblåsen sitter, kanske de avlånga vita lådorna på taket (inte de gråa lådorna med en massa mörkare cirklar på, det är kylmedelskylare som bara tar uteluft för att kyla vätska som i kylaren på en bil). Även om huvudsakliga vindriktningen var östlig så kan ju luften snurra runt lite i tätbebyggelse.

Fast nu har ju inte media förvrängt någonting utan rapporterat exakt det som STUK har gått ut med och ingenting mer.

Sprikor i sarkofagen är inget problem.
De gigantiska hålen är ett mycket större i så fall.
Den 30 år gamla sarkofagen är inte tät och har aldrig varit tänkt att vara tät.

Den nya däremot, som är klar om några år om jag inte minns fel, den ska vara tät.

Nu är det väl inte hela sannningen om vad den bilden säger. Det är sant att enbart exponering av radon inte nämnvärt höjer risken för lungcancer inom det nivåer som anges, men i kombination med långvarig rökning ger även en nivå runt gränsvärdet en betydande ökning av risken. Vid ordentligt höga halter kan storrökare få en mer än dubblerad risk.

Hur mäter man µBq? Jag lånade en superkänslig geigermätare (i 100 000 kr-klassen) från ett sjukhus jag praoade på, Den visade konstant på runt 35 Bq, bakgrundsstrålningen. Stoppade man in GM-röret i ett medföljande blyhölje kom man ner till 0 Bq.

Menar ni inte µSv? Min nyinköpta geigermätare (en Gamma-Scout) visar konstant runt 0,2 µSv/h. Jag ska dock köpa en till, en gammal rysk som säljs för 10-talet dollar, de är i.a.f. mycket billiga (men ändå väldigt känsliga). Men eftersom frakten kostar runt $50, så tänkte jag köpa en i samband med min Tjernobyl-resa senare i år.