Citat:
Gåtfullt. Som jag förstår det kan man fastslå:
1. Angriparna utgjordes av en ursinnig lokalbefolkning.
2. Syftet med angreppet var att få stopp på något – inte att ta över något.
3. Borgen drevs av nån form av främlingar (eller fungerade som ambassad).
4. Kontinuiteten bröts, dvs borgens folk gjorde inte nån som helst come-back och inte ens nåt organiserat återtåg.
Inte lönt att komma med nån teori, för då blir man väl beskylld för ”foliehatt”. Dessutom vill jag först veta lite mer om tex hur Ölands ekonomi förändrades före och efter händelsen. Eller på vilket sätt borgens arkitektur eventuellt skiljer sig från Ölands övriga borgar. Nuförtiden kan man ju också med fördel gentesta allehanda gamla skelett.
Man kanske kan fantisera:
1. Religiösa (eller kulturella) motsättningar.
2. Lokalbefolkningen upplevde missnöje, rädsla eller hot, som på något sätt förknippades med borgen.
3. Borgens folk hade så höga tankar om sig själva att man inte brydde sig om att förhandla eller kompromissa med lokalbefolkningen.
1. Angriparna utgjordes av en ursinnig lokalbefolkning.
2. Syftet med angreppet var att få stopp på något – inte att ta över något.
3. Borgen drevs av nån form av främlingar (eller fungerade som ambassad).
4. Kontinuiteten bröts, dvs borgens folk gjorde inte nån som helst come-back och inte ens nåt organiserat återtåg.
Inte lönt att komma med nån teori, för då blir man väl beskylld för ”foliehatt”. Dessutom vill jag först veta lite mer om tex hur Ölands ekonomi förändrades före och efter händelsen. Eller på vilket sätt borgens arkitektur eventuellt skiljer sig från Ölands övriga borgar. Nuförtiden kan man ju också med fördel gentesta allehanda gamla skelett.
Man kanske kan fantisera:
1. Religiösa (eller kulturella) motsättningar.
2. Lokalbefolkningen upplevde missnöje, rädsla eller hot, som på något sätt förknippades med borgen.
3. Borgens folk hade så höga tankar om sig själva att man inte brydde sig om att förhandla eller kompromissa med lokalbefolkningen.
Jag måste läsa på mer om borgens arkitektur känner jag.
Men var inte rädda för att ponera, foliehatt eller inte. Vad vet vi egentligen om den tiden?
1. Kan mycket väl ligga något i det.
2. Om de upplevde hot eller rädsla ifrån folket som bodde där, efter att ha tagit samtliga av daga varför tog dom inte hästarna och de övriga i borgen?
3. Missnöje menar du? Men återigen, varför tog dom inte saker och boskap med sig som var så brukligt vid den tiden? De låste in djuren och lät dem dö tillsammans med människorna i borgen, och i ett av offrens mun ska får-tänder ha återfunnits...tyder på säger några arkeologer att man ville vanhedra offret även efter döden..
Tack för ditt inlägg!
Citat:
Borgen är belägen närmare havet än någon av Ölands övriga fornborgar. Det finns teorier om att att återvändare till Sandby dragit med sig en smittsam sjukdom. Av den anledningen skulle bosättningar utanför Sandby ha anfallit borgen. För att få stopp på smittan. Det är också av den anledningen material inte togs utan lämnades kvar. De som utförde överfallet ville inte ta med sig "smittade" föremål.
Finns det någon länk du kanske kan dela med dig av angående denna smitta-teorin?
Vore absolut intressant läsning.
Tack för ditt inlägg!
Citat:
Går vi på sjukdomsspåret kan ju fårtänderna vara en magisk rit snarare än ett vanhedrande, en formel för att den döde inte skulle gå igen och smitta folk.Jag måste läsa på mer om borgens arkitektur känner jag.
Men var inte rädda för att ponera, foliehatt eller inte. Vad vet vi egentligen om den tiden?
1. Kan mycket väl ligga något i det.
2. Om de upplevde hot eller rädsla ifrån folket som bodde där, efter att ha tagit samtliga av daga varför tog dom inte hästarna och de övriga i borgen?
3. Missnöje menar du? Men återigen, varför tog dom inte saker och boskap med sig som var så brukligt vid den tiden? De låste in djuren och lät dem dö tillsammans med människorna i borgen, och i ett av offrens mun ska får-tänder ha återfunnits...tyder på säger några arkeologer att man ville vanhedra offret även efter döden..
Tack för ditt inlägg!
Men var inte rädda för att ponera, foliehatt eller inte. Vad vet vi egentligen om den tiden?
1. Kan mycket väl ligga något i det.
2. Om de upplevde hot eller rädsla ifrån folket som bodde där, efter att ha tagit samtliga av daga varför tog dom inte hästarna och de övriga i borgen?
3. Missnöje menar du? Men återigen, varför tog dom inte saker och boskap med sig som var så brukligt vid den tiden? De låste in djuren och lät dem dö tillsammans med människorna i borgen, och i ett av offrens mun ska får-tänder ha återfunnits...tyder på säger några arkeologer att man ville vanhedra offret även efter döden..
Tack för ditt inlägg!
Intrycket jag får är att de ihjälslagna sågs som så onda/besudlade av mörka makter att förövarna inte ville befatta sig med deras ägodelar. Kanske p.g.a. sjukdom eller tyranniskt styre.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
