Biologi vs social konstruktion

Då det är svårt att komma till en vetenskaplig bedömning över huruvida våra könsroller är biologiska eller sociala konstruktioner, så vill jag gärna bidra med en annan synvinkel. Givetvis finns det massor av studier i ämnet, men faktorerna är för många för att göra en realistisk bedömning.

Låt oss säga något helt galet... Ponera att allt som har med kön att göra är en social konstruktion. Då vill jag först och främst ställa frågan, varför? Varför har, i stora drag, vartenda samhälle i människans historia, helt oberoende av varandra, samma system? Dvs. patriarkat, liknande etablerade könsroller osv.

Svaret torde vara att alla sociala konstruktioner egentligen är biologiska i grunden. Biologin har satt grunden för hur samhället ser ut idag, right?

Fine, tänker du då. "Men dessa biologiska roller är överflödiga i dagens samhälle. Vi behöver inte knäböja för dem längre."

Fair enough, I'll take it.


Men i det osannolika scenario då en storskalig naturkatastrof alt. kärnvapenkrig bryter ut och nästintill decimerar jordens befolkning och vår samhälleliga utveckling, hur vill ni feminister då göra? Är våra biologiska roller då helt plötsligt relevanta igen? Ska mannen då bygga upp samhället igen samtidigt som de försörjer, skyddar och försvarar er? För om vi nu ska vara helt realistiska så är det precis så det hade gått till.


Summa summarum: Människan kan temporärt bekämpa sina biologiska instinkter, men tillslut tar de över. Patriarkatet är skapat för att skydda kvinnor och barn och är överlägset alla andra system.

Ponera något annat lika skojsigt.
Ponera att du inte har ett endaste hum om alla samhällen genom mänsklighetens 200 000 år på denna jord varit patriarkala, vi har bara ungefärlig koll på ca 2000 år dvs 1% av vår tid och inte ens i denna lilla minilucka av rel. kunskap stämmer din "ponering" eftersom ehh jooo! där har existerat både jämställda samhällen och samhällen som uppvisar maktpositioner till kvinnor. Du lever ex. just nu i ett.

Ahh men shit! där rök ju hela grundbulten till trådidéen. Förlååååt!

Nu har ju vi förvisso undersökt över 1 200 samhällen samt har historisk data över ytterligare 5 000 och samtliga dessa har varit patriarkala. Det är därför det råder ett konsensus kring att alla samhällen historiskt varit patriarkala. Så ja, det är ett rimligt antagande givet den information vi har. Har inte jag redan förklarat detta för dig tidigare?

Den som diskuterat genusfrågor ett tag stöter ofta på påståenden som gör gällande att de kognitiva- och beteendemässiga skillnader vi observerar mellan könen till största delen kan förklaras med skillnader i uppfostran, förväntningar och normer. Geners och evolutionens inflytande begränsas i regel till att förklara fysiska könsskillnader. Innan jag lägger fram mitt vetenskapliga stöd för att biologins inflytande är större än så, så skulle jag vilja att du först noga funderar på vad för typ av bevis du skulle acceptera för att ändra din uppfattning. Finns det inga sådana bevis, eller att dessa beviskrav är betydligt högre än de som gjorde att du accepterade motsatsen, så håller du inte längre på med vetenskap utan religion. Då kan du sluta läsa nu. I annat fall hoppas jag att du läser vidare med öppet sinne och värderar samtliga ståndpunkter individuellt och som en del av en helhet.

Under graviditeten skiljer sig den hormonella miljön i livmorden åt beroende på om det är ett manligt eller kvinnligt foster. Under Y-kromosomens inflytande skapas stora mängder med manligt könshormon: ”This early hormone difference exerts permanent influences on brain development and behavior” (1,) (Det finns alltså redan könsskillnader i hjärnan redan på fosterstadiet (2)). I en review från 2009 skriver Professor Hines från Cambridge ”These studies provide substantial evidence that prenatal androgen exposure influences childhood play behavior, including toy, playmate and activity preferences, as well as sexual orientation… Evidence also suggests influences of androgen during early development on core gender identity…”

Könsskillnaderna i intresse manifesteras redan dag 1: ”Results showed that the male infants showed a stronger interest in the physical-mechanical mobile while the female infants showed a stronger interest in the face. The results of this research clearly demonstrate that sex differences are in part biological in origin.” (4,7).

Och är större vid 6,9 och 12 månader (4,5,6,22) och mängden testosteron som fostret utsatts korrelerat med styrkan i intresseskillnaderna för både flickor och pojkar ex. ”In addition, play with a train and with a baby doll showed the anticipated sex differences, and play with the train correlated significantly and positively with testosterone AUC in girls, while play with the doll correlated significantly and negatively with testosterone in boys (8).

Flickor som får mer manligt könshormon i fostervattnet (ex. på grund av att mamman behandlats med hormoner, genetiska problem eller bara normala variationer människor emellan) visar samtliga samma resultat ”Testosterone concentrations prenatally influence children's subsequent sex-typed toy, playmate and activity preferences. A consistent finding is that girls exposed to unusually high levels of androgens prenatally, owing to congenital adrenal hyperplasia (CAH), show increased male-typical play and reduced female-typical play. Similarly, children whose mothers took androgenic progestins during pregnancy show increased male-typical toy and activity preferences, whereas the opposite is the case for children whose mothers took anti-androgenic progestins.” (1)


Socialisering då?

172 studier på 28 000 barn som undersökte om föräldrar behandlar söner och döttrar olika konstaterar att ”Most effect sizes were found to be nonsignificant and small”. Den skillnad de finner i ”encouragement of sex-typed activities” men att detta kan förklaras med det vi redan läst ovan ex. ”fathers were less likely to give dolls to 1-year-old boys than girls, but boys also played less with dolls when given them than girls did” (12). Harvardprofessorn Steven Pinker skriver “Praktiskt taget alla de skillnader som föräldrar uppvisar visar i sitt sätt att bemöta sina olika barn kan förklaras som ett utslag av de genetiska olikheter som barnen föddes med” (13).

Paul Lichtenstein, professor i genetisk epidemiologi och chef för svenska Tvillingregistret konstaterar att ”Idag finns det inom forskarvärlden en ganska stark konsensus — kanske med vissa marginella undantag inom vissa discipliner” gener förklarar ca 50 procent av skillnaden vår personlighet, intressen och beteenden. Familjen förklara i princip ingenting. Detta har kontrollerats från tre olika källor som alla ger samma resultat (Tvillingstudier, syskonstudier och adoptionsstudier) (14) Eric Turkheimer (15) och Germund Hesslow, professor i neurofysiologi, skriver en bra sammanfattning här (16).

Det finns samhällen där man aktivt arbetat med att ta bort alla könsskillnader. Ex. de Israeliska kibbutzerna där barnen togs från sina föräldrar och uppfostrades i kollektiv, könen bar samma kläder, lekte med samma saker, duschade ihop, arbetade med samma arbeten etc. men detta ledde inte till de önskade resultaten utan den nya generationen barn gjorde uppror och idag är det lika könssegregerat som alla andra kulturer (17).

Tusentals djurstudier visar att den hormonella miljön under fostrets utveckling påverkar könsskillnaden i hjärnstrukturen och beteendet. Ex “female offspring of rhesus monkeys treated with testosterone during pregnancy show increased male-typical, rough-and-tumble play as juveniles, and increased male-typical and reduced female-typical sexual behavior as adults” (1). I en annan studie säger titeln egentligen allt “Sex differences in rhesus monkey toy preferences parallel those of children” (10). Till och med bland våra närmaste släktingar, schimpanserna, finns dessa könsskillnader i lekbeteende hos barnen (11) etc. och det är svårt för att argumentera att dessa skillnader beror på socialisering.

Professor Richard Lippa har gjort den största undersökningen någonsin (200 000 personer i 53 länder) som visar att könsskillnaderna i personlighet och intresse ÖKAR i mer jämställda länder. Han konstaterar: “These results suggest that biological factors may contribute to sex differences in personality and that culture plays a negligible to small role in moderating sex differences in personality.” (24), se även (25) samt (26) för en metastudie av könsskillnader i intresse hos 500 000 människor.

Som avslutning vill jag ta upp de två starkaste stöden för att biologin spelar en viktig roll, viktigare än socialiseringen, nämligen:

Childhood gender nonconformity is a phenomenon in which pre-pubescent children do not conform to expected gender-related sociological or psychological patterns, and/or identify with the opposite gender. Ex gillar att klä sig-, bete sig som-, leka som, umgås med det motsatta könet. ”Multiple studies have correlated childhood gender non-conformity with eventual gay or bisexual outcomes…(18)” “In fact, this is one of the most robust association in the behavioral sciences” (19,20). Homosexuella mäns och heterosexuella kvinnors hjärna är betydligt mer lika varandra (21) och deras personlighet och intressen är mer lika varandras (bl.a. studie på 200 000 personer från 53 länder) (24).

Pojkar som föds med defekta könsorgan opererades tidigare om till flickor, gavs kvinnligt könshormon, uppfostrades konsekvent som flickor. Barnen själva fick inte reda på sanningen och inte heller omgivningen som behandlade barnet som en flicka. Trots detta uppvisade samtliga barn de typiska lekmönstret för pojkar som jag nämnt ovan. I 60 procent av fallen uppgav barnen spontant att de var pojkar och opererade om sig till pojkar när de blev äldre. De var också uteslutande attraherade av kvinnor (23)

Jag hoppas att jag med detta lyckats övertyga den intellektuellt hederliga läsaren att biologi spelar en viktig roll i att forma de skillnader vi ser i beteenden, intressen och kognitiva förmågor vi ser mellan könen (Jag har summerat några väldokumenterade könsskillnader här (25)).

https://www.flashback.org/t2365701

Patriarkalt samhälle = män innehar makt över alla positioner i samhället av vikt.
Anser du att ex. muoso folket uppfyller detta med kvinnor som äger marken, husen och barnen?
doooon't think so.
samma med bijago, minangkabau etc. går knappast att kallas för patriarkala, eftersom männen inte besitter alla positioner av vikt.

Liksom inte så att allt annat än matriarkat innebär per automatik patriarkat, finns dimensioner däremellan också.
Tänka sig.

Patriarkat är inte så fastlåst, det är ganska annorlunda från område till område, som i hur macho-vikingar och macho-spartaner tillät sina kvinnor att också ha en del av krigarandan och vara med och styra samhället, medan macho-araber gjort sina kvinnor till boskap.

Jag tror faktiskt att kvinnor kan hämta en del av den maskulina drivkraften, jag tror att svenska kvinnor kan vara mycket mer än gnällspikar som tror att man kan gnälla till sig framgång.

Den sociala konstruktionen i Sverige är tvärtom att ta bort den maskulina drivkraften från samhället, och göra båda könen till naiva gnällspikar som bara tycker evigt synd om allt lidande, och där alla tävlar om offerkoftan.

Det är ju givetvis så att någonting vill komma ut ur den svenska mannen som inte riktigt får det pga sociala konstruktioner i svenska samhället, som jantelagen där ingen ska sticka ut, uppfostran som försöker göra de till apatiska väsen som inte vill så mycket, och så feminismen där män inte ska få vara med och styra statliga institut förutom på kvinnornas villkor.

Sociala konstruktioner som låser in manligheten måste delvis brytas, självklart är det inte önskvärt att vi återvänder till vikingatiden. Jag eftersöker balans, så att vi kan överleva som folk. Finns lite annat av betydelse i vår tid, ifall inga riktiga svenska män reser sig så kommer landet att överlämnas till nya erövrare.

Patriarkat innebär att det är ett samhällssystem där män har den primära makten och de flesta ledande positioner inom politiska-, ekonomiska-, religiösa-, sociala-, eller finansiella institutioner domineras av män såvida inte dessa enbart är vigda åt kvinnor (exempelvis har man vissa religiösa positioner som enbart kan innehas av kvinnor etc.). Det är därför alla antropologer är överens om att det inte funnits något matriarkat.

Att du googlar efter något som du anser vara matriarkat ändrar ju knappast detta. Ex. "The Bissagos have been erroneously considered to be belong to matriarchal societies but closer examination has revealed a fundamentally patriarchal society where women, in spite of their substantial participation in material production and important roles in social, political, and religious matter, remain essentially unequal to men"

Alla samhällen vi har någon kunskap om har varit patriarkala. Sedan finns de mer eller mindre patriarkala och jag skulle säga, tillsammans med många experter, att vi nu lever en av de mest matriarkala kulturen som existerat.

Det är luddigt hur man definierar patriarkat. Jag kan ju dela in de i sådana grader (och subgrader emellan dem, självklart):


1.Samhällen där kvinnor ägs av män (Saudi Arabien, Afghanistan)
2.Samhällen där kvinnor inte har samma möjligheter som män (Nordkorea, Turkiet)
3.Samhällen där män av någon anledning som ingen kan med säkerhet bevisa, helt enkelt naturligt skapar mer och därmed styr alla viktiga företag (i princip alla länder).

Ett samhälle kan vara delvis patriarkat och delvis matriarkat, så som Sverige där trots att män naturligt skapar mer än kvinnor så har vi 60% beskattning och därmed tar kvinnor makten över samhällsutvecklingen och vi ser då hur:

1.Kvinnor styr moralen i svenska samhället (män ska inte agera typiskt manlig på något sätt, man ska "tycka synd" och ständigt fördöma de starka)
2.Kvinnor styr normerna i samhället (politisk korrekthet, feministiska ideal som ska eftersträvas)
3.Kvinnor styr skolan och uppfostran av barnen (barn ska inte tävla, man ska fokusera på de svaga i skolan, ingen disciplin ska råda, pappor ska vara töntiga mjukisar och därmed dåliga imitationer av en mamma)
4.Kvinnor styr informationsförmedlingen, alltså media. Kvinnor skambelägger "vita heterosexuella män" dagligen och försöker dölja hårda sanningar som våldtäktsmäns sanna etnicitet för ideella samhällsprojekt som ska bekämpa den vita mannen. Därigenom så styr man normen och moralen, man målar upp meningsmotståndare som onda hatare, likt taktiken diktatorer använder för att få frihetskämpar att kallas terrorister.

I stort sett så har vi matriarkat i Sverige, men i specifika privata sektorer så är det totalt manlig dominerat då kvinnor i än mindre grad än andra länder vill offra sin ungdom för att plugga hårt eller jobba hårt för att starta egna företag. Varför göra det när man enkelt kan ta makten av mäns hårda arbete genom skatt och därigenom styra samhällsutvecklingen med olika ideella projekt som man kan bedriva med andras pengar?

Jag tycker det är felaktigt att säga att alla samhällen har lika konstruktioner.

Däremot skulle jag vilja säga att de samhällen som varit framgångsrika (tyvärr) har byggt på våld och aggressivitet både utåt och inåt. Samhällen som inte fokuserat så mycket på våldsutövning, har förstörts av samhällen som gjort det.

Jag tror vi alla vet vilka som är bäst på att utöva våld, och vilka som är mer benägna att utöva våld. Mer komplicerat än så är det nog egentligen inte.

Är dominans med våld "naturlig"? Det är väl ytterst en filosofisk fråga, där man även måste ta hur en värld som inte fungerar på det sättet skulle kunna vara utformad, med i beräkningen. Det är intressant i sammanhanget att nästan alla sciencefiction filmer bygger på tanken att eventuella utomjordingar skulle agera på samma sätt, dvs söka dominans genom aggression.

Wikipediasidan Matriarchy har en kortare lista över samhällen som, även om de kanske inte är regelrätta matriarkat, definitivt inte stämmer överens med gängse definitioner av ett patriarkat. Någon biologi som är huggen i sten existerar alltså inte när det kommer till dessa kulturella drag.
Om "mannen" nu vill toffla så tänker jag väl inte protestera, men det betyder ju inte att jag tänker godta inskränkningar av mina friheter utan vidare, eller att jag själv skulle överlåta ansvaret för min fortsatta överlevnad till någon annan.

De allra flesta vet instinktivt vad som kittlar sinnet hos andra människor. Det är därför vi kan läsa gamla texter om Oeidipus eller Elektra och förmodligen känna samma sorts känslor som de gamla grekerna. Oavsett om det är tabu, äckel, erotik, spänning eller en kombination av allt, så talar det någonstans till reptilhjärnan.

Man skriver om det man vet. Våld ger både positiva och negativa adrenalinkickar oavsett om det utförs direkt eller by-proxy.

En annan sci-fi trope är att utomjordingarna utrotar oss av anledning bortom vårt förstånd. Sådana berättelser tenderar att vara spännande så länge motivet hålls i hemlighet. Men så fort storyn ska knytas ihop så tenderar denna typ av upplägg fallera på att det är svårt att relatera. Eftersom det är ganska svårt att beskriva ett motiv bortom vårt förstånd.

Jag tror att du står inför en brutal sanning, som är svårt att relatera till. Våld är faktiskt naturens sätt att utvecklas mot ständigt mer utvecklade organismer, detsamma är sant när det gäller samhällens utveckling mot ständigt mer utvecklade civilisationer.

Rom, Egypten, USA föddes alla ur en ytterst våldsam begynnelse. Utöver det så har adelsklassen sina familjerötter i vad man kan kalla ren barbari, som Engelska kungafamiljen som kan söka sina rötter hela vägen tillbaka till vikingerövraren Rollo från Vikings. En otrolig mängd mäktiga dynastier i Asien hade sina rötter hundratals år tillbaka till Genghis Khans slakttåg genom Asien.

Det är värt att erkänna naturens grymhet, och att vi faktiskt har en naturlig dragningskraft tillbaka till det som vi var biologiskt skapta att göra. Istället har vi i Västvärlden (och framförallt Sverige) ett system som premierar svaga att fortplanta sig, det är inte de intelligentaste, vackraste, rikaste, starkaste - nej, det är de som behöver barnbidrag, de som har religiösa system som förbjuder kondomer och p-piller, de dummaste och mest impulsiva, så visst faller vårt samhälle sakta utav sig själv. I framtiden kommer vi vara dummare, mer religiösa och definitivt knappast svenskar längre - och jag skulle tro att vi då återgår till något slags kaotisk våldssamhälle.

Likväl är våld en återvändsgränd i atombombens tidsålder, en utomjording skulle rent av ha antimateria bomber som skulle förinta vår planet på någon sekund (men också deras egna).

Det betyder att vi måste växla om instinkten om att kriga för tillvaron hos främst pojkar, till intellektuella krig och andra typer av tävlingar.

I vilket fall så kommer våldet trappas upp nu när vi tar in hundratusentals män från krigarkulturer, vilket skapar en allt mer laddad stämning där gamla tribala instinkter gör sig påminda i alla grupper. Allt bevisar ju att när det är 1.2 män på kvinna som det är i några åldersgrupper så blir samhället mer våldsamt.

Problemet med Sverige är att vi har för många drömmare och för få realister. För att se in i det mest brutala ur verkligheten med vidöppna ögon kräver mod och styrka som moderna svenskar helt enkelt saknar.