Varför fick de se mirakler för tusentals år me inte vi?

Min invändning är just att idén att tro utan att se skulle vara föredömligt och att många kristna stödjer det på just den versen. Sola fide, och allt det följer ju. Där ser du ju ex. melvein som förespråkar detta.
Om du eller jw nu inte köper den idén är det ju från mitt perspektiv bra, men verkar vara en minoritetstolkning. Har jag fel i det?
Mitt intresse ligger i vad människor tycker och gör. Om jag hade trott att Bibeln var mer än en ideologisk relik hade jag säkert varit mer intresserad men för mig är det ändå bara en trött lunta vidskepelser för ingen kan visa på något som tyder på motsatsen. Det är svårt att vara speciellt intresserad då annat än i utsträckningen vad den betyder för folk.

Det jag menar är att mirakel är till och med överflödigt. Det kokar ner till att välja ideologi eller ej. En sorts trohetstest snarare än rationalitet.

Det är möjligt att moderniseringen av översättningen på översättningen blivit fel. Jag kan bara utgå ifrån det jag läser eftersom jag inte forskar i antika språk. Det jag förstod var att makários betyder lycklig-are (för det man mottagit) vilket låter som det engelska "fortunate" eller då välsignad, men språk är svårt. Speciellt språk ingen talat på så länge.

Det understrukna är uppenbart, och mänsklighetens egentliga problem. Du är inte definitionen av sant och gott.

Nej, du har inte fel i det. Nu sticker jag ut hakan, jag kanske har fel, men jag skulle vilja påstå att alla slags religioner baseras på traditioner och känslomässiga upplevelser, medan Jehovas vittnen baserar sin tro på förnuft och i det närmaste vetenskap. Därför kallades Jehovas vittnen först för "bibelforskarna", eftersom man systematiskt, logiskt, förnuftigt och ödmjukt gick igenom och undersökte vad som egentligen står i bibeln, istället för vad traditionen och auktoriteter som präster säger. Dom var inte rädda för att ändra sina uppfattningar om dom förstod att dom hade uppfattat bibeln fel.

Det som kan skilja mellan Jehovas vittnen och sekulära forskare allmänt talat är att Jehovas vittnen inte utesluter andligheten, man har med det i beräkningen.

Och just detta att Jehovas vittnen är ensamma om detta, att dom är i minoritet med att använda förnuftet istället för känslor i sin gudsdyrkan, att sanna kristna skulle vara i minoritet, talar bibelns profetior också om:

"Gå in genom den trånga porten. Ty den port är vid och den väg är bred som leder till fördärvet, och det är många som går in genom den. Men den port är trång och den väg är smal som leder till livet, och det är få som finner den." (Matt 7:13-14 Bibel2000)

Detta för att dom flesta människor är inte sökare, utan nöjer sig med sinnliga njutningar, gifta sig och leva livet:

"Det skall du veta, att i de sista dagarna blir tiden svår. Då kommer människorna att tänka bara på sig själva och på pengar;...De älskar njutningar mer än Gud." (2 Tim 3:1-2 Bibel2000)

"För precis som Noas dagar var, så kommer Människosonens närvaro att vara. Människorna före översvämningen åt och drack, gifte sig och blev bortgifta, ända till den dag då Noa gick in i arken. De brydde sig inte om vad som hände förrän översvämningen kom och svepte bort dem allihop. Så kommer Människosonens närvaro att vara." (Matt 24:37-39 NWT)

Detta att människor skulle älska njutningar mer än Gud stämmer väl ganska bra i vår tid och sämre i andra tider då dom flesta trodde på Gud?

Dom flesta människor är egentligen inte intresserade av att hitta sanningen, dom flesta människor är inte sökare, utan vill leva här och nu fullt ut, och mer därtill, allting ska upplevas innan man dör, och den med mest grejer och pengar vinner, ungefär så.

Och andra försvarar sin tro med att döda andra människor, t.ex. bråken/krigen mellan Israel och Palestina, tvärtemot vad Jesus predikade, och dom som säger sig vara kristna är inte så mycket bättre med tanke på 1:a och 2:a världskriget där präster välsignade sina soldater på varsin sida för att kunna döda så många kristna på motståndarsidan som möjligt.

Man vänder inte andra kinden till, man älskar inte sina fiender. Men Jehovas vittnen har ända sedan början vägrat att delta i krig för att döda andra människor, och på grund av det så har dom blivit förföljda. I USA t.ex. så tjärade man Jehovas vittnen, i Hitler Tyskland avrättade man ariska tyskar som var Jehovas vittnen bara för att dom vägrade avsäga sin tro, och i Sverige och många andra länder slängde man Jehovas vittnen i fängelse för vapenvägran. I Sverige insåg man till slut att det inte hjälper att slänga dom i fängelse, så istället fick Jehovas vittnen göra samhällstjänst istället för lumpen.

Ja jag vet, jag breddar ut från ämnet, men det är för att ge dig en bredare bild av det hela, vad är tro, och om det verkligen behövs mirakel för att människor ska göra det goda.


Jag förstår inte din drivkraft här på FB, det låter inte som att du är intresserad av vad människor tycker och gör eftersom du på en gång ifrågasätter, istället för nyfiket frågar. Jag vet inte om du är medveten om det? (Jag menar det inte elakt).


Fast när jag pratar om att få se mirakel, så menar jag förstås att du eller jag får se mirakel i verkliga livet. T.ex. att om jag skulle säga att jag kommer från Gud, och bevisar det med att uppväcka eller bota någon nära dig, någon som du känner, som t.ex. ligger inför döden eller har dött.

Det skulle väl inte vara "överflödigt"?

När Gud har velat etablera hans ord, hans vilja, genom att få det nedskrivet, så har han använt sig av mirakel för att befästa det i mänskligheten:

" Gud själv har bekräftat med tecken och under och olika slags kraftgärningar " (Hebr 2:4 Bibel2000)
"Det var Mose som ledde deras uttåg och som gjorde under och tecken i Egypten och i Röda havet och i öknen under fyrtio år." (Apg 7:36 Bibel2000)


Ja, ords betydelser kan förändras med tiden, men genom att t.ex. jämföra hur skribenterna av bibeln använder samma ord i andra sammanhang, så kan man få en förståelse för ordens betydelse i deras tid, detta är faktiskt en vetenskaplig metod som kallas för "bibelvetenskap" eller tidigare "bibelkritik".

Men som jag försökte förklara, så har det egentligen ingen större betydelse vad ordet "makários" i detta fall betyder, eftersom Tomas fick se mirakel och började "tro".

Tro handlar alltså också om att "se mirakel", men det handlar också om att "se övertygande bevis", Tomas fick se övertygande bevis i form av mirakel, men dom som inte behöver se mirakel, kan få se annan slags bevisning som övertygar en att börja tro.


En sidodiskussion: Vad jag förstår, så handlar "sola fide" om något annat, om hur man överlever/blir räddad till liv, och Luther menade att enbart tro räddar en i motsats till Katolska Kyrkan gärningsläror.

Men jag menar att Katolska Kyrkan och Luther gick till ytterligheter (så som människor ofta gör).
Jag menar att båda behövs, både tro och gärningar, Jakob, en av Jesu närmaste skriver:

"Mina bröder, vad hjälper det om någon säger sig ha tro men inte har gärningar? Inte kan väl tron rädda honom? Om en broder eller syster är utan kläder och saknar mat för dagen, vad hjälper det då om någon av er säger: »Gå i frid, håll er varma och ät er mätta«, men inte ger dem vad kroppen behöver? Så är det också med tron: i sig själv, utan gärningar, är den död." (Jakob 2:14-17 Bibel2000)

Det räcker iofs fullgott med Jesus egna ord:

33Antingen får ni säga att trädet är bra och frukten bra, eller att trädet är dåligt och frukten dålig; på frukten känner man trädet. 34Huggormsyngel, hur skulle ni kunna säga något gott, ni som är onda? Munnen säger vad hjärtat är fullt av. 35En god människa tar fram det som är gott ur sitt goda förråd, och en ond människa tar fram det som är ont ur sitt onda förråd.

Matt 12:33

En "god" människa utvald till frälsning producerar goda gärningar. Men Luther menar att tron är att se som den högsta "goda gärningen". Jahve skulle inte slösa denna gåva till förtappade människor enligt predestinationsläran.

Predestinationsläran är också obiblisk.

Öppna ditt tredje öga så får du se på grejer!

Nej, det skulle jag inte säga. Man får inte blanda ihop äpplen och päron.

Jesus talade mycket tydligt och ofta om vissa som var utvalda till frälsning eller fördömelse.

Han sökte de som utvalda till frälsning.

Var det redan bestämt i förväg att du skulle säga så?

Ska inte skona en enda snedvriden och syndfull bland människosläktet.

Tror inte det är frälsning längre, min vän..

Ja.

, och han svarade: »Ni har fått gåvan att lära känna Guds rikes hemligheter, men de andra får dem som liknelser, för att de inte skall se, fast de ser, och inte förstå, fast de hör. Luk 8:10

Du förstår inte predestination. Är du medveten om det? Inte elakt menat, men du förstår inte för att profetian ska uppfyllas.

Vilka skriftställen skulle du säga pekar på att Jesus talar tydligt om sådana som är "utvalda till fördömelse"? Att det finns en utvaldhet till salighet, ja, det säger skrifterna tämligen tydligt. Men utvaldhet till fördömelse är en annan sak. Det är ffa kalvinismen som påstår det.

för att det som sagts genom profeten skulle uppfyllas: Jag skall låta min mun tala i liknelser, jag skall ropa ut vad som har varit dolt sedan världens skapelse. Matt 13:35

Det är förutbestämt att oandliga människor inte ska förstå. För de är allt bara liknelser. Det är såna som säger "men Kalle Anka kunde ha lovat samma sak". Den typiska ateisten. Jesus är inte Gud och profeterandet upphörde när apostlarna dog. Lögn, för Paulus skrev när profeterandet upphör i 1Kor 13.