Rasism: i betraktarens öga eller ej?

Och sen säger du:


Jag tycker samma, det handlar inte om vad du tänker, det enda som räknas är vad du gör.

En sann liberal skulle aldrig stoppa någon att prata om vad som helst. En konservativ söker varje möjlighet att hoppa in dock.


Liberaler, konservativa och vänstermänniskor befinner sig på var sitt hörn i en politisk triangel. Allt du någonsin hört om politik är uppdelningen mellan vänster och höger på en rak linje. Det är känt i årtionden att det är en felaktig beskrivning.

Det är mer korrekt att placera dem i hörnen på en triangel. Och det gör den här diskussionen mer intressant. Här är blott ett exempel: https://www.hawaii.edu/powerkills/TCH.FIG31.2.GIF

Den fascistiska impulsen delas mellan konservativa- och vänster- människor. Tanken om det sociala kontraktet.

Frihetsimpulsen delas mellan liberala- och vänster- människor. Tanken om tankens frihet.

Ojämlikhetsimpulsen delas mellan konservativa- och liberala- människor. Tanken om rätten att ackumulera rikedom.

Ur det här kan vi se att alla tankar om rasism kan uppstå. Håller du med?

Allt jag hört om? Nej, men triangeln låter bra. Kvadraten med frihetlighet/auktoritet på ena axeln och socialism/kapitalism på andra är jag väl bekant med. Men den blir också konstig, eftersom man kan ha t.ex. en frihetlig syn på individ och ekonomi och samtidigt en konservativ syn på stat och kultur t.ex. Överhuvudtaget är skalor knepiga då det finns så många olika dimensioner att det går åt pipan hur man än gör.

När jag refererar till vänster här refererar jag till den svenska identitetspolitiska klasskampsvänstern (fackföreningsvänstern, etc.) som låtsas att de för ett krig mot en fascism på högerkanten (och praktiskt nog helt missar sina egna fascistoida tendenser, nästan något freudianskt över det). Verkar finnas ju lika många olika sorters vänster som det finns kompisgäng i Göteborg typ, så du får ursäkta om etiketterna blir konstiga eller raljerande. Jag brukar kunna upprätthålla en civiliserad relation även med riktiga galningar, grannen är maoist t.ex., gammal KPML(r)-snubbe som förespråkar nackskott både för meningsmotståndare och romer, men är en rätt kul kille i övrigt...

Frihetlig vänster kommer jag generellt väldigt bra överens med, även om jag tenderar att vara mer pragmatisk/cynisk och inte alls tror på deras radikalism (att man kan skapa helt nya kulturella förhållanden).

Skulle faktiskt säga att rasism står utanför alla tre basideologierna, även om jag hittills aldrig träffat någon rasistisk liberal så ska jag inte utesluta det. "Gammelvänstern" är ju ofta ärkerasistisk så det finns helt klart grogrund i socialismen, likaså på den konservativa sidan. Hur tänker du kring det?

Jag vill inte stoppa nån från att prata om något. Rasism är ett jäkligt osympatiskt karaktärsdrag, men eftersom jag är frihetlig så är jag ändå emot alla inskränkningar i yttrandefriheten bortsett från rena hot. Hetslagstiftningen blev ju precis som befarat ett sluttande plan nu när man försöker utvidga det till "näthat" och annat.

Nej det här är den centrala lögnen i svensk politik. Rasism är brunsåsen alla partier äter sina köttbullar med. Det du kallar basideologierna och jag kallar hörnen på den politiska triangeln, är alla fientliga till främlingar.

Om du är ärkekonservativ vill du helst att makt och förmögenhet ska ärvas lateralt. Inga främlingar. Blod och provenans är viktigare än pengar. Lateralt överförande av makt.
Om du är vänsterradikal vill du att makt ska fördelas horisontellt. Blod och provenans är irrelevant, du vill ha ideologisk renhet. Politruker blommar i den hör myllan.
Om du är ärkeliberal vill du att makt och pengar ska fördelas efter proportionalitet, inget blod, ingen ideologi. Själviskhet är det centrala i den här ideologin.

Ingen av dessa tre ideologier vill ha en "nigger" vid kaffe bordet. De vill alla ha en rak horisont att sikta på. Liberalerna har mest jobb framför sig. De är partiet med "hjärnan" men också partiet med självpåtaget ansvar för alla saker de andra inte vill ha ansvar för. Sossarna och moderaterna skiter fullständigt i yttrandefrihet. De skulle bägge fylla toaletten och trycka på knappen.

Men om du är liberal har du ett helt eget-odlat problem:

Vad ska vi göra med människor som följer den liberala principen och vill att den ska ta slut. Det finns en demokratisk knapp vi vill vårda: Möjligheten att besluta precis vad som helst, med fingret på avtryckaren. En klen blek liberal.

Svensk utrikespolitik kan förklaras med denna politiska triangel utan problem. Du kan till och med förstå individer med denna modell.

Och när du når det förståendet, inser du att alla partier är i grunden rasistiska, till och med V, MP och C.

Inte säker på att jag följer tankegången.

Det jag menade med stå utanför är att rasismen är en separat egenhet, en egen dimension. Du kan vara stockkonservativ utan att vara rasist och du kan vara stockkonservativ och rasist, du kan vara ärkesocialist utan att vara rasist och du kan vara ärkesocialist och vara det, etc. Det finns alltså åtminstone i min mening inte per automatik inbyggt i ideologiernas grundstenar. Däremot är ju alla ideologierna sprungna ur en tid då rasism inte var tabu, inte ens bara norm, utan extremt poppis på alla sätt och vis. Allas historiska kanon är ju därför genomimpregnerat med det, men jag skulle inte säga att rastänket är en bärande beståndsdel i någon av dem.

Det får mig att tänka på Voltaire, en av franska revolutionens och den västerländska demokratins frontfigurer som i målande ord beskrev afrikaner som rovdjur biologiskt oförmögna till civilisation.

Sen är jag inte helt förtjust i din beskrivning av konservatismen som i min mening är något som förändrar sig över tid per definition. Det där med att det konservativa avantgardet vill att makt ska följa blod gällde möjligtvis på 1700-talet, den är inte fullt så hardcore idag direkt. Det handlar snarare om en motpol till de olika radikala elementen i socialismen och liberalismen, att man inte vill ha en radikal kulturomdaning utan gå sakta och försiktigt framåt (om alls) för att inte i onödan rasera institutioner och kultur som kan vara omöjliga att bygga upp igen. Det är inte för inte den brukar kallas för reaktionär, den är en motreaktion mot socialismens och liberalismens ivriga framryckningar.

Såg att du hann ändra lite, är också en ändrare av rang, men orkar inte uppdatera allt. Ska jag kommentera dagens politiska fars så har Liberalerna(FP) inte mycket med någon liberalism att göra, de är ju lika jäkla paternalistiska som sossarna om inte värre och har inte fått min röst på över tio år. Hyser vaga förhoppningar om Borgerlig Framtid eller Direktdemokraterna, men att lura mig själv att tro att någon av dem någonsin kommer klara riksdagsspärren är jag inte kapabel till.

Jag är inte ideologiskt renlärig nånstans, med amerikanska mått mätt hamnar jag litet till höger om mitten på den ekonomiska skalan med en stark dragning åt det frihetliga samtidigt som jag är rätt konservativ när det kommer till institutioner och kultur.

Fan va skönt med rasism! Logiskt, intelligent och komplett och fullständigt normalt.

Tigrar är i regel mer farliga än höns.
Hundar är i regel mer sällskapssjuka och flockbaserade än katter.
Sengångare är i regel mer långsamma än gäss - särskilt i flykt.
Nepaleser har bättre kondis på hög höjd än skåningar (+5000 möh).
Korea har lägre kriminalitet än Turkiet och en slutsats är därför att Koreaner stjäl mindre än Turkar.
kvinnor 18-55 år har som regel mens 1 gång i månaden och därför mer troligt att de har högre sjukfrånvaro än män.
Muslimer har som regel ett mer nedvärderande sätt att se på kvinnor och icke-muslimer än norrmän.

Se, allt ovanstående är exempel på RASISM MEN SANT.
HÄRLIGT. Mitt förstånd är fortfarande intakt.

ALLA MÄNNISKOR ÄR RASISTER. Låt den person som ALDRIG dömt en hund efter päls göra första svaret på detta inlägg. Den personen är gud och jag vill gärna gifta mig med dig.

Haha, inga av dina mänskliga exempel var ju tydliga exempel på skolboksrasism utan istället det som kallas rasism i överförd mening. Dvs. svensk konsensus-rasism, kränkthetsrasism, etc. Kultur, religion, nationalitet är inte samma sak som ras. Så du misslyckas lite i din oförblommerade hyllning till rasismen ironiskt nog

Tack för den trianglen. Det är väl därför jag som kommunist känner mig närmre SD än Liberalerna & Moderaterna.

Ahh, det är en särskild typ av rasism vi pratar om? Bara det dåliga?

Tyvärr är det inte logiskt.

T.ex:
Att färgade måste stå i en buss = DÅLIG FORM AV RASISM
Att låta gravida/tjocka ha företräde till sittplatser i en buss = BRA RASISM

Problemet är att rasism som begrepp kopplas till enbart negativa aspekter - ungefär som KRITIK som folk ser som ett negativt ord fastän det beskriver ett helt område.

RASISM är ett ord som är en STORHET i sig och därför kan det inte kopplas till något specifikt dåligt, precis som ordet KRITIK.

Nej, vi pratar om rasism enligt gängse definition. Gå in o läs på t.ex. wikipedia först kanske?

Eskimåer får inte sitta på bussen = Diskriminering (på grund av ras).
"Färgade är korkade och lata" = Rasism.
"Alla asiater skitsmarta" = Rasism.
"Romer/araber/judar är tjuvaktiga av naturen" = Rasism.

Gravida/åldringar/handikappade har företräde till sittplats = Kan möjligtvis kallas positiv diskriminering, här blir jag osäker.
Gravida/åldringar/handikappade är dumma i huvudet = Inte rasism, sök hjälp.

Ras är kärnan i begreppet rasism, sen att medievänstern försöker omdana det till något som innefattar all typ av intolerans för att gynna deras syften betyder inte att vi automatiskt ska acceptera denna glidning. Därför är närbesläktade begrepp som t.ex främlingsfientlig ofta bättre för det man yrar om i media på daglig basis, det kan användas för liknande tankar som rasism men i en bredare mening. Typ om man vill tillskriva kulturer, religioner, nationaliteter och andra grupperingar negativa egenskaper i stil med "alla muslimer är onda".

1. Jag är HELT plus på din sida att ordet främlingsfientlig är en betydligt tydligare beskrivning på vad många försöker beskriva då ordet RASISM används.

2. Det finns BRA RASISM precis som det finns BRA KRITIK. Jag tycker wikipedia antyder detta tydligt.
Att säga att JAPANER generellt är mer välutbildade än SOMALIER är ju inte en lögn men likförbannat RASISM enligt gängse definiton.

Det du tydliggör är hur motsatt dagens samhällsklimatet är från det du skrivet. Nuförtiden låter man istället andra bestämma vad som räknas som kränkande/upprörande eller ej och lägger egentligen minimal tid på individen i fråga. Kollektivism och Intersektionalitet månntro? Det hela skriker marxistiska maktordningar för mig. Att ta en fråga som till att börja med kretsar kring personliga tolkningar och minimal objektivitet och sedan förvandla det till en gruppfråga; det förespråkar inget annat än offermentalitet och uppvuxna barn som inte kan hantera kritik.



Din postmoderna tolkning är intressant. Min synvinkel på postmodernism i fallet av rasism är mer sådan att jag ser potential för mer öppenhet och mer relativisering till att upplysa språkets fina finesser i hur människor bemöter varandra och ser det som det komplexa system det är. Men visst kan det funka åt andra hållet också; att man relativiserar kränkningarna och upprördheten istället. Nu började jag fundera; Är det rättfärdigat att påstå att postmodernismen till en viss längd blev kapad av motkulturen under 1900-talet? Postmodernismen är ju numera ökänd och nästintill allmänförklarad att relativisera saker för det värre när det rent analytiskt skulle kunna användas till gott också. Verkar som det helt enkelt hamnat i händerna till grupper som använder det på mindre praktiska sätt.

Min tolkning av diskussionen i programmet var att kritikerns typ av kritik inte alls var särskilt postmodern (snarare absolutistisk) men att kritikerns tolkning av rasism var postmodern. En sann postmodern kritiker skulle inte sätta något objektivt värde i konstverket i fråga.

Det viktiga ang. förekomsten av fördomar är vad de faktiska konsekvenserna av dessa fördomar är. Fördomar anser jag är något extremt naturligt och mänskligt som kan förekomma i extremt många variationer och styrkor. Skulle ana att det gäller en viss normalfördelning (som när man diskuterar andra sorters normativa egenskaper eller begrep inom evolution och biologi) i vilken grad extrema fördomar förekommer. De "normala" (mittenmajoriteten) har säkerligen fördomar som både påverkar hur du tänker på saker, agerar i vardagen och hur de bemöter andra individer. Det intressanta är dock hur påverkade "offren" för dessa fördomar faktiskt blir eller om de ens märker av det eller identifierar det som fördom/diskriminering. Svenska folket är t.ex. känt att vara lite avståndstagande från starkt kontrasterande kulturer, vilket enligt mig är ett fullt naturligt beteende. Det var en studie/undersökning/nånting ett par år sedan som undersökte Vid vilken procentkvot invandrare i ett område började Svenskar flytta där ifrån?. Resultatet var 5-8% om mitt minne inte bedrar mig. Detta antydde på rasism påstod vissa medier, men såvitt jag kommer ihåg så läste jag någon/några artikel/ar som presenterade kulturkrock aspekten vilket rationaliserade situationen en aning mer än att blint skrika "rasist!".

Vi Svenskar är som sagt ganska konfrontations skygga och godtrogna i vår mentalitet så våra typer av fördomar tenderar att vara kontroversiellt tama i jämförelse med andra diskrimineringsnivåer världen. Om jag har ett par svarta kompisar och tillkallar (endast) dom med "Hej Negrer!" eller liknande fras, och dom är helt okej med det och dom kallar t.o.m. varandra det; är det något problem med den typen av fördom eller särbehandling då? Grejen är att andra utomstående vill kategorisera detta som en specifik typ av särbehandling (ofta med en negativ konnotation) när det i verkliga fallet är inget annat än god och väl bemött särbehandling som tyder på förståelse och acceptans emellan individer.