Medias reaktioner på dagens FN-utspel om Julian Assange

Som bekant har UNWGAD, Working Group on Arbitrary Detention, idag låtit meddela att Julian Assange är "godtyckligt frihetsberövad i strid med internationella åtaganden".

Det kan vara av intresse att se hur svensk MSM (mainstream media) reagerar. Först reagerade de inte alls, det tog flera timmar innnan artiklar publicerades, och det är ju ett givet tecken på att de inte sympatiserar med vad de fick höra, annars hade vi fått se artiklar redan på förmiddagen.

DN:s Hanne Kjöller, som gått ner sig rejält den senaste tiden, sitter tydligen inne på DN:s dass och krystar fram ett pekoral som med all tydlighet visar var hon står: http://unvis.it/www.dn.se/ledare/signerat/hanne-kjoller-assange-nummer-hos-cirkus-fn/
Pinsamt, även för denna nolla till journalist.

Svd är lite bättre i sin artikel men fortfarande kan journalisten inte undgå att visa hur illa hon tycker om detta: http://unvis.it/www.svd.se/nej-i-unwgad-sitter-inte-varldens-fem-maktigaste/om/fallet-julian-assange

Expressen är nog den som har bäst rapportering i det relativt neutrala repotaget: http://unvis.it/www.expressen.se/geo/cirkus-assange-fran-rockstjarnehyllad-nathjalte-till-jagad-efterlyst-och-insta/

Aftonbladet nöjer sig med att återge TT:s text, som är utan personliga omdömen: http://unvis.it/www.aftonbladet.se/nyheter/article22211148.ab

Vad tycker ni? Är dessa reaktioner väntade? Har ni sett fler reaktioner? Jag tycker DN:s och i viss mån SvD:s reaktioner var ganska avslöjande och visar återigen inte minst vilken skitnödig tidning DN är.

FN är tydligen bara bra när de gör som media tycker och vill?

Ledarartiklar ska innehålla värderingar, annars är de liksom lite meningslösa. Man behöver inte hålla med om åsikterna. Det är ju liksom bara en åsikt.

Ja det gäller att välja och vraka.
Som när FN går ut och propagerar för att avsluta "war on drugs". Då blir det jobbigt i svenska MSM.

Eller när Amnesty står upp för de prostituerade. Samma sak då.

Bara FN och andra tycker "rätt" så lyfter man fram hur viktiga dessa organisationer är...

Kjöller är en fegis. Tidigare har hon raljerat över Assange i DN samtidigt som hon erkände att hon inte ens läst häktningspromemorian. Det behövdes inte ansåg Kjöller. Hon visste att han var skyldig nämligen.

Sån är hon.

En feg vit skitkvinna helt enkelt.

Svensk press har i Assangeaffären utmärkt sig genom grov osaklighet. Så även i SVD i dag.

Se bara på sista stycket i Teresa Küchlers artikel
http://www.svd.se/nej-i-unwgad-sitter-inte-varldens-fem-maktigaste/om/fallet-julian-assange
och jämför med verkligheten
http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=17013&LangID=E

"UNWGAD verkar däremot ha tittat på våldtäktsmisstankarna själva, trots att gruppen arbetsgruppens strikta jobbuppdrag är att bedöma huruvida beslut om frihetsberövanden är fattade på godtyckliga grunder[*1)]. För det rättssystem kan väl inte anses godtyckligt som låter en misstänkt brottsling överklaga en arresteringsorder i alla möjliga rättsinstanser[*2]? Och att brittiska domstolar följer de EU-lagar som de själva antagit, som den europeiska arresteringsordern, kan knappast kallas godtyckligt.[*3]"

Alla tre meningarna i stycket är lögner.
1) UNWGAD tar över huvud taget inte upp misstankarna, så hur kan TK påstå att de 'verkar' ha tittat på dem och därmed avvikit från sitt uppgrad.
2) UNWGAD har inte diskuterat huruvida överklagandena var godtyckliga eller inte, så hela andra meningen är irrelevant.
3) UNWGAD har inte diskuterat godtycke kring EAW - europeisk arresteringsorder - så hela den tredje meningen är också irrelevant.

Resten av artikeln är även den irrelevant och felaktig, vilket dock överlåtes åt intresseklubben som övning.

Det som vad jag sett all svensk press, liksom den brittiska jag läst typ BBC, missat helt och hållet är sakfrågorna som UNWGAD tar upp.

Sakfrågorna rör godtycke, engelskans arbitrary, och är i deras tydliga utlåtande två kritiska punkter
1)the detention was arbitrary because Mr. Assange was held in isolation at Wandsworth Prison
2) and [arbitrary] because a lack of diligence by the Swedish Prosecutor’s Office in its investigations resulted in his lengthy loss of liberty.

Hanne Kjöller i DN:


När man skriver på detta sätt har man i någon mening lämnat alla normala bedömningsnormer bakom sig och anammat ett tankesätt som skulle passa i Nordkorea eller Stalintidens Sovjet:

"Alla som säger emot oss har fel, oavsett vad de har att komma med, och oavsett vad som verkligen inträffat."

Jag känner mig verkligen bekymrad över att svensk dagspress är nere och nosar på dessa låga nivåer. Nu blir det inte lätt att återvinna något förtroende.

Dick Erixon, som jag normalt oftast håller med, är också fel ute i denna fråga.

http://erixon.com/blogg/

Hanne Kjöller hade enligt egen utsaga låst in sig på muggen på DN inför arbetet med texten. Det blev en riktigt skitnödig text också. Precis som vanligt på DN, med andra ord.

Tycker det är väldigt intressant att se hur de politiska partierna står i amkrok med varandra, och med etablerad dagspress.

Regeringsskiftet har inte påverkat regeringens att sluta spendera mångmiljonbelopp på att fånga in Assange. Bägge regeringarna har kört sin extrema prioritering och vägrar diskutera varför.

Att våldtäktsmål läggs ner på löpande band, trots att både fysiska bevis samt vittnen finns tillgänliga, spelar tydligen ingen roll.
Anmälan mot Assange är extremt tveksam och borde "saknas spaningsuppslag" så det står härliga till. Vad skulle ta in honom till förhör tjäna till? (Mer än det uppenbara - utlämna honom till USA.)


Jag vet att USA med alla möjliga medel vill ha tag i Assange för att statuera exempel. Detta kan ha påverkat en inställsam regeringsman att vilja driva den linjen, men varför driver både S+M exakt samma linje?
Borde inte någon vara i opposition bara för att kunna plocka väljare?
Varför hjälper media till under alla dessa år?

Varför beskrivs FN med i nedvärderande ordalag, på samma sätt som jag kan tänka mig att Nordkoreas tidningar gör, när FN kritiserar dem?

Inte heller i brittisk press håller man vare sig den sanslöst självöverskattande Assange eller UNWGAD högt. Här är några exempel.

Det är fö inte den svenska regeringen som bestämmer hur ärendet ska hanteras, vilket någon tycks ha fått för sig.

http://newsinfo.inquirer.net/762142/uk-press-takes-swipe-at-assange-un-panel

Konstigt att man (Storbritannien och Sverige) höll UNWGAD högt i de föregående fallen. Då var minsann allt "legally binding" osv. Självklart sprattlar de utpekade ländernas MSM efter att se till att landet inte drabbas av några pinsamheter. Men varför har inte Storbritannien eller Sverige klagat på beslutet som de haft tillgång till i två veckor redan? JA är vit och kan pissas på, allt enligt statsreligionerna feminismen och anti-rasismen. Det är som Snowden påpekade att Storbritanniens och Sveriges agerande i frågan ger samtliga länder i världen anledning att pissa på UN och UNWGAD utlåtanden. Fan vad jag hatar staten.

Tidigare fall:
2014 Egypten: tidigare presidenten Mohamed Mursi
2014 Malaysia: oppositionsledaren Anwar Ibrahim
2015 Maldiverna: demokratiske presidenten Mohamed Nasheed
2015 Iran: Washington Post journalisten Jason Rezaian

Gemensam nämnare: Statsmakt och MSM

"The news media is biased towards whatever the current elected political leadership is, towards protecting corporate interests and towards presenting a false balance on settled issues." [1]

[1] https://pdf.yt/d/nxN8e1phXxvl8kxK

Högst pinsam situation Marianne Ny ordnat för både Storbritannien och Sverige. Kompetensen och de bakomliggande orsakerna måste ifrågasättas.

Fascinerande att följa svensk och brittisk press.
Alla med samma tema: "dumma FN".

Inte en tillstymmelse till självkritik eller analys av grundproblemet: en åklagare som inte sköter sitt jobb och driver målet framåt som hon är skyldig att göra.

Däremot massa attacker mot halmgubbar om att FN ger klartecken för brottslingar att fly till ambassader, vilket givetvis inte alls är det man har sagt.