Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2016-02-01, 21:21
  #13
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av starke_adolf
Jag såg detta TED-talk i vilket följande citat togs upp: Min fråga är helt enkelt om det är det möjligt att vara totalt likgiltig och inte vara varken för eller emot någonting?

Jag har svårt att se att ens ståndpunkt skulle kunna hamna precis på gränsen mellan för eller emot någonting. Om inte ståndpunkten blir viktad åt det ena eller andra hållet i själva budskapet så kommer det oudvikligen att viktas av sättet man uttrycker sig på. Detta gäller även i hur man uttrycker budskapet för sig själv. Hur tänker ni?

Jag håller med. Men gör det på ett vagt sätt. Här är hur jag tänker:

Första nivån.
Låt säga att två personer argumenterar om något på Kinesiska, ett språk jag inte kan. Naturligtvis har jag ingen åsikt. Förståelse kommer alltså före ställningstagande. Man kan säga att jag inte tar ställning i det fallet, att jag är likgiltig. Men min likgiltighet väller fram ur min oförståelse.

Andra nivån.
Anta sedan att jag kan språket nöjaktigt men inte komplett. Kan jag nu ta ställning? Jag kan eventuellt göra det, men det är inte tvingande. Det som behövs är förståelse djupare än ytligt språk. Jag behöver förstå koncepten för att ta ställning. Jag behöver alltså argumenten, detaljerna och sammanhanget.

Tredje nivån.
Den tredje nivån är att jag förstår alla argument, detaljer och sammanhang. Kan jag vara likgiltig då. Ja men bara inom ett snävt område: nämligen smak. Du tycker om blondiner, jag tycker om rödhåriga. Du tycker om chokladglass jag tycker om vanilj. Det är exempel på frågor som saknar sanna svar.

Lyssnade en gång på en podcast om en man som fått en permanent skada på sitt beslutscentrum (var nu det finns i hjärnan). När han skulle handla kunde han inte välja äpplen i fruktdisken. Han spenderade 20 till 30 minuter grubblande över sånt som pris, färg, vikt och utseende.

Jag har en vän vi kallar "veliga ville", han går in i en glassbutik med 200 sorter och kommer ut med vanilj efter alla vi andra ätit klart.

Det finns andra frågor som skiljer sig väldigt från mina exempel; exempelvis frågor om matematik och logik där en verklig sanning existerar oberoende av dig mig och vem som helst. Om någon inte håller med om att "1+2=3", befinner sig den människan i nivå ett.

För att kunna bedöma något måste vi förstå innehållet, befinna oss på den tredje nivån.

Men inget av det vi pratar om här i tråden är hårt kopplat till hela TED videon (jag valde att se hela) bara perifert. Videon handlar mer om grupp psykologi, hur man ska hantera nivå två. Tycker ändå att det är en bra trådstart. Om någon är intresserad av ursprungsfrågan rekommenderar jag följande länk för mer kött på benen:
http://www.sms.cam.ac.uk/media/10833...5841ADF99EDF23

Tack!

Pro
Citera
2016-02-01, 23:47
  #14
Medlem
I praktiken så är det nog omöjligt, finns nog ingen som är likgiltig mot våld av en annan människa ?

Annars, dem människorna som bryr sig minst i denna värld, brukar vara dom gladaste
Citera
2016-02-11, 21:58
  #15
Medlem
starke_adolfs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Proprioception
Andra nivån.
Anta sedan att jag kan språket nöjaktigt men inte komplett. Kan jag nu ta ställning? Jag kan eventuellt göra det, men det är inte tvingande. Det som behövs är förståelse djupare än ytligt språk. Jag behöver förstå koncepten för att ta ställning. Jag behöver alltså argumenten, detaljerna och sammanhanget.[...]
Är vi i vardagen någonsin i tredje nivån av förståelse? Jag tänker att det är sällan båda parter är helt överens om koncepten eller sammanhanget bakom orden är. Det uppstår nog alltid minst ett missförstånd i all kommunikation oavsett längd, förutom i ett fall. Den uteblivna kommunikationen.

När jag tänker på det, befinner vi oss någonsin i tredje nivån?
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback